Апелляционное постановление № 22-1839/2025 22К-1839/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-21/2025

Судья Болотина Т.А. Дело № 22-1839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Северского городского суда Томской области от 30 мая 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействия) начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. ФИО1 и на постановление, вынесенное последним 03.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении М., с возвращением жалобы заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с действиями (бездействиями) начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. ФИО1 и с постановлением от 03.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении М.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 30 мая 2025 года Б. было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействия) начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. ФИО1 и на постановление, вынесенное последним 03.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении М., с возвращением жалобы заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 30 мая 2025 года, считает, что вынесенным постановлением нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. Выводы заместителя прокурора ЗАТО г.Северска Блинниковой Е.Б. о незаконности проведения процессуальной проверки в отношении М. необоснованными, поскольку она лично утвердила обвинительный акт 16.04.2024, основанный на ложных показаниях М., который не отвечает требованиям ст. ст. 225, 74, 80, 87, 88 УПК РФ и подлежал возвращению прокурору. Считает заместителя прокурора Блинникову Е.Б. лицом, заинтересованным в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. Суд не компетентен в рамках ст. ст. 144?145 УПК РФ решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, поскольку не является органом уголовного преследования, решать вопрос о возбуждении уголовного дела компетентны органы дознания и следствия. Показания М. о хищении заявителем из ее сумки, кошелька денежных средств опровергаются заключением эксперта № 489 от 18.03.2024. Полагает вынесенное судом решение немотивированным, незаконным, нарушающим требования гл. 16 УПК РФ и его право на судебную защиту от незаконных действий прокуратуры, положения ст.ст.6, 29 УПК РФ, ст. ст. 46, 56, 123, 118 Конституции РФ. Должностным лицом прокуратуры допущена в отношении него халатность, необоснованное уголовное преследование, в нарушение положений ч. 2 ст. 212, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при поступлении уголовного дела не рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела № 12401690021000179, не нашли своего подтверждения способ совершения преступления и другие обстоятельства дела, следующие из показаний М., подлежащие доказыванию. Допущенные заместителем прокурора нарушения свидетельствуют о наличии в действиях органов дознания и прокуратуры ЗАТО г. Северск признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 299, 293 УК РФ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, имеется ли предмет обжалования. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом верно установлено, что 05.03.2025 Северским городским судом по уголовному делу, где потерпевшей была признана М., Б. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

03.05.2025 начальником ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО ФИО1 по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, поступившего по заявлению Б., зарегистрированного в КУСП № 6491 от 18.04.2025, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях М.

12.05.2025 заместителем прокурора ЗАТО Северск Томской области Блинниковой Е.Б. в ходе надзорной деятельности при изучении соответствующих материалов доследственной проверки указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2025 отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку процессуальная проверка в отношении М. инициирована незаконно, оснований для её проведения не имелось, так как заявление Б. конкретных достаточных сведений о совершении уголовно-наказуемых деяний потерпевшей не содержит, изложенные в нем доводы каким-либо объективными данными не подтверждаются, связаны непосредственно с несогласием осужденного с принятым судом по делу решением и его позицией о невиновности. Также заместителем прокурора указано, что Северским городским судом Томской области при вынесении 05.03.2025 в отношении Б. обвинительного приговора по ч. 1 ст. 161 УК РФ по уголовному делу № 12401690021000179 дана оценка показаниям потерпевшей М., факта заведомо ложных показаний последней судом не установлено.

В настоящее время апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.08.2025 приговор Северского городского суда Томской области от 05.03.2025 в отношении Б. изменен: исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Б. наказание, признание им своей вины в ходе дознания. Этот же приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей М. и взыскания в пользу потерпевшей М. суммы 10000 рублей в счет возмещения морального вреда отменен, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей М. отказано. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. ФИО1, а также вынесенного последним постановления от 03.05.2025 отсутствовали, и верно отказал в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования.

С данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы заявителя Б. указанные в апелляционной жалобе о незаконности принятого решения, являются несостоятельными.

Учитывая, что судом было отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, то проведение судебного заседания с участием Б. по указанному вопросу не требовалось.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на положениях уголовно - процессуального закона и являются правильными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 30 мая 2025 года, которым Б. было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействия) начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. ФИО1 и на постановление, вынесенное последним 03.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении М., с возвращением жалобы заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.