Решение № 2-3895/2018 2-3895/2018~М-3349/2018 М-3349/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3895/2018

ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Цетрофорс» к ФИО2 чу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Цетрофорс» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Цетрофорс». При расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчика была допущена счетная ошибка – компенсация произведена за 44 календарных дня неиспользованного отпуска, в то время как необходимо было выплатить за 22 календарных дня. Размер излишне выплаченной суммы составляет 24334,60 рублей. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные в результате счетной ошибки денежные средства в размере 24334,60 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск счетная ошибка отсутствовала.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО2 был принят в ЗАО «Центрофорс» на должность грузчика. С работником заключен трудовой договор со сроком действия до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> срок действия трудового договора продлен до <дата> (л.д.5-11).

<дата> ФИО2 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с <дата> в связи с истечением срока действия трудового договора.

В приказе об увольнении №к от <дата> указано, что ФИО2 надлежит выплатить денежную компенсацию за 44 календарных дня неиспользованного отпуска (л.д.12)

В сведениях из индивидуального лицевого счета на застрахованное лицо ФИО2 указано, что при увольнении работнику перечислены денежные средства в размере 42966,68 рублей.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является начальником отдела кадров ЗАО «Центрофорс». При подсчете дней неиспользованного отпуска ФИО2 она допустила ошибку, вместо 22 дней насчитала 44 дня, о чем написала служебную записку руководителю. Считает, что имела место счетная ошибка.

<дата> ЗАО «Центрофорс» вынесен приказ №к, согласно которому внесены изменения в п. 1.5 приказа № от <дата> в части выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска ФИО2 на основании допущенной счетной ошибки. Данная часть приказа изложена в следующем виде: «Выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 22 календарных дня неиспользованного отпуска». С указанным приказом ответчик ознакомлен не был, так как уже не являлся работником ЗАО «Цетрофорс».

Истец указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск была ошибочно начислена ответчику за 44 календарных дня, поскольку 22 календарных дня ФИО2 уже использовал.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные нормы согласуются с общими нормами о неосновательном обогащении, поскольку в силу положении подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, удержать излишне выплаченную работнику заработную плату работодатель может только в том случае, если допущенная ошибка является счетной ошибкой.

В рассматриваемом случае работодатель фактически выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска на основании данных о количестве дней неиспользуемого отпуска, указанных в приказе об увольнении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск была допущена счетная (арифметическая) ошибка, либо имели место недобросовестные действия ответчика, истцом представлено не было. Дальнейшее взыскание денежных средств, в том числе, и в судебном порядке невозможно, ввиду отсутствия правового механизма подобного рода взыскания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Центрофорс» к ФИО2 и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Цетрофорс» к ФИО2 чу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

В окончательной форме решение суда изготовлено _____________________