Решение № 12-4/2026 12-95/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

А12-4/2026 (12-95/2025 (5-520/2025)

УИД: 66MS0130-01-2025-003488-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ирбит 19.01.2026

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Прыткова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от 26.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от 26.11.2025, ФИО1 признан виновным в том, что 09.11.2025 в 22:25, ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора составили – 0,659 мг/л, то есть, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, так как с судебным решением не согласен и не был извещен о судебном заседании.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, путем направления смс- сообщения (статус – доставлено) на номер телефона, указанный в расписке о согласии на данный вид извещения, а тамкже посредством телефонограммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании изложенного, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ст. 12.8 КоАП РФ и Примечание к ней; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 09.11.2025 следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» зафиксирован факт управления 09.11.2025 в 22:25 по адресу: <адрес>, ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, а также результат медицинского освидетельствования), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак О 153 МУ-96, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставил собственноручную подпись, каких – либо замечаний на протокол не приносил, указал, что с протоколом не согласен (л.д.5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 66 ОУ № 1274289 от 09.11.2025 (л.д. 6).

Из Акта 66 АО № 0493389 от 09.11.2025 согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотектор Юпитер-К, алкоголь в выдохе составил 0,659 мг/л, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком технического средства (л.д.8), данное заключение сомнений у суда не вызывает, освидетельствование было зафиксировано на видео, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, соответствующая подпись имеется в акте и чеке, каких – либо замечаний от него не поступило (л.д.7).

В последующем составлен протокол 66 ЗТ № 0850147 о задержании транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак О 153 МУ-96 и помещении на специализированную стоянку (л.д.10).

Обстоятельства правонарушения и освидетельствования отражены так же в рапорте полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 от 09.11.2025 из которого следует, что 09.11.2025 около 22:25, в ходе несения службы по адресу: <адрес> замечен автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было остановлено при помощи спецсигнала. В ходе общения от водителя автомобиля исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о данном водителе сообщено в дежурную часть (л.д.11), рапорте инспектора ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО4, согласно которому, 09.11.2025 в ходе несения службы, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, что зафиксировано на видео, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Согласно карточки операции с ВУ и справки о судимости, ФИО1 имеет действительное до 18.11.2032 водительское удостоверение (категории «А, А1, В, В1, М»), не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13,15).

В 2024 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2025 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, непосредственно свидетельствующим о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент совершения данного деяния (09.11.2025) он являлся лицом, обладающим правом управления транспортным средством (водительское удостоверение действительно с 18.11.2022 по 18.11.2032).

Доводы жалобы о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, судья находит не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 3260527 от 09.11.2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата, время, место рассмотрения дела об административном правонарушении, стоит собственноручная подпись ФИО1, каких – либо замечаний не указано (л.д.5). Материалы дела также содержат отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно, которого ФИО1 уклонился от получения заказного письма, в связи, с чем согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.20).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (действующей на момент совершения правонарушения - в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ). Мировым судьей верно определено наличие смягчающих обстоятельств – состояние здоровья, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от 26.11.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья