Решение № 12-4/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

УИД: 66MS0136-01-2026-000055-40 <данные изъяты>

Дело № 12-4/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карпинск 17.03.2026

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Шумихина А.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего одного ребёнка, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, ранее подвергавшегося административным наказаниям в сфере правил дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, 11.01.2026 около 03:05 возле дома № 67 по ул. Советская в г. Карпинске автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № управлял не он, а ФИО9, с которым он поменялся местами пересев с пассажирского сидения на водительское сиденье в момент остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции. Показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО7 являются противоречивыми относительно того, кто находился на передних сиденьях автомобиля, данные противоречия в их показаниях не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае признания наличия состава административного правонарушения просит снизить размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сидении. После остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции он поменялся местами с ФИО9, который и управлял указанным автомобилем, о чём он сразу же сообщил сотрудникам Госавтоинспекции, что следует из содержания его пояснений запечатленных ан видеозаписи с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля. По предложению инспектора ДПС он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но пояснил, что автомобилем он не управлял. С результатом освидетельствования он согласен, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Шумихин А.А., поддержав доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, указал, что с момента остановки транспортного средства «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № и до момента, когда сотрудник Госавтоинспекции приблизился к пассажирской двери, пассажи переднего сиденья и водитель имели реальную возможность поменяться местами, что подтверждает доводы ФИО1, в силу чего просит удовлетворить жалобу ФИО1 на обжалуемое постановление мирового судьи.

Судья, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 11.01.2026 в 03:05 около дома № 67 по ул. Советская в г. Карпинске Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, 11.01.2026 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления им в состоянии опьянения 11.01.2026 в 03:05 автомобилем «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № у дома, расположенного по адресу: <...>.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в результате исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении данной жалобы в результате просмотра видеозаписи (л.д. 29), на которой запечатлён момент остановки транспортного средства«CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и на которой с очевидностью следует, что за незначительный промежуток времени в течение не более 10 секунд с момента остановки автомобиля и до момента, когда сотрудник полиции подошёл к водительской двери никто не выходил из автомобиля, признаков движения в салоне автомобиля не имеется, так как автомобиль не раскачивается, при этом ФИО2 вышел из салона автомобиля с переднего водительского сиденья, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе 66 АА № 3138220 об административном правонарушении от 11.01.2026 (л.д. 5), в протоколе 66 ОУ № 1160855 от 11.01.2026 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0524152 от 11.01.2026, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,046 мг/л (л.д. 9), видеозаписями при подготовке и проведении освидетельствования ФИО1, со служебного видеорегистратора сотрудников ДПС, с сотового телефона инспектора ФИО6 (л.д. 15, 29-30) и иными материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого судебного акта.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудников ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 и ФИО7, следует, что 11.01.2026 при патрулировании у выезда со двора дома № 113 по ул. Советская г. Карпинска ими был обнаружен автомобиль «CHEVROLET LANOS», который проследовал в сторону ул. Ленина. Для проверки они остановили данный автомобиль у дома № 67 по ул. Советская. За рулем автомобиля находился ФИО1, который отрицал факт управления автомобилем. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем не имелось, поскольку с момента остановки автомобиля и до того, как инспектор ФИО7 подошёл к водительской двери, прошло незначительное количество времени, визуального раскачивания автомобиля не наблюдалось, и за указанный промежуток времени ФИО1 не успел бы поменяться местами с сидевшем в зимней одежде пассажиром.

Данные показания свидетелей (сотрудников полиции) согласуются с другими доказательствами по делу, опровергая доводы ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях сотрудников ДПС, суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для критического отношения к их показаниям, в том числе относительно момента обнаружения факта движения автомобиля под управлением ФИО1, поскольку расхождения в показаниях в этой части являются несущественными и объяснимы индивидуальностью восприятия. Расхождения в показаниях сотрудников полиции относительно того мужчина или женщина находились на переднем пассажирском сиденье, так же не имеют правового значения с учётом установленных фактических обстоятельства, опровергающих доводы ФИО1 о пересаживании в автомобиле.

Объективных данных, указывающих на наличие у сотрудников ДПС оснований для оговора ФИО1 не представлено, ранее ФИО1 они не знали, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 совершил именно в связи с его задержанием по факту выявления управления транспортным средством в состоянии опьянения. Выполнение сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей не является причиной для оговора гражданина.

Видеозапись, осуществлённая при подготовке и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи со служебного видеорегистратора сотрудников ДПС и сотового телефона инспектора ФИО6 оценены мировым судьёй наряду с иными доказательствами по делу, объективно подтверждающими факт допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в чём судья убедился в результате просмотра видеозаписи в судебном заседании. Вопреки доводам ФИО2 то обстоятельство, что он на видеозаписи в салоне автомобиля также утверждал, что не он управлял автомобилем, не доказывает его невиновность.

Показаниям свидетеля ФИО8, являющейся сожительницей ФИО1, согласно которым после остановки сотрудниками ДПС автомобиля ФИО1 и ФИО9 поменялись местами, мировым судьёй обоснованно дана надлежащая оценка как заведомо ложным, а также изложен анализ причин, по которым они подлежат критической оценке, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о допросе в судебном заседании по рассмотрению жалобы в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в подтверждение факта того, что ФИО2 не управлял автомобилем судьёй отказано, поскольку ФИО1 указал, что ФИО13 и ФИО14 не являлись очевидцами остановки автомобиля, а только провожали отъезжавший автомобиль, в силу чего судья приходит к выводу о том, что указанные лица не располагают сведениями, имеющими значение для дела, в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО9 судьёй отказано, поскольку в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй также обоснованно указано на недостоверность утверждения ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО9, с которым они поменялись местами, поскольку показания ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми. Так сотрудникам ДПС ФИО1 пояснял, что вышел с заднего сиденья, в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 указал, что не помнит своих действий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании по рассмотрению жалобы после просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что именно он вышел из автомобиля из передней двери с водительского места. В ходе судебного заседании при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 утверждал, что до остановки автомобиля сидел на переднем пассажирском сиденье.

Действия ФИО1 получили надлежащую оценку мирового судьи, которая изложена в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2026.

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в жалобе, судья приходит к выводу о том, что видеозаписи, представленные сотрудниками ДПС, не являются единственными допустимыми доказательствами виновности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства и дополняя друг друга, в связи с чем оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции о факте управления ФИО1 транспортным средством не имеется.

По сути доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым одни доказательства принимаются судьей во внимание, а другие подлежат критической оценке.

Также мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с указанием оснований их принятия.

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Конкретные факты нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен по результатам освидетельствования, нарушений порядка прохождения которого судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура прохождения освидетельствования и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Выводы мирового судьи о законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 и ФИО7, а также из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2026 водитель ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено.

Приведённые визуальные признаки опьянения, а также обстоятельства, при которых остановлен автомобиль «CHEVROLET LANOSs» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 являются достаточными в своей совокупности основаниями для предъявления сотрудниками полиции ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Установленная законодательством процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдена, проведено освидетельствование с применение видеозаписи. Доказательств нарушения указанной процедуры не представлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0524152 от 11.01.2026 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,046 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился. На медицинское освидетельствование ФИО1 направить его не просил.

Указанные протоколы и акты составлены уполномоченными на их составление должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено должностным лицом административного органа на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленными в материалы доказательствами достоверно подтверждён факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Мировым судьёй дана верная квалификация действиям ФИО1, которая соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают.

Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания ФИО1 требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировой судья обоснованно учёл в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, в деле имеются сведения о том, что ФИО1 подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения: 09.11.2025 и 14.11.2025 по ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением каждый раз административного наказания в виде административного штрафа в размере по 1500 руб.

Оснований для учёта каких-либо иных обстоятельств по делу в качестве отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 мировой судья не установил, не усматривает их и судья Карпинского городского суда Свердловской области.

Административное наказание, назначенное ФИО1 по результатам рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, соответствует его личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2026 судьёй приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено в пределах санкции с приведением мотивов принятого решения, с которыми судья соглашается, поскольку совершённое ФИО1 административное правонарушение создаёт угрозу дорожно-транспортного происшествия на дороге, которое может повлечь человеческие жертвы.

С учётом обстоятельств совершённого правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а также при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

В целом доводы, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Указанные доводы были обоснованно признаны мировым судьёй несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может служить основанием для их переоценки.

Оснований для иной правовой оценки установленных мировым судьёй обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Драницина

Копия верна: судья