Решение № 12-4/2026 12-89/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

66MS0101-01-2025-005573-69

Мировой судья Филонова О.В. Дело № 12-4/2026


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу защитника администрации Малышевского муниципального округа ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Филоновой О.В. от *Дата*, которым юридическое лицо – администрация Малышевского муниципального округа привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Филоновой О.В. от *Дата* юридическое лицо – администрация Малышевского муниципального округа было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (л.д. 113-117).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник администрации Малышевского муниципального округа ФИО3 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием субъекта административного правонарушения и недоказанности вины юридического лица. В обоснование жалобы указывает, что администрация Малышевского муниципального округа не может быть привлечена к ответственности за нарушения, связанные с содержанием источников противопожарного водоснабжения, поскольку эти обязанности в полном объёме возложены на концессионера – ООО «АВТ Плюс». Кроме того, заявитель полагает, что мировым судьей не принято во внимание фактическая невозможность администрации Малышевского муниципального округа исполнения предписания в части организации площадки для разворота пожарной техники, поскольку в указанном месте существует природные ограничения территории: водный объект (озеро) заболочен, что делает невозможным изменение природного ландшафта. Кроме того, выполнение предписания в указанной части может повлечь нарушение прав собственников домов *Номер* и *Номер* на *Адрес* заявитель ссылается на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, которые не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, в частности протокол об административном правонарушении был составлен иным сотрудником, который не участвовал в первоначальном контрольно-надзорном мероприятии и не обладал полным объемом сведений, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения дела (л.д. 121-123).

В судебном заседании защитник юридического лица – администрации Малышевского муниципального округа ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы, дополнительного указал, что администрация Малышевского муниципального округа несколько раз обращалась в УНДиПР ГУ МЧС России по *Адрес* по поводу ООО «АВТ Плюс» и пожарных гидрантов.

Должностное лицо ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПНР ГУ МЧС России по *Адрес*, в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется в связи со следующим.

Как следует из постановления мирового судьи, *Дата* в 16.00 в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что юридическим лицом администрацией городского округа Рефтинский не выполнено предписание *Номер*-В/ПВП от *Дата* по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- на территории пгт. ФИО1 в тупиковых проездах по улице: Приозёрная (координаты 57.105493, 61.388275) отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, ст. 6, ст. 68, ст. 90 ФЗ от *Дата* № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. *Дата* СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 8,13, п. 8.9, п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от *Дата* *Номер* ФЗ, п. 8.1 СНиП 21-01-97* (пункт 1 предписания);

- на территории *Адрес*, микрорайон «Зеленый», *Адрес*, кол. Сад *Номер*, *Адрес*, Рефт насосная, *Адрес*, микрорайон Зеленый, *Адрес*, пер. Ветеранов, пер. Мира, *Адрес*, 2, 3 переулки Большакова, ул. 1,2-я Зеленая (кроме *Адрес*А, 13, 24 *Адрес* – *Адрес*, 15, 17, *Адрес* – *Адрес*, 3А, 9А, *Адрес*, 1А, *Адрес*,13,14,17, *Адрес*, 2-й переулок Большакова) не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды и источников систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от *Дата* *Номер*; ч. 3, ст. 4, п.п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 62, ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, п. 5.1 таблица 1, п. 8.5, п. 8.8. п. 10.4 СП 8.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (утвержденные приказом МЧС России от *Дата* *Номер*) (пункт 3 предписания);

- на территории *Адрес* территория СДТ «Березка», территория СДТ «Солнечный», территория СДТ «Уютный», *Адрес*) органами местного самоуправления не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от *Дата* *Номер*; ч. 3, ст. 4, п.п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 62, ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, п. 5.1 таблица 1, п. 8.5, п. 8.8. п. 10.4 СП 8.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (утвержденные приказом МЧС России от *Дата* *Номер*) (п. 11 предписания).

В связи с выявленными нарушениями, *Дата* в отношении юридического лица – администрации Малышевского муниципального округа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.5-7).

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации Малышевского муниципального округа подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием *Номер*-В/ПВП по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от *Дата* (л.д.20-22); распоряжением *Номер*-В/РВП от *Дата* (л.д.17-18), актом проверки *Номер*-В/АВП от *Дата* (л.д. 13-14).

Собранные по делу доказательства не свидетельствует о достаточности действий администрации Малышевского муниципального округа, направленных на исполнение предписания и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данное предписание, направленное на устранение допущенных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, является реально исполнимым, в том числе любыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, право на выбор которых предоставлено непосредственно нарушителю.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованием закона и признаны мировым судьей в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве допустимых.

Учитывая диспозицию части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание *Номер*-В/ПВП от *Дата* обжаловалось юридическим лицом в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено. В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела мировым судьей.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что администрация Малышевского муниципального округу не является надлежащим субъектом, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно установлено мировым судьей, наличие концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Малышевского муниципального (городского) округа с возложением обязанности по содержанию, ремонту объектов водоснабжения на иное лицо, не освобождает орган местного самоуправления от соблюдения требований п. 75 Правил противопожарного режима, выполнение которого в части обеспечения наличия источников водоснабжения необходимо для целей пожаротушения.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания с указанием на то, что площадка для разворота пожарной техники с двух сторон ограничена двумя домами и водным объектом – без осушения которого нельзя увеличить указанную площадку, изложенные в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки мировым судьей, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом акте.

Вышеуказанные заявителем обстоятельства не освобождают администрацию Малышевского муниципального округа от соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, обеспечение которой является одной из важнейших функций государства (преамбула Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном задержании составлен не тем должностным лицом, которым выдавалось предписание об устранении нарушений, существенным нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении не является и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации Малышевского муниципального округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации городского округа Рефтинский в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Филоновой О.В. от *Дата*, которым юридическое лицо – администрация Малышевского муниципального округа привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу юридического лица - администрации Малышевского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных