Апелляционное постановление № 22-7206/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-314/2024

Судья Идрисов А.Р. дело №22-7206/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Якунина С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1, также не возражавшего удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 22 февраля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, указывает, что пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и данный документ не относится к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УПК РФ. Приговор просит изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 февраля 2024 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани. Также просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который по существу обвинения показал, что на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле <дата> примерно в 05 часов 45 минут по требованию сотрудника ГИБДД остановился у <адрес>. <адрес> по <адрес>, где прошел освидетельствование при помощи алкотектора, который показал наличие алкоголя, с показаниями которого он был согласен. При этом, ранее - 16 ноября 2023 года, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника полиции на территории <адрес><дата> около 05 часов 45 минут им был остановлен ФИО1, под управлением автомобиля «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После проверки по базе данных было установлено, что ранее он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее, он подтвердил то обстоятельство, что под управлением автомобиля он находится в состоянии алкогольного опьянения и он был отстранён от управления транспортным средством. После, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он передал в пользование ФИО1 свой автомобиль марки «Audi Q5» на пару дней;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. <адрес> по <адрес>, где <дата> ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 декабря 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22 февраля 2024 года сотрудник полиции в связи с наличием явных признаков опьянения отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 22 февраля 2024 года в 06 часов 08 минут с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» <дата> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,679 мг/л.;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно установил обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 на момент совершения преступления обоснованно установлено на основании оценки вышеуказанных доказательств, в которых содержались сведения об установлении указанного состояния по результатам проведения соответствующего освидетельствования.

В соответствии с постановлением мирового судьи ФИО1 во время совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, и состояние здоровья всех его родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Тем самым, назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о видах и размерах наказаний. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора подлежит исключению рапорт инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от 22 февраля 2024 года, поскольку данный документ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и в силу требований ст.ст. 74 и 84 УПК РФ он не может быть использован в качестве доказательств.

Вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Кроме того, необходимо исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения РФ, данной нормой уголовного закона установлена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальном обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, отмене или изменению в иной части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт инспектора ДПС Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от 22 февраля 2024 года;

- исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий