Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

дело № 10-4/2020

УИД: 47MS0064-01-2020-000898-57

(мировой судья Дьяконов Р.А..)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Гаджиева М-Т.Н.,

защитника подсудимого в лице адвоката Дудникова А.В.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>» по доверенности ФИО2., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса гражданского иска в отношении ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев

изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 заслушав выступление защитника подсудимого Дудникова А.В., и подсудимого ФИО6 полагавших жалобу необоснованной, возражения на апелляционную жалобу прокурора Гаджиева М-Т.Н., полагавшего жалобу необоснованной, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений:

- не уходить из дома (по месту жительства) в период с 22 часов до 06 часов;

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.

Так же на ФИО6 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск заявленный <данные изъяты> о возмещении материального ущерба признан по праву и оставлен без рассмотрения разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора суда ФИО6 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, испытывающий затруднительное материальное положение, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с целью получения займа (микрокредита) и возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, используя свой мобильный телефон при помощи сети «интернет» зашел на официальный сайт <данные изъяты> расположенный по <данные изъяты> где зарегистрировавшись оформил онлайн – заявку на получение займа (микрокредита) и заключил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно предоставив при этом заведомо ложные сведения о месте своей работы и размере заработной платы. При этом, ФИО6 достоверно знал о том, что постоянного места работы и официального дохода не имеет, а также, что его материальное положение не позволит осуществить платеж по погашению задолженности займа (микрокредита) в связи с чем заранее планировал предоставленные <данные изъяты>» денежные средства похитить и не выполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. С целью введения в заблуждение <данные изъяты>» относительно своей платежеспособности и возможности возвращения денежных средств, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, при оформлении онлайн-заявки на получение займа, указал, в электронной анкете заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником ООО «ВестРегионСтрой» и его заработная плата составляет <данные изъяты>. В указанное время, <данные изъяты>» заявка ФИО6 на получение займа (микрокредита) была одобрена. После чего <данные изъяты>», будучи введенным в заблуждение относительно реальности сведений о месте работы и дохода ФИО6 и возможности выполнять обязательства по договору потребительского займа, ФИО6, путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту № Банка Санкт- Петербурга, были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО6 получив денежные средства, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 совершил мошенничество в сфере кредитования, в результате чего причинил ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ») материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приговора ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО3. выражает несогласие с постановленным мировым судьей приговором в части гражданского иска полагая, что исковое заявление о возмещении причиненного преступлением ущерба не может быть оставлено без рассмотрения согласно разъяснениям постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Приозерского городского прокурора Гаджиев М-Т.Н., полагал доводы жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, в том числе и в части гражданского иска, поскольку на момент рассмотрения дела по существу представитель гражданского истца уклонившись от явки в судебное заседание ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие суду не заявлял.

В судебном заседании защитник адвокат Дудников А.В. и подсудимый ФИО6 полагали апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы необоснованными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным просили апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» ФИО7 оставить без удовлетворения. При этом защитник Дудников А.В. указывая на отсутствие в материалах дела расчетов заявленных гражданским истцом требований в части взыскания процентов по займу и соответствующих расчетов штрафных процентов, то есть сверх суммы похищенной подсудимым, при отсутствии признания его подзащитным гражданского иска в полном объеме, полагал обоснованным принятие мировым судьей решения о признании иска по праву и оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» ФИО7 без удовлетворения, полагая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд учел все обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 61, 63 и 64 УК РФ, о чем подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора, а при разрешении гражданского иска ввиду неявки представителя гражданского истца в полном соответствии с требованиями закона оставил его без рассмотрения сохранив за истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заявлений и ходатайств от сторон о вызове свидетелей и исследовании новых доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела: исковое заявление (т.1 л.д. 76) постановление о признании гражданским истцом (т.1 л.д. 77), постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика (т.1 л.д. 79), заявление ФИО7 (т.1 л.д. 181), исковое заявление (т. 1 л.д. 182), приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-205), апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» ФИО7 (т.2 л.д.5-6), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.29-30) считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл 40 УПК РФ. Мировым судьей были соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривается и представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4

Статья.52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причинного ущерба. Наиболее распространенной и эффективной формой реализации указанного права является институт гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. При постановлении приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;2) гражданский иск поддерживает прокурор;3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В указанном случае отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, при этом и в полном соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства разрешен вопрос в части гражданского иска, поскольку ходатайства гражданского истца о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие в суд не поступало, прокурор иск не поддерживал, подсудимый заявленный иск в полном объеме не признавал, а заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере превышающем сумму похищенных ФИО6 денежных средств, при том, что расчетов предъявляемых требований в части процентов по займу и соответствующих расчетов штрафных процентов в заявлениях представленных в суд представителем <данные изъяты>» ФИО5 не имелось, что в свою очередь влечет необходимость производства расчетов по заявленным исковым требованиям.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, не является максимальным по размеру с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в приговоре в том числе в части гражданского иска, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений мировым судьей при производстве по делу уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного обвинительного приговора в соответствии со ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.М.Карпенко