Решение № 12-17/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-17/2024

Мировой судья Бородин А.В. дело № 12-17/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 15 марта 2024 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа. Указывает, что мировой судья назначил самый суровый вид наказания, сославшись на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, ранее правонарушений по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, дополнительно просил признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие благодарственного письма главы Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>».

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 08.06.2022г. направлена ФИО1 почтовой связью 08.06.2022г. Почтовые конверт, с извещением ФИО1 по месту жительства, указанному в протоколе от 14.04.2022г., с которым заявитель был ознакомлен, возвращен с отметкой «Истек срок хранения». Сведений о получении ФИО1 копии постановления суда материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 14.04.2022г. в 09:04 час., <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № регион, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях.

По указанному дорожно-транспортному происшествию должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае, водитель ФИО1 нарушил пункт п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении, фотоснимком (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.3).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, указывают на наличие таких отягчающих обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае в материалах дела (л.д. 4-5) содержатся сведения о неоднократных случаях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих при этом, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Выбор вида наказания в виде лишения права управления обусловлен наличием указанного в постановлении отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет <данные изъяты>, имеет благодарственное письмо главы Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>» за участие в волонтерской деятельности в интересах участников специальной военной операции, о чем также указывал сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., признав в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, благодарственное письмо главы Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>», и снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить:

- признать в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, благодарственное письмо главы Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>», снизив срок лишения права управления транспортными средствами до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гуськова О.Н.