Приговор № 1-219/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ),

у с т а н о в и л :

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем взлома входной двери, незаконно проникли в садовый <адрес>, принадлежащий Ш.Т.И., расположенный в коллективном саду <адрес>, откуда тайно похитили 40 метров электрической проводки на общую сумму 880 рублей, принадлежащей Ш.Т.И. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Т.И. материальный ущерб на сумму 880 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем взлома входной двери, незаконно проникли в садовый <адрес>, принадлежащий Ш.Ю.А., расположенный в коллективном саду <адрес>, откуда тайно похитили 50 метров электрического кабеля, стоимостью 800 рублей и электрический понижающий трансформатор, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ш.Ю.А. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.Ю.А. материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем взлома входной двери, незаконно проникли в садовый <адрес>, принадлежащий П.Ю.Г., расположенный в коллективном саду <адрес>, откуда тайно похитили металлическую дверь с металлической рамкой, стоимостью 2000 рублей; 6 метров электрического трехжильного кабеля, стоимостью 120 рублей; холодильный агрегат от холодильника стоимостью 500 рублей, принадлежащие П.Ю.Г. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Ю.Г. материальный ущерб на сумму 2 620 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем взлома входной двери, незаконно проникли в садовый <адрес>, принадлежащий Ч.Т.Г., расположенный в коллективном саду <адрес>, откуда тайно похитили металлическую дверь с металлической коробкой, стоимостью 5 000 рублей; 12 метров электрического двужильного медного провода, стоимостью 840 рублей, принадлежащие Ч.Т.Г. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.Т.Г. материальный ущерб на сумму 5840 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в садовый <адрес>, принадлежащий Т.Ю.Г. и Т.В.П., расположенный в коллективном саду <адрес>, осуществляя преступные намерения, направленные на хищение имущества: выломали из дверного проема с целью хищения металлическую дверь, стоимостью 2000 рублей, продолжая свои преступные намерения, вынесли с целью хищения из гаража на веранду дома металлические уголки и металлический прокат общей стоимостью 800 рублей; из дома с целью хищения вынесли электрический самовар, стоимостью 1000 рублей; бак из нержавеющей стали весом 5 кг, стоимостью 200 рублей; электрический кабель длиной 20 метров, стоимостью 200 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. были застигнуты потерпевшим Т.Ю.Г. на месте совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации с защитником, своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшие Т.Ю.Г., Т.В.П., Ч.Т.Г., Ш.Ю.А., Ш.Т.И., П.Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, к суду обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, исковых требований не имеют.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании государственный обвинитель Тенилина А.В. просила исключить из обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Ч.Т.Г., указав при этом, что совокупностью имеющихся материалов дела он объективного подтверждения не нашел.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Отказ от обвинения для суда обязателен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ч.Т.Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд соглашается с этим. Указанное положение подсудимого не ухудшает и не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью первой ст.61 УК РФ суд признает в силу п. «к» добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в силу п. «и» явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 39-40), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.37), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 41,42), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.38).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает

характер и степень общественной опасности преступлений и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда; за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также размер возможного вреда; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений против собственности, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Размер наказания суд определяет также с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ в их взаимосвязи.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Производство по гражданским искам потерпевших Т.Ю.Г., Т.В.П., Ч.Т.Г., Ш.Ю.А., Ш.Т.И., П.Ю.Г. подлежит прекращению в связи с отказом гражданских истцов от исков.

Вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен при вынесении приговора в отношении лица, дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) за каждое преступление в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа – Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.