Решение № 12-312/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-312/2020

<...>

Мировой судья Гасникова О.В. №12-312/2020

УИД: 66MS0023-01-2020-000587-69


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года)

26 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Первухина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района ФИО2, от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося *** года в <...>, гражданина Российской Федерации, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В этот же день копия постановления ФИО1 получена.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить, в связи с процессуальными нарушениями, а именно составления документов в отсутствие понятых.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Первухин А.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующего лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 07.02.2020 в 15:10 на 6 км. Дублера Сибирского Тракта в г. Екатеринбурге управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу "В", составивший протокол, пояснил, что в ходе несения службы в дневное время 07.02.2020 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, предложено ФИО1 пройти освидетельствование, на что он дал согласие. В присутствии двух понятых был произведен забор выдыхаемого воздуха при помощи алкотектора, результаты превышали норму. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем, проехать на медицинское освидетельствование желал. Инспектором были составлены все необходимые процессуальные документы, где участвующие лица поставили свои подписи.

"Б", принимавший участие в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что в его присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора. Согласно результатам, зафиксированном в чеке, у ФИО1 установили алкогольное опьянение. При этом последний не выражал несогласие с результатами, либо просьбу направить его на медицинское освидетельствование. В последующем инспектором ДПС ГИБДД были составлены документы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи.

Свидетель "А" дала показания аналогичные свидетелю "Б" по порядку проведения освидетельствования.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, чеком – результатом теста.

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе № 66 ОУ № 1053164 от 07.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указаны дата, время, место, а также должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, отстраненным от управления, а также данные понятых, их подписи. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и понятыми.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0360447 от 07.02.2020 у ФИО1 выявлены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 выражено согласие провести обследование с применением технического средства измерения. Согласно результатам исследования с помощью технического средства измерения алкотестера PRO-100 touch K (заводской номер 900419), установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 15:41 – 0,275 мг/л. Данные зафиксированы как в акте, так и в чеке-результате работы прибора, на котором свои подписи поставили понятые. Кроме того, ФИО1 также согласился с результатами, а именно установлением состояния алкогольного опьянения.

При составлении протокола 66 АА №1636746 от 07.02.2020 ФИО1 в своих объяснениях собственноручно указал на признание вины, поставил свою подпись.

Таким образом, в данных документах приведены обстоятельства, дававшие должностному лицу ДПС ГИБДД достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Указанный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, являются не состоятельными. Участие понятых подтверждается их показаниями, а также их подписями в процессуальных документах, свидетельствующие об их фактическом участии и верной фиксации установленных обстоятельств. При этом, в данных процессуальных документах ФИО1 не указывал на отсутствие понятых, нарушение его прав, наоборот, признавал достоверность выявленного нарушения, а именно управление транспортного средства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений права на защиту ФИО1 или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района ФИО2 от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Е.А. Карапетян