Апелляционное постановление № 22-2573/2021 от 15 октября 2021 г. по делу № 1-191/2021

Судья Терентьева К.И. N 22-2573/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Шевелева А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жеребцовой Н.Б. в интересах осужденного Волынцева А.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 августа 2021 года, которым

Волынцев Алексей Викторович, родившийся ... в ..., судимый:

- 25.04.2018 (с учетом апелляционного постановления от 21.08.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21.09.2018;

- 21.02.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 23.04.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.10.2020;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания Волынцева А.В. под стражей с 10.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Волынцев А.В. признан виновным в совершении кражи и покушения на грабеж.

Преступления совершены 11-12 июня 2021 года в пос. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Жеребцова Н.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Волынцев А.В. полностью признал вину, раскаялся, возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает позицию потерпевшего, не настаивавшего на привлечении осужденного к уголовной ответственности. Просит смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Трофимов С.К. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Волынцев А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства и изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Волынцева А.В. судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Волынцеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных основанных на законе смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

В этой связи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поэтому лишение свободы является единственным видом наказания, которое согласно санкциям ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ может быть назначено Волынцеву А.В. с учетом допущенного им рецидива преступлений.

Данные о личности осужденного, ранее неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы, вновь совершившего два умышленных преступления против собственности при рецидиве преступлений указывают и на отсутствие оснований для применения условного осуждения, а также положений ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 августа 2021 года в отношении Волынцева Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров