Апелляционное постановление № 22-2124/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-369/2020

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2124/2020
г. Астрахань
3 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пилипосян Д.Л., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

5.06.2018 Икрянинским районным судом Астраханской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

8.10.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 5.06.2018, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 30.08.2019 освобожденный по отбытию наказания;

12.05.2020 судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 12.05.2020, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.03.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Т.Л.А., с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено 28 января 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян Д.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы ссылается на показания ФИО1 о том, что похищенное кольцо было подарено ему потерпевшей в день рождения, то есть фактически уже принадлежало ему, кроме того, Т.Л.А. разрешила ему взять у нее из кошелька 5000 рублей, из чего делает вывод об отсутствии у осужденного умысла на хищение указанного имущества.

Также указывает на показания свидетеля А.Т.К., являющегося братом осужденного, согласно которым потерпевшая призналась ему о написании заявления в отношении ФИО1 на почве ревности к другой девушке. Указанные показания, по мнению адвоката, позволяют сделать вывод о том, что обвинение ФИО1 построено на предположениях и показаниях потерпевшей, сомнения в виновности ФИО1 не устранены.

Явка с повинной была написана ФИО1 в шоковом и подавленном состоянии, последний пояснил, что к ее написанию его склонил сотрудник полиции Д.С.В. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, порождают сомнения в добровольности написания явки с повинной осужденным, и данные сомнения также не устранены.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Онянова Т.Д., участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представила на нее возражения, согласно которым считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а вину осужденного доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества Т.Л.А., с причинением значительного ущерба последней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Потерпевшая Т.Л.А. показала, что знакома с ФИО1 с 2015 года и находилась с ним в любовных отношениях. В 2019 году, после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, они совместно проживали за счет ее бюджета, она покупала, последнему одежду, также ФИО1 брал у нее в долг денежные средства, но возвращал. Примерно в январе 2020 года ФИО1, находясь в ее <адрес>, похитил серебряное кольцо и 5000 рублей, которые находились в тумбочке в прихожей. Вечером ей стало известно о хищении, в связи с чем, в присутствии соседки Б.В.Л., по громкой связи, она позвонила ФИО1, который пообещал вернуть похищенное на следующий день. На следующий день, в присутствии Б.В.Л., она вновь позвонила ФИО1, но он ответил, что деньги потратил на собственные нужды и ничего не вернет. Причиненный ущерб в общей сумме 6150 рублей является для нее значительным, так как она не имеет источника заработка, кольцо было приобретено ею для отца, брать деньги ФИО1 она не разрешала.

Показания Т.Л.А. согласуются с показаниями Б.В.Л., из которых следует, что 27.01.2020 она приходила в гости к Т.Л.А., в квартире которой находился сожитель ФИО1 На следующий день, она зашла к Т.Л.А., чтобы вместе пойти на базар, ФИО1 в это время уже не было. Т.Л.А. открыла тумбочку, чтобы взять кошелек, однако открыв кошелек, обнаружила пропажу 5000 рублей, а также серебряного кольца, которое находилось в коробочке рядом с кошельком. После чего Т.Л.А. позвонила ФИО1, который ответил, что вернет похищенное позже. На следующий день Т.Л.А., в ее присутствии, снова позвонила ФИО1, который сказал, что потратил деньги и ничего не вернет.

Свидетель Д.С.В. показал, что проходит службу в полиции. В ходе проверки заявления потерпевшей в отдел полиции был доставлен ФИО1, который сообщил, что похитил кольцо и деньги Т.Л.А., о чем собственноручно написал явку с повинной, при этом давления на ФИО1 не оказывалась. В отношении похищенного имущества ФИО1 пояснил, что деньги потратил, а кольцо потерял.

Показания потерпевшей и свидетеля Б.В.Л. последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания Б.В.Л. и Т.Л.А. об обстоятельствах хищения имущества последней подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

заявлением Т.Л.А. о привлечении к ответственности ФИО1, согласно которому последний похитил серебряное кольцо и 5000 рублей из ее квартиры;

протоколом осмотра квартиры потерпевшей, согласно которому в квартире имеется тумбочка. Участвующая в осмотре Т.Л.А. пояснила, что в ящике тумбочки находилась коробочка с кольцом, 29.01.2020 она обнаружила пропажу кольца и денег из кошелька;

товарным чеком, согласно которому стоимость похищенного кольца составляла 2300 рублей, а с учетом показаний потерпевшей о приобретении его со скидкой - 1150 рублей.

информацией о телефонных соединениях между абонентскими номерами, находившимися в пользовании потерпевшей и осужденного, непосредственно после совершения кражи.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования осужденный ФИО1 показал, что в течение 5 лет у них с Т.Л.А. были близкие отношения. После освобождения из мест лишения свободы он периодически проживал совместно с Т.Л.А. в ее квартире. В октябре 2019 года они расстались, периодически он приезжал к ней в гости. 27.01.2020 он ночевал дома у Т.Л.А., На следующий день он попросил дать ему 300 рублей на проезд в село, на что Т.Л.А. передала ему 500 рублей, при этом он обратил внимание, что денежные средства она достала из женского кошелька, который находился в тумбочке, в прихожей. Воспользовавшись тем, что она находилась в зале и смотрела телевизор, он взял из кошелька 5000 рублей, а из коробочки серебряный мужской перстень. После чего, не попрощавшись, он уехал. Вечером, в этот же день, ему позвонила Т.Л.А., которой он пообещал вернуть похищенное на следующий день. На следующий день, ему вновь позвонила Т.Л.А., которая просила вернуть ее имущество, но он ответил, что деньги потратил, а мужской перстень утерял. По факту кражи имущества Т.Л.А. им была написана явка с повинной, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный ущерб.

Вышеуказанные показания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, доводы адвоката Пилипосян Д.Л. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО1 на хищение имущества Т.Л.А., являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы адвоката о том, что обвинительный приговор основан на предположениях с ссылкой на показания свидетеля А.Т.К., а также о сомнениях в добровольном характере явки с повинной ФИО1, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции по основаниям, изложенным в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пилипосян Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий