Приговор № 1-150/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 21 июня 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката СЦАК Калининой М.Г., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Добродомовой Н.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 марта 2016 года Губкинским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением Губкинского городского суда от 10.06.2016 наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожденного 07.10.2016 по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свечников совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

28 декабря 2017 года, в дневное время, Свечников, находясь по месту жительства в <адрес> микрорайона Восточный, узнав от Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности ее сына Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложил последней помощь в решении вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности ее сына. С этой целью, Свечников сообщил Свидетель №1 недостоверные сведения, касающиеся его личности, о том, что он является действующим сотрудником полиции ОМВД России по городу Губкин и заверил ее, что может оказать содействие в решении указанных вопросов.

29 декабря 2017 года, в дневное время, Свечников подтвердил недостоверные сведения, касающиеся его личности Потерпевший №1, выразил намерение оказать содействие в решении вопросов, связанных с привлечением последнего к уголовной ответственности, убедил в наличии якобы имеющихся у него связей в правоохранительных органах, не имея реальных намерений и возможности оказать такое содействие.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Свечников сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о действиях потерпевшего ФИО11, завысившего степень тяжести вреда здоровью, заверил о своем знакомстве с главным врачом и возможности добиться установления действительной квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО11, не имея таких намерений и возможностей. За выполнение указанной услуги Свечников потребовал от Потерпевший №1 деньги в сумме 25000 рублей.

30 декабря 2017 года, около 10 часов, находясь под влиянием обмана, Потерпевший №1 по месту жительства ФИО1, передал последнему 25000 рублей, которые Свечников умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил путем обмана.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, в начале января 2018 года, в дневное время, Свечников сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности избежать уголовной ответственности путем заключения мирового соглашения с потерпевшим ФИО11 и готовности передать последнему 150000 рублей через адвоката. Не имея реальных намерений выполнить указанную услугу, Свечников потребовал от Потерпевший №1 передать указанную сумму денег.

В начала января 2018 года, в дневное время, находясь под влиянием обмана, Потерпевший №1 по месту жительства ФИО1, передал последнему 150000 рублей, которые тот умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил путем обмана.

Продолжая свои преступные действия, в 10-х числах января 2018 года, в дневное время, Свечников сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости заплатить 35000 рублей следователю, у которого находится уголовное дело в отношении Потерпевший №1, за нейтральную позицию, не связанную с обвинительным уклоном и о своей возможности оказать содействие в передаче денег следователю, не имея таких намерений и возможности выполнить указанную услугу.

В начала января 2018 года, в дневное время, возле кафе «Камелия», у дома 58 в микрорайоне Жукова Свидетель №1, действуя от имени Потерпевший №1 и по просьбе последнего, находясь под влиянием обмана, передала ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 35000 рублей, которые Свечников умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил путем обмана.

Продолжая свои преступные действия, в середине января 2018 года, в дневное время, Свечников сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости заплатить за трудоустройство водителем 10000 рублей, чтобы Потерпевший №1 не лишили права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Не имея намерений и возможности выполнить указанную услугу, Свечников потребовал от Потерпевший №110000 рублей и трудовую книжку.

В середине января 2018 года, около 16 часов, у дома 24 в микрорайоне Жукова Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, передал ФИО1 трудовую книжку и 10000 рублей, которые Свечников умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил путем обмана.

Таким образом, Свечников, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, заведомо не имея намерений и возможностей оказать Потерпевший №1 помощь в решении вопросов, связанных с привлечением того к уголовной ответственности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в общей сумме 220000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Свечников вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что на просьбу ФИО14 помочь ее сыну, привлекаемому к уголовной ответственности, он решил обманным путем завладеть деньгами ФИО14. Представившись сотрудником полиции, он пообещал ФИО14 помочь избежать уголовной ответственности, реально не имея намерений и возможностей оказать такое содействие. Подтвердил, что под различными предлогами за решение вопросов по уголовному делу в пользу ФИО14, обманывая его, он получил 25000 рублей, якобы для передачи врачу, 150000 рублей для передачи потерпевшему ФИО11, 35000 рублей – следователю, в производства которого находится дело, 10000 рублей – для трудоустройства ФИО14 водителем. Всего за период с конца декабря 2017 года по середину января 2018 года, он получил от потерпевшего и его матери 220000 рублей. Завладеть деньгами обманным путем он задумал изначально, хотя не имел возможности решать эти вопросы. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Иск признал полностью.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, документов.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что встречался со ФИО1 для решения вопросов по своему уголовному делу, чтобы найти контакт с потерпевшим ФИО15. Представившись сотрудником полиции, Свечников убедил его в возможности помочь в решении его проблем. Он поверил. По инициативе ФИО1 он передал последнему 220000 рублей, что является для него значительным ущербом. Деньги, по словам подсудимого, предназначались для врача, для потерпевшего ФИО17, для следователя и для его трудоустройства. Он подтвердил, место, время, сумму денег и цели, на которые он передавал их подсудимому. Избежать ответственности он не пытался, просил ФИО1 только об объективности. Со слов ФИО18 ему стало известно, что денег от ФИО1 тот не получал. Он понял, что подсудимый его обманывает, просил не общаться с ФИО19, никому не говорить, а затем стал скрываться и пропал.

Свидетель №2 подтвердил, что для оказания помощи сыну, совершившему аварию, он взял в банке кредит на сумму 100000 рублей. Всего он передал сыну 150000 рублей для компенсации морального вреда потерпевшему в ДТП ФИО11. Со слов сына эти деньги тот передал ФИО1. Кроме того, жена дала сыну еще 25000 или 35000 рублей для передачи сотруднику полиции через ФИО1. Ему известно, что сын отдал ФИО1 более 200000 рублей, которые до адресатов не дошли.

Свидетель №1 пояснила о знакомстве с подсудимым ФИО1, который, узнав о проблемах ее сына, предложил ей помощь в решении вопросов по уголовному делу. Свечников представился сотрудником полиции. Заверил, что наладит контакт с потерпевшим в ДТП, чтобы сына не посадили. Сын передал ФИО1 50000 рублей, затем 100000 рублей, которые муж брал в кредит, затем 35000 рублей. Деньги передавали ФИО1 частями, всего 220000 рублей, которые по словам последнего нужны для врача, потерпевшего, сотрудников полиции, для трудоустройства, чтобы сын «не сел в тюрьму». Лично она передавала ФИО1 по его просьбе 35000 рублей для передачи потерпевшему ФИО16. Свечников никакой помощи сыну не оказал, он их обманывал.

Следователь ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, показал, что от последнего ему стало известно о передаче ФИО1 220000 рублей. Подсудимый, обманным путем, представившись сотрудником полиции, получил от ФИО14 деньги для потерпевшего ФИО11, для врача, для следователя, за лояльное отношение к обвиняемому, для трудоустройства ФИО14. Никому из перечисленных лиц Свечников денег не передал и не отрицал своей вины в мошенничестве.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО11 следует, что денег от ФИО1 он не получал (том 1 л.д.92-95).

Показания допрошенных в судебном заседании лиц являются допустимыми доказательствами, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Так, 29.03.2018 Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении парня по имени Андрей к уголовной ответственности за хищение путем мошенничества 220000 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1, л.д.8).

Согласно протоколу обыска по месту жительства у ФИО1 изъята трудовая книжка на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д.60-61), которая осмотрена согласно протоколу осмотра документов, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела

(том 1 л.д. 65-68).

Согласно приговору Старооскольского городского суда от 11 апреля 2018 года, Потерпевший №1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по делу являлся ФИО11, (том л.д. 39-41).

Факт получения денежных средств Свидетель №2- отцом потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается копией кредитного договора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд доверяет им как правдивым, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу.

Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Свечников путем обмана завладел деньгами Потерпевший №1 в сумме 220000 рублей, якобы под предлогом оказания помощи в решении вопросов по уголовному делу в отношении Потерпевший №1.

О хищении денег путём обмана, пояснил сам подсудимый Свечников. Желание неправомерно завладеть деньгами потерпевшего в неопределенной сумме у него возникло изначально.

Намерений и возможностей оказать ФИО14 содействие в решении вопросов о привлечения того к уголовной ответственности у него не было.

В целях хищения денег он сознательно и убедительно обманывал потерпевшего.

Для этого представился действующим сотрудником полиции. Несмотря на просьбы ФИО14, документы свои не показывал. Придумал, что они находятся в машине, в автосервисе города Губкин.

Свечников никакого отношения к правоохранительным органам не имел и не имеет, но при этом, убеждал потерпевшего, что занимается его делом и потерпевший ему верил. Создавал видимость осведомленности по уголовному делу. С целью придания правдивости своих слов и намерений встречался с потерпевшим по ДТП ФИО11, однако, никаких денежных средств тому не передал.

С целью получения денежных средств от потерпевшего, Свечников придумал версию об установлении ФИО11 более тяжкого вреда здоровью. Сославшись на наличие связей в больнице и возможности помочь, убедил ФИО14 в необходимости передачи денег врачу для снижения степени тяжести вреда здоровью. Свечников сообщил потерпевшему вымышленную информацию о следователе, для лояльного отношения которого, убедил потерпевшего передать деньги. Обманул потерпевшего по вопросу его трудоустройства.

Таким образом, у ФИО1 изначально не было ни намерений, ни возможности каким-либо образом оказать содействие и помочь потерпевшему ФИО14, что Свечников и сам не отрицал в судебном заседании. Сам потерпевший не пытался избежать ответственности за содеянное, хотел объективного и законного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании. Сумма хищения 220000 рублей значительно превышает определенный в части 2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный предел 5000 рублей.

Значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что он официально не работает, болеет, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая путем обмана денежные средства, Свечников осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

До совершения преступления Свечников характеризуется удовлетворительно, по место отбывания наказания положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Свечников совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 16 марта 2016 года Губкинского районного суда Белгородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность преступного посягательства, конкретные обстоятельства дела, использованный подсудимым способ хищения денежных средств путем обмана, для положительного для ФИО14 исхода уголовного дела: передачи денег для следователя, для врача, для трудоустройства, - тем самым, дискредитировал правоохранительные и другие государственные органы, поставил семью потерпевшего, в которой воспитывается трое детей, его родителей, взявших кредит, в затруднительное материальное положение; учитывает личность подсудимого, который ранее судим, назначенное наказание в виде исправительных работ не исполнял, и оно заменялось ему на лишение свободы, соответственно выводов не сделал, на путь исправления не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, заявленное ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии и активной помощи следствию. При этом, переход в общий порядок был инициирован потерпевшим.

С учетом указанных обстоятельств, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи по назначению в сумме 2750 рублей, в силу ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку переход в общий порядок был инициирован потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 170000 рублей и 10000 рублей - расходы на представителя. Иск обоснован, его размер подтвержден материалами уголовного дела. На основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит полному удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Свечников иск признал в полном объеме. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию 170000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам как иные расходы, понесенные в ходе производства по делу.

В данном случае основания, предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в виде расходов на представителя, суд не усматривает.

Поэтому заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных в его обоснование документов от 23 мая 2018 года (соглашение об оказания юридической помощи по данному уголовному делу и квитанция с указанием об оплате услуг на сумму 10000 рублей), объема материалов уголовного дела, количества судебных заседаний по данному уголовному делу, на основании правил ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественное доказательство – трудовую книжку оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу при его задержании.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 170000 рублей, а также 10000 рублей в счет возмещения ему понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальные издержки за участие адвоката Калининой М.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – трудовую книжку оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.Н. Ходарева