Апелляционное постановление № 22-4804/2025 от 16 ноября 2025 г.

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4804/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Кузьмина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора П. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, судимый:

15.04.2022 Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.04.2022 по отбытию наказания;

осужден по ст.112 ч.2 п.п. «д,з» УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся гражданских исков, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Кузьмина К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории г. Уссурийска Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе прокурор Петрухин А.Е. считает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период с 29.10.2023 по 30.10.2023 с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN SUNNI» государственный регистрационный знак ..., что признано судом доказанным и нашло свое отражение в приговоре.

Однако суд, при наличии оснований для конфискации автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, в нарушение требований п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял решение о его конфискации, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей З.., С., Х., К. а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе заключением эксперта № о наличии у потерпевшего Ш. телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в апелляционном представлении, как и сторонами в целом.

На основании исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, судом убедительно мотивированы, вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, произведен судом верно.

Решение суда в части возмещения сумм, касающихся размера морального вреда, имущественного вреда, причинённого в результате преступления, а также сумм процессуальных издержек, взыскиваемых на представителя потерпевшего, является законным, мотивированным, обоснованным, справедливым, принятым в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ, ст.ст.15,151, 1101, 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в части CD-диска, хранящегося в материалах уголовного дела, разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля, принадлежащего обвиняемому, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из вышеуказанных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, для применения конфискации необходима совокупность только двух условий: принадлежность орудий, оборудования или иных средств совершения преступления обвиняемому и их использование при совершении преступления.

Как установлено судом, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN SUNNI» с государственным регистрационным знаком М ... ВХ 125 и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно совершил наезд на потерпевшего Ш., ударив его передней частью указанного автомобиля в область левой ноги, чем причинил Ш. телесные повреждения.

Указанный автомобиль в ходе досудебного производства признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на хранение на СВЗТ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125).

Кроме того, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2025 года на указанный автомобиль, по ходатайству представителя потерпевшего, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Факт принадлежности автомобиля марки «NISSAN SUNNI» с государственным регистрационным знаком М ... ВХ 125 ФИО1 установлен и в судебном заседании самим ФИО1 не оспаривался (т.2 л.д. 116).

Таким образом, установив факт принадлежности автомобиля марки «NISSAN SUNNI» с государственным регистрационным знаком ... 125 обвиняемому ФИО1 и использования его при совершении преступления, указанный автомобиль подлежал конфискации в собственность государства с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вместе с тем, при постановлении приговора, суд, определяя судьбу данного вещественного доказательства, вопреки указанным выше положениям закона и установленным обстоятельствам совершения преступления, принял решение сохранить арест на указанный автомобиль и обратить на него взыскание лишь в случае отсутствия достаточных средств для возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, и, не передавая уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля на новое судебное разбирательство, отменить решение суда в данной части и принять новое решение, конфисковав автомобиль марки «NISSAN SUNNI» с государственным регистрационным знаком М ... ВХ 125, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в собственность государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2025 года, в отношении ФИО1, изменить:

Решение суда в части сохранения ареста на автомобиль марки «NISSAN SUNNI» с государственным регистрационным знаком М ... ВХ 125 и обращения на него взыскании в случае отсутствия достаточных средств для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, - отменить.

Автомобиль марки «NISSAN SUNNI» с государственным регистрационным знаком М ... ВХ 125, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2025 года на автомобиль марки NISSAN SUNNI» с государственным регистрационным знаком М ... ВХ 125, признанный вещественным доказательством по делу и хранящийся на СВЗТ по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко