Апелляционное постановление № 22-1603/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-121/2021

Судья ФИО № 22-1603/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника осужденного КРВ - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КРВ на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года, по которому

КРВ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденный 27 мая 2021 года Костомукшским городским судом по п.п."а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто),

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору от 27 мая 2021 года, к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок наказания зачтено наказание в виде 20 дней лишения свободы, отбытое КРВ по приговору от 27 мая 2021 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия КРВ в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ГМА, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Взыскано солидарно с КРВ, ГМА в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: ЗЛМ - 4 416 руб., БМИ - 3 636 руб.; УОА - 1 350 руб., ДСВ - 3 431 руб.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

КРВ и ГМА приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, признаны виновными: в тайном хищении в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ имущества потерпевшего ДСВ на общую сумму 1 845 руб. 90 коп., в тайном хищении в период с 07 ХХ.ХХ.ХХ имущества потерпевшей УОА на сумму 945 руб. 30 коп., БМИ на сумму 2 921 руб. 94 коп., ЗЛМ на сумму 2 707 руб. 32 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в повреждении в период с ХХ.ХХ.ХХ и в период с ХХ.ХХ.ХХ объектов энергетики, совершенных из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КРВ выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что: назначенное наказание не соответствует данным его личности, а также тяжести преступлений; он полностью отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ; в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, готов загладить причиненный им материальный ущерб. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор УВА считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено обвиняемым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитниками.

В судебном заседании суда первой инстанции КРВ вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным им обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, что КРВ осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитниками. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился КРВ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитников и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых КРВ согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание КРВ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явок с повинной, признания вины, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние, (...)), а также отягчающего обстоятельства (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно по каждому эпизоду признано отягчающим обстоятельством совершение КРВ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части мотивировано и суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что значительное влияние на поведение КРВ при совершении преступлений оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило его контроль над своим поведением и облегчило совершение преступлений.

Кроме того, в судебном заседании КРВ пояснил, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы не это состояние, то преступлений он бы не совершил (т. 3, л.л.д. 7-8). То есть, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в данной ситуации.

В полной мере судом учтены и все данные, характеризующие личность осужденного.

Невозможность применения к осужденному КРВ положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ также надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания назначенного КРВ наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части нельзя признать обоснованными.

Срок наказания за содеянное определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Иные изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы также не влияют на законность приговора.

Вид исправительного учреждения в отношении КРВ для отбывания лишения свободы судом первой инстанции верно определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года в отношении КРВ и ГМА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КРВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.В. Богомолов