Апелляционное определение № 1-53/2026 22-2218/2026 от 20 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 2218/2026

Дело № 1-53/2026 Судья: Глызина О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Клюкиной Е.В.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Рзаева Т.А.,

при секретаре Болотовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, имеющий троих несовершеннолетних детей, являющийся <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 5 /пять/ лет.

Суд обязал ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику, установленному Инспекцией.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., заслушав выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме а также мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Рзаева Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО2 фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении им которого была впоследствии установлена приговором суда, признавал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа; из его резолютивной части исключить указание на назначение осужденному наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и на установление испытательного срока с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, просит назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере, кратном заработку за 1 год, - 727 608 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит постановить об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно.

На основании ст. 47 УК РФ просит лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на срок 2 года. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

По мнению прокурора, приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применению уголовного закона, несправедливости наказания в виду его чрезмерной мягкости, а также существенного нарушения норм уголовно- процессуального права.

Полагает, что имеются основания для ухудшения положения осужденного, предусмотренные ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку ст. 73 УК РФ в отношении осужденного судом применена безосновательно, дополнительные наказания судом осужденному не назначены без достаточного обоснования.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указывает, что вывод суда о возможности условного осуждения ФИО2, в приговоре мотивирован лишь отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, относящихся к личностным данным осужденного.

Вместе с тем, достаточных обстоятельств, обосновывающих выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ, в приговоре не приведено.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре в отношении ФИО2, не являются исключительным и достаточным основанием для применения условного осуждения, а позволяли назначить соразмерный предел наказания в виде лишения свободы по санкции статьи уголовного закона.

Также судом не принята во внимание повышенная общественная опасность совершенного хищения бюджетных средств в сфере государственных закупок оборонно-промышленного заказа.

Помимо самого факта хищения средств, в результате подрывается финансовая устойчивость и социальная стабильность государства, создаются угрозы для стабильности и роста экономики страны, а также падения обороноспособности Вооруженных сил.

Отмечает, что кроме потерь бюджета, серьезных нарушений в экономических правоотношениях, происходит существенный вред авторитету государственного управления, компрометируется институт государственных закупок.

Более того, данные действия ФИО2 могли повлечь и существенные последствия в связи с нарушением в сфере государственных закупок оборонно-промышленного заказа в период Специальной Военной Операции, критической сферы в крайне ответственный для Отечества момент и обеспечения деятельности подразделений Вооруженных сил России.

В этой связи, применяя при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, суд проигнорировал безразличное отношение осужденного к основополагающему принципу законности в экономических правоотношениях в Российской Федерации, последствия его действий для Вооруженных сил России.

Полагает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное осужденному наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в силу повышенной общественной опасности содеянного и личности осужденного.

При этом, санкцией статьи также и предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, которое судом не было применено, при этом обоснований возможности исправления осужденного без данного дополнительного наказания в приговоре суда не указано.

Более того, суд не учел и наличие оснований для применения ст. 47 УК РФ, поскольку предмет преступного посягательства - сфера государственных закупок оборонно-промышленного заказа затрагивает вопросы обороноспособности России, установленную деятельность Вооруженных сил России, равно как и служебное положение осужденного на момент совершения преступления, поскольку без должных последствий он сможет продолжить данную деятельность.

Тем самым, необходимость лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на срок 2 года полностью подтверждена в ходе судебного следствия, однако без достаточных оснований отвергнута судом.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа; из его резолютивной части необходимо исключить указание на назначение осужденному наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и на установление испытательного срока с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ просит назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере, кратном заработку за 1 год - 727 608 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на срок 2 года.

Обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора и приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО2 Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий осуждённого ФИО2 сторонами не оспариваются.

В части квалификации действий осуждённого приговор сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Осуждённый в суде первой инстанции полностью признавал обстоятельства совершения преступления, которые впоследствии были установлены приговором суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденных в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО2 по указанному преступлению не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид назначенного ФИО2 основного наказания – лишение свободы - соответствует санкции ч.4 ст.159 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

Не оспаривается сторонами, в том числе и автором апелляционного представления, и срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения ст.73 УК РФ и назначению наказания в виде лишения свободы реально. Так, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести деяния, назначено с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности осуждённого и является справедливым. Никаких отягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено. Не имеется в апелляционном представлении и доводов о необоснованном учёте каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении осуждённому наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, благотворительная деятельность.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, добровольно, в полном объеме, включая неустойку, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит, работает, социально-адаптирован, имеет семью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, внес денежные средства в благотворительный фонд помощи военным ветеранам и инвалидам СВО. Также судом обоснованно принято во внимание мнение представителя потерпевшего, который пояснил, что в настоящее время никаких претензий к осуждённому не имеется, договор поставки контейнеров расторгнут, заключено соглашение о возвращении поставленных контейнеров <...>, сообщил, что, при этом, <...> продолжает и намерено в дальнейшем продолжать работу с <...> в рамках иных договоров, просил не назначать ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку это осложнит дальнейшую работу и выполнение заказов. Таким образом, при принятии решения о назначении наказания условно судом учитывались не только смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, но и посткриминальное поведение осуждённого, полное возмещение им причинённого ущерба, включая неустойку, внёс денежные средства в фонд помощи военным и ветеранам СВО, мнение потерпевшего, сообщившего суду о сотрудничестве <...> с <...>, одним из руководителей которого является ФИО2, в том числе при выполнении оборонных заказов, а также о личной роли ФИО2 в этом сотрудничестве. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что совершённое ФИО2 преступление снизило обороноспособность Российской Федерации, создало какие-либо трудности в достижении целей специальной военной операции. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно и не усматривает оснований к назначению в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку назначение такого дополнительного наказания, с учётом личной роли осуждённого в сотрудничестве с <...>, в том числе и в сфере оборонных заказов, может создать сложности в указанной деятельности.

В то же время судебная коллегия соглашается с мнением автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания в связи с неназначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, однако полагает возможным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме, а не в размере дохода осуждённого за один год, как просит автор апелляционного представления. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовным законом предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Судом безосновательно принято решение о возможности применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Мотивов такого решения в приговоре не приведено.

Вместе с тем, в судебное заседание не были представлены сведения об отсутствии у осужденного дохода по объективным причинам, о нахождении ФИО2 и его семьи в тяжелой жизненной ситуации, а также сведения о ее тяжелом материальном положении.

Между тем, ФИО2 совершено тяжкое корыстное преступление, заключающееся в хищении денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно и необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает материальное положение осуждённого, наличие у него троих детей, его трудоспособный возраст, наличие у него места работы и размер его дохода.

Назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и сохраняя условное осуждение ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы, судебная коллегия также вносит в приговор изменения в части указания о применении ст.73 УК РФ только к наказанию в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, дополнительно к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербург (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу, л.с. 04721А59150) ИНН - <***>, КПП - 783801001, ОКПО - 83811303, ОКТМО - 40303000, БИК - 014030106, расчетный счет <***>, корр. счет 40102810945370000005. Банк; УФК по г. Санкт-Петербургу. КБК 417 116 03121 01 0000 140, УИН 41700000000011151697.

Указать о применении ст.73 УК РФ только к назначению наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Васюков

Судьи Ю.Ю. Сафонова

Е.В. Клюкина