Приговор № 1-102/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-102/2021

дело №1-102/2021

УИД 16RS 0013-01-2021-002116-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Р.<адрес>,

с участием государственного обвинителя И.М. Султанова,

подсудимого Р.Б. Х.,

защитника-адвоката Д.А. Рылова,

при секретаре судебного заседания Н.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Б. Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 46 минут, точное время не установлено, Р.Б. Х. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части автодороги «Казань-Малмыж» 22 километр на территории В. <адрес> РТ, в нарушение п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах не более 60 км/ч, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость движения автомобиля около 73 км/ч., в зоне ограничения максимальной скорости 40 километров в час, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, имел возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что на светофорном объекте, установленном на перекрестке произошла смена сигналов с разрешающего зеленого на запрещающий движение желтый сигнал, продолжил движение в намеченном направлении, выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 и 13.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшейся по <адрес> с. Высокая Г., совершавшей маневр поворота налево для выезда на <адрес>, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде: переломов 1,2,4,5 ребер слева со смещением, осложненный левосторонним пристеночным пневматораксом; эмфиземы мягких тканей области грудной клетки слева; ушиба обоих легких; перелома акромиального конца левой ключицы с допустимым смещением; закрытого чрезвертлужного перелома слева со смещением; оскольчатого перелома боковых масс крестца справа; переломов со смещением тела и крыла левой подвздошной кости; переломов ветви левой седалищной кости; оскольчатого перелома тела и верхней ветви левой лобковой кости; перелома со смещением верхней ветви правой лобковой кости; травматического шока; ссадин лобной области слева, раны левой бровной области; кровоподтеков (без указания локализации), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Р.Б. Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что работал на автомашине «Скания» государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ загрузился в ООО «Саф Пласт» листами поликарбоната, груз вез в <адрес>. Перед выездом проверил техническое состоянии машины все было исправно. Направился в <адрес>, по автодороге «Казань-Малмыж». Погода была без осадков, но асфальт был мокрым, через с. <адрес>, проезжал со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к светофору на перекрестке около ТРК «<данные изъяты>» горел зелёный свет, двигался со скоростью около 45 километров час. Примерно за 1,5 метра до светофора, начал моргать зелёный свет светофора, проехал прямо, что бы не тормозить резко, линию светофора пересек на желтый сигнал. Чуть дальше светофора имелся поворот направо, подъезжая к повороту ехал по правой полосе движения, увидел что с перекрестка выезжает легковой автомобиль белого цвета, нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не смог и совершил столкновение в левую переднюю боковую часть легковой машины, после удара автомашина остановилась на той же полосе, а легковую автомашину отбросило, на левую полосу встречного движения. Подбежал к водителю, звонил в службу 112. За рулем была девушка, которая была в сознании, так же в машине находился ребенок. Сам в ДТП не пострадал, водителя и ребенка увезли в больницу. За сколько метров увидел автомашину, которая начала выезжать с перекрестка сказать не может, но как увидел сразу нажал, на педаль тормоза.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

-из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов находилась на работе. После окончания работы поехала за ребенком ФИО2, к родителям по адресу: с. Высокая Г., <адрес>. Хочет уточнить что в тот период времени с семьей проживали по адресу: РТ <адрес>, с. Высокая Г., <адрес>. В тот период времени, она была беременна вторым ребенком, срок составлял 25 недель. Забрала дочь, посадила, на детское удерживающие кресло на переднее пассажирское сиденье, пристегнула ремнём безопасности. Села за руль автомашины и тоже пристегнулась ремнем безопасности. Перед выездом еще раз проверила техническое состояние автомашины, все было хорошо. В тот день чувствовала себя хорошо, здоровье не беспокоило. Выехала от родителей около 19.30 часов, выехала на <адрес>, где остановилась на светофоре для того что бы повернуть сначала налево, а потом сразу направо, что бы попасть на <адрес> в тот день, была ясная без осадков, на улице уже было темно, данный участок местности был освещен, ехала на ближнем свете фар. На светофоре стояла первая, ждала, когда загорится зеленый разрешающий сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора начала движение, по вышеуказанному направлению. Что произошло дальше не помнит, в себя пришла в отделении реанимации в 7 городской больнице, на второй день после случившегося. В больнице сообщили, что попала в дорожно-транспортное происшествие. В больнице находись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После, лечение проходила дома. До ДД.ММ.ГГГГ находилась в лежачем положении. ДД.ММ.ГГГГ ее повторно прооперировали, сняли аппарат внешней фиксации, который ранее был установлен в 5 проекциях тела. Из-за перенесенных травм, было плановое кесарево сечение, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшнее число, период реабилитации продолжается, в связи с тем что травматологом пока запрещено, наступать не левую ногу из-за имеющийся травмы, пользуется костылями. Так же хочет пояснить, что с данными травмами, второй ребёнка родился раньше указного срока (39 недель 2 дня). Весь период реабилитации, для предотвращения тромбоза, приходилось делать уколы - клексам. После аварии и до настоящее время не может одна находится дома, необходима помощь, в связи с тем что не может передвигаться самостоятельно без использования средств реабилитации. Виновником ДТП считает водителя грузовой автомашины, сама выезжала на зеленый сигнал светофора. Подробности ДТП не помнит. Так же хочет дополнить, что у ребенка ФИО3, которая находилась на момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, боязнь ездить на машине ( т.1 л. д.129-134);

-свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в собственности имеет автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, находилась в магазине «<данные изъяты>» напротив ТРК «Высокая Г.». После окончания всех дел собралась ехать домой в <адрес> зверосовхоза, где остановилась на светофоре на перекрёсте. На светофоре стояла первая, впереди автомашин не было. На улице уже было темно, имелось освещение, снега не было. Загорелся зеленый сигнал светофора включив левый поворот, начала движения, и в этот момент услышала сильный удар, повернув голову налево, увидела, как от грузовой автомашины отлетела легковая автомашина, поняла, что произошла дорожно-транспортное происшествия. На перекрестке стояла грузовая автомашина, которую объехала с правой стороны, проехав перекресток, припарковалась на обочине и вышла из машины, побежала к легковой автомашине, марку не помнит, белого цвета. За рулем была девушка, которая была без сознания, на переднем пассажирском сиденье, на детском кресле, находилась маленькая девочка, которая была в сознании и очень сильно плакала. После мужчина вытащил девочку из машины, и передал ей, девочку забрала к себе в машину. Находилась с девочкой в машине, ждали скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, пожарные и сотрудники полиции. Девочку передала сотрудникам скорой помощи, водителя так же передали скорой помощи и их увезли в больницу;

-из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что работает на должности контролера по выпуску транспортных средств в ООО «Невис». Организация занимается грузовыми перевозками по территории Российской Федерации. Юридический адрес организации расположен по адресу: <адрес>. Так же имеется арендованная территория по адресу: <адрес>, где стоят грузовые автомашины. Руководителем является ФИО4. В должностные обязанности входит контроль технического состояния транспортных средств и выпуск их на линию и выдача путевых документаций. До ДД.ММ.ГГГГ в организации водителем работал Р.Б. Х., уволился по собственному желанию. В период работы Р.Б. Х. передвигался на арендованной грузовой автомашине марки «<данные изъяты>» г/н № регион России, которая на праве собственности принадлежит ФИО5, в составе полуприцепа марки <данные изъяты>» г/н № регион России, который принадлежит на праве собственности ФИО6. За период работу Х. Р.Б. характеризовался с положительной стороны, всегда следил за состоянием своей рабочей автомашины. Перед выпуском автомашины на линию им производится осмотр транспортного средства в составе с полуприцепов, проверяются рулевая, тормозная и световые приборы, а так же утечка воздуха, в случае неисправности автомобиль направляется на стацию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.50 часов на сотовый телефон позвонил водитель Р.Б. Х. и пояснил, что совершил столкновение с легковым автомобилем на перекресте в с. Высокая Г. около ТРК «Высокая Г.». Приехал на место ДТП около 21.00 часов, увидел, что грузовая автомашина их организации совершила столкновение с легковой автомашиной (т.1 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок автодороги, расположенный на 21 километре + 253 метра автодороги «Казань-Малмыж» на территории В. <адрес> РТ, в ходе которого осмотрены и изъяты автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомашина <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( т.1 л. д. 9-18);

- заключением судебной видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой промежуток времени с момента включения зеленого цвета на светофоре для автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выезжающей с <адрес> и до участка на котором запечатлён момент столкновения с автомашиной «Скания» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 2,4 секунды (т.1 л. д. 52-57);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №, находились в работоспособном состоянии. При экспертом осмотре неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части названного автомобиля, не обнаружено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ходовая часть и тормозная система полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак АТ 2163/16 находились в работоспособном состоянии. При экспертном осмотре неисправностей ходовой части и тормозной системы названного полуприцепа, не обнаружено.

На момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный Х 708 ХУ/116, находились в работоспособном состоянии. При экспертном осмотре неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части названного автомобиля, не обнаружено.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в составе полуприцепа «<данные изъяты>», соответствующая оставленным им на месте происшествия следам торможения составляла около 73 км/ч.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в составе полуприцепа «<данные изъяты>» пересек линию дорожного знака «СТОП» на желтый сигнал светофора, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» в составе полуприцепа «<данные изъяты>», двигаясь с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться на линии дорожного знака «СТОП» путем применения служебного торможения (не прибегая к экстренному торможению).

В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Скания» в составе полуприцепа «Шмитц» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 10.1 абзац 1, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Скания» в составе полуприцепа «Шмитц», с технической точки зрения, не соответствовали требованиями пункта 1.3, 10.1 абзац 1, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Рапид» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шкода Рапид», с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается (т.1 л. д.85-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде: переломов 1,2,4,5 ребер слева со смещением, осложненный левосторонним пристеночным пневматораксом; эмфиземы мягких тканей области грудной клетки слева; ушиба обоих легких; перелома акромиального конца левой ключицы с допустимым смещением; закрытого чрезвертлужного перелома слева со смещением; оскольчатого перелома боковых масс крестца справа; переломов со смещением тела и крыла левой подвздошной кости; переломов ветви левой седалищной кости; оскольчатого перелома тела и верхней ветви левой лобковой кости; перелома со смещением верхней ветви правой лобковой кости; травматического шока; ссадин лобной области слева, раны левой бровной области; кровоподтеков (без указания локализации). Данная травма, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, трение (т.1 л. д.108-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей ФИО2 изъяты копия свидетельство о регистрации № № на автомашину <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № копия водительского удостоверения на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л. д.169-170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №1 изъяты: копия страхового полиса № №, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельство о регистрации № № на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, копия свидетельство регистрации № № на полуприцеп марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, копия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.155-157);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск DVD-RW с 2-мя видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия (т.1 л. д.121-126);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: копия водительского удостоверения № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельство о регистрации № № на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, копия свидетельство о регистрации № № на автомашину <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, копия свидетельство о регистрации № № на полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, копия путевого листа, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса № №, копия водительского удостоверения № на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.178-181).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства нарушения Р.Б. Х. вменяемых пунктов правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №2, заключениями автотехнических экспертиз, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Как следует из этих доказательств, водитель Р.Б. Х., в условиях неограниченной видимости в пути следования, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 и 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения автомобиля около 73 км/ч., в зоне ограничения максимальной скорости 40 километров в час, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что на светофорном объекте, установленном на перекрестке, произошла смена сигналов с разрешающего зеленого на запрещающий движение желтый сигнал, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед регулируемым перекрестком, продолжил дальнейшие движение в намеченном направлении, выехал на регулируемый перекресток улиц Большая Красная – Центральная с. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшейся со стороны <адрес> и въехавшей на регулируемый перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора при осуществлении маневр поворота налево на <адрес>

Сведения о наличии у потерпевшей телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом между полученными телесными повреждениями потерпевшей и действиями подсудимого Р.Б. Х. имеется прямая причинная связь.

Экспертизы, проведенные по данному делу, были назначена и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, выводы являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», сомневаться в правильности их выводов у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Р.Б. Х. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Суд признает подсудимого Р.Б. Х. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение Р.Б. Х. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации как излишне вмененные, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Р.Б. Х., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому вида и меры наказания учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Р.Б. Х. суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного им впервые неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога в медучреждении не состоит, является военнообязанным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.Б. Х. в силу п. п. «а, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы подсудимого и места его жительства, положительную характеристику от правоохранительных органов.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому Р.Б. Х. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что при постановлении обвинительного приговора по части 1 статьи 264 УК РФ суд вправе назначить виновному, осужденному к ограничению свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания установленных в действиях подсудимого Р.Б. Х. смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения ему в силу ч.1 ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, формы вины, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, следует применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Подсудимый – гражданский ответчик Р.Б. Х. исковые требования потерпевшей признал, но не согласен с суммой исковых требований.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимый Р.Б. Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «Невис» и, управляя автомашиной, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, не является владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственности перед потерпевшей за вред, в том числе моральный, причиненный источником повышенной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить.

С подсудимого Р.Б. Х. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3550 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлением следователя защитнику за его участие в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 248). Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, заявленные защитником А.А. Рыловым за участие в судебных заседаниях.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенного ему защитника, трудоспособен. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один)год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Р.Б. Х. следующие ограничения: запретить посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары) в пределах территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Р.Б. Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с Р.Б. Х. процессуальные издержки в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Р.Б. Х. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск DVD-RW с 2 видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, хранищийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес> - уничтожить. Копия водительского удостоверения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельство о регистрации № № автомашины ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, копия свидетельство о регистрации № № автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, копия свидетельство о регистрации № № полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, копия водительского удостоверения № ФИО8, 27.081988 года рождения, копия путевого листа, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса № № хранить в уголовном деле.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Р.Г. Гаязов