Апелляционное постановление № 22-145/2024 22-7035/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-260/2023

Судья Галаюда С.С.

Дело № 22-145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Мигашко Т.С.,

защитника - адвоката Епишина А.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маринченко А.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... <адрес> ... в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., <адрес>,

судимый 08.07.2020 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев (снят с учета в УИИ 24.11.2020 по отбытию основного наказания, 20.01.2023 по отбытию дополнительного наказания),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: в течении 10 дней со дня вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных -уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место работы, место жительства (проживания) без предварительного уведомления УИИ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Лукьянович Е.В., выслушав выступление прокурора Мигашко Т.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Епишина А.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 июня 2023 года в г. Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маринченко А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного закона. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершенное в состоянии опьянения, и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое представляет повышенную опасность, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Также указывает, что наличие удовлетворительной характеристики и смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему условного наказания при отсутствии исправительного воздействия ранее назначаемых обязательных работ. Считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты только путем назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить указание на возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания и на ст.73 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы государственного обвинителя необоснованными и надуманными. Считает, суд верно установил все обстоятельства по делу. Обращает внимание, что он проехал небольшое расстояние, на участке отсутствовали пешеходы и другие автомобили, кроме того, целью его поездки служила постановка машины в гараж. Высказывает мнение о том, что его действиями не причинено каких-либо значимых последствий для общественной безопасности, вместе с тем он сожалеет о случившемся и сделает для себя правильные выводы. Также обращает внимание, что ранее назначенное ему наказание, в том числе дополнительное в виде управлении транспортными средствами, отбыто в полном объеме, находясь на учете в уголовно-исполнительной инспекции, им не было допущено каких-либо нарушений, в том числе нарушений общественного порядка, кроме того, отбывая наказание по первому приговору, он перестал употреблять спиртные напитки, буду лишенным права управления ни разу не сел за руль автомобиля. Считает, что суд правильно принял во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Считает выводы суда обоснованными и законными, а доводы апелляционного представления, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Епишин А.Б. находит доводы государственного обвинителя необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд дал верную оценку всех значимых по делу обстоятельств, а также в полной мере исполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учел все смягчающие вину обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционное представление.

Сведений, позволяющих усомниться в способности ФИО1 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства, в материалах дела не содержится, и судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд, таким образом, отметил высокую степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 через непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, где в должности машиниста ТЧэ-4 работает с 16.09.2020г., удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как спиртными напитками не злоупотребляющий, жалоб на него от соседей и родственником не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела видно, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору ФИО1 отбыл без каких-либо замечаний со стороны контролирующего органа, работает, является единственным кормильцем малолетней дочери и гражданской жены, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Размер наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.

При условном назначении лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, наличии у него малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, как это указано в ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович