Приговор № 1-113/2019 1-15/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-113/2019

уголовное дело № 1-15/2020 (11901640012000141)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 13.01.2020 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при помощнике судьи Никитенко Г.Ф.

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тымовского района Сахалинской области Кочева В.С.,

защитника – адвоката Угрюмовой Л.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержавшегося под домашним арестом по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО4 трижды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и дважды – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО4 , реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 , около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, извлек из приборной панели провода замка зажигания, соединил их между собой в определенной последовательности, запустил двигатель и совершил поездку на автомобиле до <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>.

Он же, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения мопедом CINQANTA (YY50QT-6A), принадлежащим ФИО5 , около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, повредив металлическим ломом навесной замок, проник в помещение его гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью ключа зажигания запустил двигатель находящегося в гараже указанного выше мопеда и начал на нем движение, совершив поездку по <адрес>.

Он же, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 , в период с 01 часа до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя молоток, пассатижи и отвертку, повредил навесной замок и проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, извлек из приборной панели провода замка зажигания, соединил их между собой в определенной последовательности, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, совершив поездку по <адрес> попытке задержания транспортного средства сотрудниками полиции ФИО4 оставил его и скрылся с места преступления.

Он же, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения мопедом CINQANTA (YY50QT-6A), принадлежащим ФИО5 , около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил молотком навесной замок и проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где попытался извлечь провода замка зажигания находящегося в гараже указанного выше мопеда, чтобы соединить их между собой в определенной последовательности и запустить двигатель. Затем ФИО4 выкатил мопед из гаража на расстояние около 5 метров, то есть переместил с места, на котором он находился, и вновь предпринял попытку завести двигатель. Поскольку двигатель мопеда не завелся, ФИО4 оставил его на месте преступления.

Он же, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 , в период с 00 часов 40 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил молотком навесной замок и проник в помещение гаража, расположенного в 20-ти метрах восточнее <адрес>, сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и начал движение на автомобиле. После совершения на угнанном автомобиле дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он согласен с обвинением в полном объеме, понимает его существо, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не возникло.

Выводы суда в данной части подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО4 хронического психического расстройства или слабоумия не выявлено; в период совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемых деяний признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал; по своему психическому состоянию он может нести ответственность за содеянное; как не страдающий хроническим психическим заболеванием ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 138-141).

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

по эпизоду неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. №, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон));

по эпизоду неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ мопедом CINQANTA (YY50QT-6A) - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон));

по эпизоду неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем TOYOTA CALDINA, г.р.з№, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон));

по эпизоду неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ мопедом CINQANTA (YY50QT-6A) - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон));

по эпизоду неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. № - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО4 судим 14.05.2018 г. Тымовским районным судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тымовского районного суда Сахалинской области от 07.11.2018 г. условное осуждение отменено, осужденный отправлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 30.04.2019 г. освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней, фактически освобожден 14.05.2019 г., неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 26 дней (т. 2 л.д. 41-58), на учете у врачей -нарколога, -инфекциониста не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 74, 75), военнообязанный (т. 2 л.д. 77), по месту жительства органом внутренних дел, по месту отбывания наказания в виде условного осуждения уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, по месту учебы – посредственно (т. 2 л.д. 70, 72, 83), не женат, основного места работы и постоянного источника дохода не имеет, числится учащимся ГБОУ «СПЦ № 2».

Смягчают подсудимому наказание следующие обстоятельства:

по эпизодам угонов транспортных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах преступлений при производстве предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

по всем эпизодам угонов - признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие диагноза «расстройство поведения» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По эпизодам угонов транспортных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не усматривает, поскольку ФИО4 был обнаружен сотрудниками полиции непосредственно во время совершения преступлений (т. 1 л.д. 200-209) и его признательные показания по обстоятельствам указанных преступлений были обусловлены наличием у сотрудников полиции информации об очевидной причастности подсудимого к их совершению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО4 по эпизодам угонов транспортных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило уровень самоконтроля ФИО4 и способствовало совершению им преступлений.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 , сотрудников полиции, принимавших участие в его задержании, постановлением суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым при совершении указанных преступлений ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 206-209, т. 2 л.д. 35-38, 61-65, 130-132, 138-141, т. 3 л.д. 53).

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4 , относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в целом неудовлетворительно характеризующие личность подсудимого, совершение ряда аналогичных преступлений в течение не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод об устойчивой антисоциальной установке личности виновного, недостаточности наказания по предыдущему приговору для исправительного воздействия на него, необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества, и, преследуя цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, назначает ФИО4 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения ФИО4 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам угонов транспортных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суд назначает ФИО4 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Так как ФИО4 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершил ряд аналогичных преступлений, не оправдав оказанного ему доверия и продемонстрировав отрицательное отношение к правилам человеческого общежития, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 14.05.2018 г., примененное постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 30.04.2019 г., и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному по последнему приговору суда наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима как лицо мужского пола, осужденное к лишению свободы за умышленные преступления тяжкое и средней тяжести, ранее отбывавшее лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд засчитывает осужденному в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период уголовного судопроизводства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесные замки, следы обуви, отвертку, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, необходимо уничтожить; пару кроссовок передать ФИО4 ; автомобили ВАЗ 21063, г.р.з. М714ЕС65, TOYOTA CALDINA, г.р.з. К261МА65, ВАЗ 21063, г.р.з. В6192СХ, мопед CINQANTA (YY50QT-6A) оставить у законных владельцев.

Разрешая заявленный ФИО3 гражданский иск к ФИО4 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 76 500 рублей (т. 2 л.д. 153-154), суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО4 , неправомерно завладев транспортным средством ФИО3 , совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21063, г.р.з. В6192СХ, причинены механические повреждения; ущерб потерпевшему не возмещен.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 иск поддержал в полном объеме, просив взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 76 500 рублей; подсудимый иск не признал, заявив о несоразмерности взыскиваемой суммы фактическому размеру ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Поскольку размер ущерба, причиненного преступлением имуществу потерпевшего ФИО3 , документально не подтвержден, стороной обвинения не представлены доказательства, обосновывающие расчет иска в части стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние преступными действиями виновного, а последний оспаривает размер заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, суд лишен возможности в данном судебном заседании установить размер возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 , и, признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту прав и интересов осужденного адвокату ФИО10 на дознании и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

Учитывая вид и режим назначенного наказания, суд отменяет осужденному меру пресечения в виде домашнего ареста и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание

по эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 , в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ мопеда CINQANTA (YY50QT-6A), принадлежащего ФИО5 , в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 , в виде лишения свободы на срок 8 (шесть) месяцев;

по эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ мопеда CINQANTA (YY50QT-6A), принадлежащего ФИО5 , в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

по эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з№, принадлежащего ФИО3 , в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененное постановлением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу навесные замки, следы обуви, отвертку уничтожить; пару кроссовок возвратить ФИО4 ; автомобили ВАЗ 21063, г.р.з. №, TOYOTA CALDINA, г.р.з. №, ВАЗ 21063, г.р.з. №, мопед CINQANTA (YY50QT-6A) оставить у ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 соответственно.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Даньков