Решение № 2-3520/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-847/2025(2-8570/2024;)~М-7747/2024

УИД 10RS0011-01-2024-0111909-42

Мотивированное
решение составлено 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1, ссылаясь на свои трудовые отношения в 2018-2024гг. с ответчиком, обратилась в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» 862.912 руб. 35 коп. недоначисленного и невыплаченного заработка, причитающегося в связи с дежурствами на дому. Иск мотивирован позицией о несостоятельном игнорировании спорной оплаты вопреки предписаниям ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последующем со ссылкой на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации иск дополнен требованием взыскания 50.000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель заявленные требования поддержали, обозначив исковым периодом временной отрезок с августа 2023 года по апрель 2024 года. Остальные участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Причем, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате; заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанное представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 237 данного кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.», уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> отделения ультразвуковой диагностики, причем, как по месту основной работы, так и на условиях внутреннего совместительства по аналогичной должности. Исходя из пояснений истца, она как медицинский работник осуществляла дежурства на дому, до настоящего времени оплата за данные условия её труда работодателем не произведена. Однако эта позиция ФИО1 удовлетворению иска не служит.

Действительно, среди особенностей регулирования труда медицинских работников – установление их дежурства на дому, что позволяет медицинским учреждениям обеспечивать гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме (ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации).

По установлению закона дежурство на дому – пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме). При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период. Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому установлены соответствующим Положением, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 апреля 2014 года № 148н.

Этим Приказом предусмотрено, что работникам, осуществляющим дежурство на дому, устанавливается суммированный учет рабочего времени. В случае вызова работника на работу время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно. Время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период. Работодатель обязан вести учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому.

Вместе с тем приведенное не свидетельствует об обязанности медицинской организации, выступающей работодателем, регламентировать труд своих работников в приведенном режиме, поскольку в силу прямого законодательного указания введение такого дежурства предполагает ряд условий, включая согласие самого работника и утверждение соответствующего графика с участием представительного органа работников. Более того, необходимость дежурств медицинских работников на дому в каждом случае обуславливают особенности медицинской организации, в частности, её специализация, внутренняя структура, штатная численность и состав работников, финансовые возможности и т.п. Такое дежурство может быть не востребовано вовсе либо ограничиваться конкретными временными периодами, медицинскими подразделениями или врачебными специальностями. Наконец, его введение допустимо только для бесплатного оказания экстренной или неотложной медицинской помощи. В отношении ФИО1 эти условия не проявились, что подтвердилось как документально, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Решение о введении дежурства на дому врачей отделения ультразвуковой диагностики или самой истца за отсутствием к тому производственной (служебной) надобности не принималось, график этого дежурства руководителем ответчика либо назначенным им ответственным лицом не утверждался и с профсоюзной организацией не согласовывался. Оказавшаяся же фактическая востребованность ряда срочных вызовов ФИО1 в перинатальный центр в её нерабочее время в учете рабочего времени в каждом случае зафиксирована, этот труд оплачен. При этом собственно допустимость установления дежурств на дому по ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в своей деятельности не отрицается (п. 6.3 Положения о системе оплаты труда), в отношении отдельных сотрудников с учетом их специальности и невозможности восполнения их профессиональных функций силами врачей других медицинских учреждений этот режим труда закреплен, в том числе дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

Режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, – обязательное условие трудового договора (ст.ст. 57, 100 Трудового кодекса Российской Федерации). Соглашения о дежурстве работника на дому в качестве экстраординарного условия труда стороны по спору, как участники имевших между ними трудовых отношений, не достигали – ни письменно, что требует закон, ни устно с ведома руководителя истца.

Закон допускает сверхурочную работу, гарантируя повышенную оплату за такой труд (ст.ст. 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации). Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени предусмотрена и в организации ответчика (п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка). Касательно ФИО1, как отмечено, она востребовалась и организовывалась через срочные по надобности вызовы, такой труд учитывался в объеме рабочего времени через журнал срочных вызовов сотрудников и соответствующие служебные записки, он оплачен, что документально подтвердил ответчик, вне системы ч. 6 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, как о взыскании спорной задолженности (имея в виду положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и производные от них – о компенсации морального вреда, признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. ФИО5» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов