Апелляционное постановление № 22-2711/2023 22-74/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-389/2023

Дело № 22-74/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО2,

при участии:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ст. 322.3, 322.3 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составлял на момент вынесения приговора 1 год 3 месяца 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 направлен к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, учитывая, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период около с 05 часов 00 минут по 07 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие его наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, уточнил их, указав, что просит либо снизить срок назначенного наказания в виде принудительных работ, либо назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе, что он судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, детей не имеет, имеет общее среднее образование, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по приведенным в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам, не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья