Апелляционное постановление № 10-35/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-35/2019

Дело № 10-35/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Чумановой Р.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Сайфутдинова Р.Ф.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ЗММ,

потерпевшей Потерпевший ИИГ и ее представителя ПНВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора ... ДРИ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженка ... Республики Башкортостан, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., гражданка РФ, вдова, пенсионерка, ранее не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ДРИ указывает, что суд при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 учел, что вину она не признала и не раскаялась, то есть сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, в связи с чем просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда о том, что ФИО1 вину не признала и не раскаялась.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что стороной обвинения не установлено, каким именно предметом, описанным в приговоре, нанесены телесные повреждения Потерпевший ИИГ, так как в ходе проведения дознания потерпевшая сторона указывала на металлическую швабру, в то время, как сотрудники полиции изъяли и приобщили в качестве вещественного доказательства пластиковую щетку, которой невозможно нанести указанные в приговоре суда телесные повреждения. В связи с чем считает, что стороной обвинения не доказано применение предмета, используемого в качестве оружия. Показания, данные подсудимой в суде первой инстанции в части нанесения ей телесных повреждений Потерпевший ИИГ и ИЛИ стороной обвинения не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта ..., при этом суд первой инстанции не дал в приговоре объективную оценку указанному заключению эксперта. В суде первой инстанции стороной обвинения противоречия показаний потерпевшей Потерпевший ИИГ, а так же противоречия в показаниях свидетелей ААФ, СИИ, ХРА, МВН, УЛВ и подсудимой ФИО1 устранены не были, в связи с чем считает, что данное обстоятельство должно толковаться в ее пользу. Кроме того, ФИО1 указывает, что показания свидетеля ИЛИ считает недопустимыми доказательствами, так как она пояснила, что момент конфликта не видела, а когда вышла из квартиры, увидела один удар в район головы Потерпевший ИИГ, в то время, как из протокола допроса следует, что ИЛИ видела, как осужденная наносит многочисленные удары Потерпевший ИИГ, что свидетельствует о противоречивости данных показаний. Кроме того, суд первой инстанции указал в качестве доказательства вины осужденной показания свидетеля САЛ, однако, данные показания основывались лишь на предположениях самого свидетеля, и не могут являться доказательством вины в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ. При этом показания свидетеля ААФ, ХРА, УЛВ, МВН мировым судьей не были учтены при вынесении приговора. Мировым судьей так же не дана оценка проверке показаний на месте от < дата >. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка ... от < дата > отменить и оправдать ее.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора ... ДРИ потерпевшая Потерпевший ИИГ указывает на свое несогласие с доводами жалобы и представления, считает приговор мирового судьи судебного участка ... от < дата > законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора СРФ поддержал апелляционное представление по доводам, указанным в апелляционном представлении. В остальной части просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 и адвокат ЗММ в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, поддержали апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным обстоятельствам.

Потерпевшая Потерпевший ИИГ и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность приговора мирового судьи и просили оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционного представления и исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, винана ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в полной мере отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, и приведенных в приговоре мирового судьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, при которых суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья осужденного, возраст ФИО1 и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Между тем, суд находит, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья при назначении наказания указал, и фактически учел в качестве отягчающего обстоятельства, что ФИО1 вину не признала и не раскаялась, тогда как перечень отягчающих обстоятельств, приведенных в ч.1 ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из мотивировочной части приговора суждение суда о том, что ФИО1 вину не признала, не раскаялась, с соразмерным снижением назначенноо ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора суждение суда о том, что ФИО1 «вину не признала, не раскаялась», и снизить ФИО1 наказание, назначенное по данному приговору до 90 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов