Решение № 2-3230/2024 2-3230/2024~М-1626/2024 М-1626/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3230/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием помощника прокурора Маморцева И.В.,

представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Клён и К» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Клён и К» в должности оператора АЗС в соответствии с трудовым договором. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ. Отстранение от работы и последующее увольнение является незаконным.

Приказом № ООО «Клён и К» ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Основанием для издания приказа явились: п. 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности, определенные п. 1.2 Трудового договора, выполнялись ФИО3 надлежащим образом. Никаких замечаний, нареканий, указаний, связанных с выполнением работы и неправильным исполнением либо нарушением должностных обязанностей в её адрес со стороны руководства не поступало.

О наличии документов, которые, по мнению работодателя, указывают, что ФИО3 не пройдены испытания (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец узнала в момент отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были запрошены и получены при увольнении согласно написанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

У работодателя отсутствовали основания для увольнения в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ. Так, в приказе об увольнении не указана причина не прохождения условий испытания.

При увольнении работодателем были нарушены законодательные акты по оплате труда: не оплачено ночное время за смены 4, 5, 12, 13 марта; районный коэффициент; компенсация отпуска.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, стрессом, депрессией. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным приказ об отстранении от работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО3 в должности оператора АЗС на предприятии ООО «Клён и К»; взыскать с ООО «Клён и К» в пользу истца средний заработок с момента увольнения по дату вынесения решения суда по данному делу; заработную плату за смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным отстранением от работы в сумме 9700,47 руб.; компенсацию неоплаченного отпуска в сумме 3404,89 руб.; разницу в выплаченной заработной плате и фактически подлежащей выплате, с учетом ночных часов и районного коэффициента, при увольнении в сумме 7 351,20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 06:45 час. была на своем рабочем месте на заправочной станции по <адрес>, с работы уходила в 19:15 час. Работает одна, еще двое «пистолетчиков» на станции. В её обязанности входило продавать бензин. Как такового начальства у неё нет, есть старший оператор на заправке, который приезжает и смотрит все ли хорошо - Свидетель №1. Он может с утра приехать или вечером, заправка круглосуточная. Сменщик Яна (точное имя не помнит) приходит в 18:50 час. Сменщик пришла, она передала ей смену, она считает деньги, чтобы с отчетностью все совпадало, и уходит. На следующий день пришла на работу в 18:45 час. в ночную смену, отработала до 07:15 час. Четыре дни работают, четыре дня отдыхают: она работала ДД.ММ.ГГГГ – в день, ДД.ММ.ГГГГ – в день, потом ДД.ММ.ГГГГ – в ночь, и ДД.ММ.ГГГГ – в ночь. ДД.ММ.ГГГГ когда пришла на работу в 06:45 час., ей сменщица сообщила, что ей нужно уходить домой, так как она уволена. На что она сказала, что работа ей нравится, осталась на рабочем месте ждать старшего оператора. По приезду старший оператор сказал, что ей нужно уволиться по собственному желанию, что её работа не устраивает учредителя из-за негативного отзыва. 15 марта ей позвонила ФИО4, накричала на неё, сказала: «ты у нас больше не работаешь, пиши заявление об увольнении», сообщила, что был отзыв о работе заправки на сайте. Она не поняла, что случилось. До этого Наталья звонила, интересовалась, нравится ли ей у них работать или нет. На что она ей ответила: «все устраивает, нравится». Тот день, когда был оставлен негативный отзыв, был обычным днем, все было замечательно – работаем через окошко, подходит клиент, называет сколько ему нужно топлива. На рабочем месте есть санузел, места приема пищи нет, имеется холодильник, микроволновка, покидать рабочее место запрещено. Находилась на заправочной на Тюменской, туда приехал Свидетель №1 привез из офиса приказ об отстранении и копию докладной записки, позже ознакомили с приказом об увольнении. Не оплатили ни ночные смены, ни отпускных. Письменные объяснения с неё не брали, не предлагали. Отзыв о заправке от 11 марта на сайте 2ГИС написан под псевдонимом, якобы была закрыта заправка, стоял кирпич, заправка топливом не осуществлялось, прождал почти час. Это клевета.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, а также письменными дополнениями на возражения ответчика (л.д. 141-142).

Представитель ответчика ООО «Клён и К» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск (л.д. 129-134), дополнительных возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в иске. В обоснование доводов возражений представителем ответчика указано следующее. Работник был ознакомлен с должностной инструкцией, ему давались конкретные устные поручения страшим оператором, соответственно, он знал весь объем необходимой информации для выполнения работы, к выполнению работы приступал, не обращался к ответчику по вопросу неясности поручений или невозможности их выполнения, поручения давались Работнику в пределах его трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре. Работник был уволен с должности оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, который выразился в жалобах клиентов, отрицательных отзывах об АЗС, докладных записках старшего оператора, на основании которых работодатель сделал обоснованные выводы о несоответствии работника занимаемой должности оператора АЗС. В докладных записках от старшего оператора, в которых говорится о том, что работник опускал жалюзи в операторской настолько низко, что потенциальные клиенты уезжали с АЗС, думая, что заправка не работает. Старший оператор перед написанием докладной записки каждый из раз предупреждал работника о том, что недопустимо опускать жалюзи в операторской, так как они должны быть подняты всегда. Работник каждый раз игнорировал эти указания старшего оператора и продолжал опускать жалюзи, что повлекло написание докладных записок. ООО «Прайм», которое является лицензиаром по договору о коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ обязало ответчика разобраться с нарушением режима работы АЗС Прайм по адресу: <адрес>А во время рабочей смены истца, который подтверждается обращениями клиентов на горячую линию сети АЗС Прайм и жалобой на сайте 2ГИС. Истец указывает, что в приказе об увольнении не указана причина не прохождения условий испытания, что противоречит действительности, так как в приказе об увольнении указан перечень документов, о которых истец сам пишет по тексту иска. Позиция истца о том, что им не были получены приложения к Уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как в уведомлении не указано, что Работнику не передавались приложенные документы, а указано лишь несогласие с данным кадровым документом. Таким образом, поводом для увольнения послужили три докладных записки от старшего оператора АЗС, в которых повторяются доводы о ненадлежащем исполнении работников своих должностных обязанностей, которые также подтверждаются отзывом с сайта 2ГИС и сообщением от Лицензиара о поступающих обращениях по поводу закрытой АЗС Прайм по адресу <адрес>А. Ответчик, субъективно и критически оценив деловые качества работника на основании докладных записок и обращений пришел к обоснованному выводу о несоответствии работника занимаемой должности. В случае если суд, усмотрит в действиях ответчика нарушение законных прав и интересов истца, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до разумной суммы. Так, истец в дополнительных письменных пояснениях указывает на ухудшение состояния его здоровья. В представленных медицинских документах не указано причины в виде перенесенного стресса, что порождает сомнения в причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика. Истец не представил свою медицинскую (амбулаторную) карту на обозрение суда, чтобы было возможно определить причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика, так как исходя из всех представленных медицинских документов, истец ранее имел все перечисленные заболевания, которые прогрессировали и до заключения трудового договора. Дополнительно пояснил, что представленный истцом расчет среднего заработка (л.д. 15) ответчиком проверен, ошибок не обнаружено.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Маморцева И.В., полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Клён и К» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3. (л.д. 9)

Трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.1.). ФИО3 устанавливается должностной оклад в размере 24 100 руб. (п. 3.2.а)

Согласно п. 2.1. трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему распорядку «Предприятия», своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации, бережно относиться к имуществу «Предприятия», соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам «Предприятия» и его работникам, не разглашать информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну.

Предприятие поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности (трудовой функции), указанной в п. I настоящего договора (п. 3.1.а.); по мере необходимости «Предприятие» уточняет круг служебно-трудовых поручений, конкретных заданий в пределах должности (трудовой функции, рода работы), определенной в п. I и п. 3.1. настоящего трудового договора, а также с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, общеобразовательного и культурного уровня, личного желания «Исполнителя» и других факторов (п. 3.1.б.); «Исполнитель» обязуется постоянно стремиться к росту производительности и качества своего труда.

Согласно п. 4.2. трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня.

При несоответствии «Исполнителя» поручаемой работе «Предприятия» имеет право до истечения срока действия договора расторгнуть трудовой договор с «Исполнителем», предупредив об этом не позднее чем за 14 дней. (п. 4.3.)

В должностной инструкции оператора автозаправочной станции ООО «Клён и К» (л.д. 147), в которой не содержится сведений об её утверждении генеральным директором, а также сведений об ознакомлении с нею ФИО3 указаны следующие обязанности оператора АЗС: соблюдать установленный график работы и не оставлять без разрешения непосредственного руководителя рабочее место в течение рабочей смены; приступая к работе принять смену у сдающего оператора: проверить наличие предыдущего сменного отчета и отраженные в нем остатки продуктов в резервуаре АЗС; проверить исправность ТРК, точность отпуска газа; проверить наличие первичных средств пожаротушения и медицинской аптечки; проверить исправность контрольно-кассового оборудования и программного обеспечения, ввести в программу работы ТРК свои данные как оператора АЗС, проверить переходящий остаток денежных средств в кассе АЗС; прием и передача смены во время сливно-наливных работ не допускается.

Пунктом 3.3.а. трудового договора истцу установлено время выполнения служебно-трудовых обязанностей с 7:00 до 7:00 час. Дни еженедельного отдыха предоставляются по рабочему графику. (п. 3.3.б.)

Докладной запиской старшего оператора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Клён и К» сообщено, что оператор АЗС ФИО3 в свою смену ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время опустила жалюзи в операторской, в связи с чем клиенты думали, что заправка закрыта и уезжали. (л.д. 20).

Докладной запиской старшего оператора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ до сведения директора ООО «Клён и К» доведено, что оператор АЗС ФИО3 несмотря на неоднократные замечания старшего оператора и других сотрудников АЗС, в свою смену ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время опустила жалюзи в операторской, в связи с чем клиенты думали, что заправка закрыта и уезжали. (л.д. 21).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ старшего оператора Свидетель №1 директору ООО «Клён и К» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от представителя ООО «Прайм» о том, что в открытых источниках появилась информация, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до 17:50 АЗС была полностью перекрыта знаком «кирпич»; в этот день работала оператор АЗС ФИО3

Приказом генерального директора ООО «Клён и К» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей и неоднократными жалобами клиентов; основание: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ООО «Прайм» об устранении нарушений. (л.д. 22) С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указаны: п. 1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

С данным приказом, а также докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении трудовой книжки и документов при увольнении. (л.д. 12)

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, доказательств ознакомления ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, в материалы дела не представлено, иного судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае работодателем не было предложено работнику представить письменных пояснений по докладным запискам. Сама формулировка об отстранении от работы до момента увольнения оператора в связи с ненадлежащим исполнение ею должностных обязанностей и неоднократными жалобами клиентов не отвечает требованием действующего законодательства.

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к отстранению от работы, в действительности имели место, чего сделано не было, суд приходит к выводу о признании приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с тем, что работодателем нарушена процедура увольнения исковые требования ФИО3 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении её на работе подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Клён и К» нарушены требования ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, согласился с верностью расчета задолженности по заработной плате, представленного стороной истца, указав, что ошибок в нем не обнаруживается.

При таком положении дел, в силу норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по заработной плате в общей сумме 17 051,67 руб. (7 351,20 + 9700,47), а также компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 3 404,89 руб.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ФИО3 была уволена с нарушением норм трудового законодательства, то время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, поэтому требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула обосновано и подлежит удовлетворению.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет 307 021,88 руб. = (211 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x <данные изъяты> руб.).

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в связи незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства увольнения истца, факт нарушения трудовых прав ФИО3 незаконным отстранением от работы, лишение истца возможности трудиться, получать заработную плату, длительный период нарушения прав работника (более полугода). Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав ФИО3, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 70000 руб. По убеждению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиям ответчика объективно ничем не подтверждается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Клён и К» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО3.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клён и К» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО3 с должности оператора АЗС по основанию "неудовлетворительный результат испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации".

Восстановить ФИО3 в должности оператора АЗС в ООО «Клен и К».

Взыскать с ООО «Клён и К» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Клён и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-92).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.