Приговор № 1-220/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-220/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 16 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого Кудря ФИО13

защитника – адвоката Григорьевой В.В.,

потерпевшей ФИО14

представителя потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудря ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с изменениями внесенными постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мартыновским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кудря ФИО17 умышленно уничтожил чужое имущество и совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Кудря ФИО18., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомой несовершеннолетней Свидетель №1, имея умысел на уничтожение чужого имущества, взял ноутбук <данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 5 097 рублей и планшет «<данные изъяты> стоимостью с учетом износа 837 рублей, находящиеся в пользовании Свидетель №1 и, реализуя свой преступный умысел, разбил их, бросив на пол, в результате чего ноутбук и планшет восстановлению не подлежат.

Вышеуказанными преступными действиями Кудря ФИО19 законному представителю несовершеннолетней Свидетель №1 - Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 934 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 49 минут, находясь в помещении торгового зала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с витрины магазина зубную пасту <данные изъяты>», стоимостью 175 рублей 60 копеек, бальзам – ополаскиватель «<данные изъяты>», стоимостью 361 рубль 67 копеек и четыре банки пивного напитка «<данные изъяты>», стоимостью 58 рублей 96 копеек за банку, а всего на сумму 235 рублей 84 копейки.

С похищенным имуществом Кудря ФИО20 направился к выходу из магазина, но был замечен охранником магазина, который потребовал от Кудря ФИО23 вернуть похищенное.

Однако, Кудря ФИО21 не реагируя на законные требования сотрудника охраны, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 773 рубля 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кудря ФИО22 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Кудря ФИО24. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное Кудря ФИО25 суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного материального ущерба;

-по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Кудря ФИО26. согласился.

Подсудимый Кудря ФИО27 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемых ему преступлений, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение Кудря ФИО28 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать Кудря ФИО29. вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому Кудря ФИО30 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Кудря ФИО31. суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.222, 224), ранее судим (т.1 л.д.191-195, л.д.197-214).

Кудря ФИО32. официально не трудоустроен, данных о том, что он состоит на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу в суд не представлено.

По месту жительства Кудря ФИО33 характеризуются отрицательно, на его поведение в быту поступали жалобы со стороны соседей, находится под административным надзором (т.1 л.д.226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудря ФИО34 по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины и критическое отношение к содеянному.

Как следует из материалов дела Кудря ФИО35 ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, и данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В связи с тем, что Кудря ФИО36 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступления и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается.

При определении вида наказания суд учитывает, что Кудря ФИО37. совершил преступления спустя год после освобождения из мест лишения свободы.

Данное обстоятельство свидетельствует об его устойчивом, антиобщественном поведении, склонности к совершению противоправных деяний, о том, что предыдущее наказание не оказало на Кудря ФИО38 должного исправительного воздействия, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы при реальном отбывании, то есть в условиях изоляции от общества.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Кудря ФИО39 в местах лишения свободы.

При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, суд не усматривает, а также требованиями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Кудря ФИО40 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенные преступления, судом не установлено.

Окончательное наказание Кудря ФИО41 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает для отбывания наказания подсудимому Кудря ФИО42. исправительную колонию строгого режима.

Согласно с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Кудря ФИО43 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 5 934 рубля и представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 на сумму 773 рубля 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Григорьевой В.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудря ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Кудря ФИО45 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кудря ФИО46 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кудря ФИО47 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кудря ФИО48 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 - 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля;

- <данные изъяты>» - 773 (семьсот семьдесят три) рубля 11 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Григорьевой В.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб представителя потерпевшего и потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Е.В. Морозова