Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело №10-42/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 02 ноября 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Селина А.В.

осужденного ФИО1

адвоката- адвокатского кабинета АК Шпаковского района СК Ананьевой И.И.

изучив в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Ананьевой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу<адрес> проживающего по <адрес>, ранее судимого,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Щ.С.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, согласно которой ссылается на то, что с приговором мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Постановленный приговор в отношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным, поскольку данных преступлений ФИО1 не совершал. В судебном заседании она подробно рассказала суду об обстоятельствах произошедшего, а именно в тот день ДД.ММ.ГГГГ она выпила спиртные напитки и была в нетрезвом состоянии, после чего спровоцировала ссору с супругом ФИО1, где схватилась за нож, с целью вскрыть себе вены. Он в свою очередь попытался отобрать нож, в результате чего в данном процессе, когда он его отбирал, она и получила телесные повреждения. Эти обстоятельства судом были не учтены, а они являются существенными для дела.

При таких обстоятельствах, полагает, что подсудимый ФИО1 не причастен к совершению преступления и в силу ст. 302 УПК РФ должен быть оправдан судом.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить, ФИО1 оправдать.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Мелиховым Н.А. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на кухне домовладения расположенного по <адрес> где в ходе ссоры снаходящейся там же Щ.С.В. причинивший легкий вред здоровью,вызвавший на почве ревности к последней, держа в правой руке заготовку отножа, состоящую из клинка и хвостовика, которую взял на кухонном столеуказанного домовладения, с целью угрозы убийством последней, подошел кЩ.С.В. на расстоянии не более одного метра высказал в ее адресугрозу убийством: «Я тебя убью!». Он же ФИО1 умышленно причинилтелесные повреждения Щ.С.В. причинившие легкий вред здоровью,вызвавшие его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Полагает, что приговор суда является незаконным по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочная части приговора следует, что суд, оценив исследовав в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду связанному с причинением легкого вреда здоровью Щ.С.В., в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установил, что насильственными действиями ФИО1, совершенными с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшей Щ.С.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременной расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Вместе с тем правильно установив обстоятельства, совершенного преступления, суд дал не верную правовую оценку, квалифицировав деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинения легкого вреда здоровью, совершенно с использованием предмета в качестве оружия, не указав конструктивный признак данного состава преступления- кратковременное расстройства здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в настоящем представлении обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В связи с чем, просит приговор Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать деяние ФИО1 по эпизоду 2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Селин А.В. поддержал доводы апелляционного представления поддержал и просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ананьева И.И. в судебном заседании просила рассмотреть доводы изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Мелихова Н.А. на усмотрение суда.

Потерпевшая Щ.С.В. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления в порядке ст.389.9 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне домовладения расположенного по <адрес>, где в ходе ссоры с находящейся там же Щ.С.В. на почве ревности к последней, держа в правой руке заготовку от ножа состоящую из клинка и хвостовика, которую взял на кухонном столе указанного домовладения, с целью угрозы убийством последней, подошел к Щ.С.В. на расстоянии не более одного метра, размахивая указанной заготовкой от ножа возле лица и шеи Щ.С.В., высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!». Угрозу убийством Щ.С.В. восприняла реально, так акк в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения Щ.С.В. причинившие легкий вред здоровью,вызвавшие его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мелихова Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его действия правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, совершенного преступления, суд дал не верную правовую оценку, квалифицировав деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинения легкого вреда здоровью, совершенно используемого предмета в качестве оружия, не указав конструктивный признак данного состава преступления- кратковременное расстройства здоровья.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии стребованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовногозакона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указать в мотивировочной части приговора: указать в мотивировочной части приговора «действия ФИО1 квалифицировать по второму эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Так же, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Щ.С.В.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалоб потерпевшей Щ.С.В. о том, что подсудимый ФИО1 не причастен к совершению преступления и в силу ст. 302 УПК РФ должен быть оправдан судом, ничем не подтверждаются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые лишили бы, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд правильно в основу обвинительного приговора положил показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Щ.С.В. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заключением эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей: М.И.А., П.Г.А., данными в судебном заседании и показаниями свидетеля П.Б.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Судом так же правильно не приняты во внимание показания потерпевшей Щ.С.В. данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они ничем не подтверждаются, а полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.М. пояснил, что в ходе дознания потерпевшая давала добровольные показания, ее никто не принуждал к дачи показаний. Допрос был проведен без психологического, физического, морального воздействия. Ее показания сразу вносились в протокол, во время допросов она села себя адекватно. Протоколы допросов она читала и после чего делала собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», затем поставила свою подпись.

Таким образом, доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мелихова Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, изменить.

Указать в мотивировочной части приговора: «действия ФИО1 квалифицировать по второму эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Щ.С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.В.Шестакова