Апелляционное постановление № 22-2562/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-69/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Павлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлова Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий механиком в ООО «(данные изъяты)», зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

4 июня 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 162 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 декабря 2020 года условно-досрочно,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменена мера пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 марта 2025 года в п. Усть-Ордынский Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Н.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова Н.В. заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, назначенное ФИО2 наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник – адвокат Павлов Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили об их удовлетворении.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 не женат, детей не имеет, трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не является таковыми положительная характеристика на ФИО2 с места работы, представленная защитником, трудоустройство осужденного судом при назначении наказания учтено.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд первой инстанции в судебном заседании не установил наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания судом определен в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Павлова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пермякова