Приговор № 1-29/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузьмина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> «<.....>», уч. 559, со средним профессиональным образованием, работающего специалистом по работе с населением в ЖКХ «<.....>», в браке не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, вечером, точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес> Республики, заведомо зная, что в жилом помещении дома, расположенного на территории участка № садоводческого некоммерческого товарищества «<.....>» (далее – СНТ «<.....>») в <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 и являющегося его жилищем, находится ценное имущество, решил совершить его кражу.

Реализуя задуманное, ФИО2, в тот же день на автомашине такси под управлением знакомого ИДФ, неосведомленного о его преступных намерениях, прибыл на территорию вышеуказанного СНТ «<.....>», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез во двор участка №, неустановленным предметом взломал створку окна и через образовавшийся проем незаконного проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил: норковую шубу стоимостью 72000 рублей; фарфоровые статуэтки «Кармен» в количестве 2 штук общей стоимостью 8494 рубля; набор фарфоровых статуэток из 5 фигур хоккеистов сборной СССР «Касатонов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2» общей стоимостью 22500 рублей; фарфоровую статуэтку «Иванушка и Жар-Птица» стоимостью 21384 рубля; фарфоровую статуэтку «Девушка с самоваром» стоимостью 2762 рубля; ресивер от видеонаблюдения SVN-4625 стоимостью 5220 рублей с жестким диском стоимостью 800 рублей; золотой детский браслет с кулоном стоимостью 12000 рублей; золотую цепочку длиной 40 см стоимостью 46000 рублей; золотое кольцо-перстень с изображением головы льва стоимостью 46284 рубля; золотое обручальное кольцо стоимостью 32000 рублей; пару детских золотых сережек с жемчугом стоимостью 7000 рублей; пару детских золотых сережек с изображением бантиков стоимостью 7000 рублей; пару детских золотых сережек с изображением бабочек стоимостью 10000 рублей; пару женских золотых сережек с бриллиантом стоимостью 35000 рублей; колье с бриллиантом стоимостью 50000 рублей; детский золотой православный крестик с изображением распятия стоимостью 4000 рублей; детскую золотую цепочку с тонким плетением стоимостью 5000 рублей; газовую зажигалку «Canino Lamborghini Hungaroring» с подарочной коробкой стоимостью 5728 рублей; альбом для банкнот с 19 банкнотами: банкнота номиналом «Один рубль» образца 1961 года стоимостью 108 рублей; банкнота номиналом «Три рубля» образца 1961 года стоимостью 150 рублей; банкнота номиналом «Пять рублей» образца 1961 года стоимостью 150 рублей; банкнота номиналом «Десять рублей» образца 1961 года стоимостью 100 рублей; банкнота номиналом «Двадцать пять рублей» образца 1961 года стоимостью 500 рублей; банкнота номиналом «Пятьдесят рублей» образца 1991 года стоимостью 60 рублей; банкнота номиналом «Сто рублей» образца 1991 года стоимостью 290 рублей; банкнота номиналом «Двести рублей» образца 1992 года стоимостью 175 рублей; банкнота номиналом «Пятьсот рублей» образца 1992 года стоимостью 117 рублей; банкнота номиналом «Тысяча рублей» образца 1992 года стоимостью 199 рублей; банкнота номиналом «Пятьдесят рублей» образца 2000 года производства Республики Беларусь в количестве 3 штук общей стоимостью 567 рублей; банкнота номиналом «Тысяча рублей» образца 2000 года производства Республики Беларусь в количестве 2 штук общей стоимостью 1384 рублей; банкнота номиналом «Сто рублей» образца 2000 года производства Республики Беларусь стоимостью 189 рублей; банкнота номиналом «10 000» («Десяць тысяч рублеу») образца 2000 года производства Республики Беларусь стоимостью 218 рублей; банкнота номиналом «10» («Десяць рублеу») образца 2000 года производства Республики Беларусь стоимостью 64 рубля; банкнота номиналом «200 СУМ» образца 1997 года производства Республики Узбекистан стоимостью 51 рубль; альбом для банкнот стоимостью 228 рублей; кожаный портфель, в котором находились 7 ножей: нож в ножнах с гравировкой «На долгую память из Узбекистана» стоимостью 1088 рублей; нож с гравировкой «Финский-1» стоимостью 5950 рублей; нож в ножнах марки «Нож «Варяг» стоимостью 11815 рублей; нож в ножнах с гравировкой «Офицерский» стоимостью 1425 рублей; нож в ножнах с гравировкой «Златоуст» стоимостью 3060 рублей; охотничьи ножи в количестве двух штук общей стоимостью 14000 рублей; дипломат с 69 кухонными приборами «Nivella» общей стоимостью 75000 рублей; комплект постельного белья «Рай классический, бесшовное постельное белье из бязи» в упаковке стоимостью 2520 рублей; комплект постельного белья «Изабелла» стоимостью 1161 рубль; махровые полотенца 70 х 90 см в количестве 6 штук общей стоимостью 4200 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31» c поврежденным экраном стоимостью 7649 рублей; металлический портсигар с газовой зажигалкой в комплекте общей стоимостью 188 рублей; наручные часы марки «ASJ» стоимостью 1666 рублей; наручные часы марки «NAVIFORCE MON» стоимостью 1184 рубля; зеркало в металлической оправе марки «NOSSIA» стоимостью 784 рубля; 4 бутылки коллекционного крымского вина в ассортименте «Черный полковник» общей стоимостью 8000 рублей; 4 бутылки коллекционного крымского вина в ассортименте «Черный доктор» общей стоимостью 8000 рублей; чугунную статуэтку-часы «Лисица и ворона» стоимостью 7707 рублей; чугунную статуэтку-часы «Охота» стоимостью 4604 рублей; чугунную статуэтку-часы «Клоун хранитель времени» стоимостью 11069 рублей; статуэтку-часы «Хозяйка Медной горы» стоимостью 3366 рублей; чугунную статуэтку-часы «Балет» стоимостью 5643 рубля; чугунную статуэтку «Рыбачок» стоимостью 6689 рублей; чугунную статуэтку «Рыбак» (ФИО6) стоимостью 6500 рублей; чугунную статуэтку «Рыбак» стоимостью 7000 рублей; статуэтку «Пограничник с собакой» стоимостью 3000 рублей; статуэтку «Собака сеттер Сильфи на стойке» стоимостью 5000 рублей; статуэтку «Чертенок» стоимостью 1000 рублей; чугунную статуэтку «Ю.Долгорукий» стоимостью 3399 рублей; чугунную статуэтку «Борзая» стоимостью 4967 рублей; чугунную статуэтку «Сталин» стоимостью 4500 рублей; чугунную статуэтку «Моряк» стоимостью 7250 рублей; чугунные подсвечники «Лебеди» в количестве двух штук общей стоимостью 3000 рублей; статуэтку «Собака сеттер Сильфи на стойке» стоимостью 16500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 из гаража потерпевшего, расположенного на территории участка № СНТ «<.....>», также тайно похитил: перфоратор марки «Макита» стоимостью 5330 рублей; шуруповерт стоимостью 2500 рублей; фонарь марки «Макита» стоимостью 4500 рублей; спортивную сумку «Sport Cross Case» стоимостью 644 рубля; поводок для собаки «FLEXI Classic 3» стоимостью 451 рубль, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 660 031 рубль, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в помещение жилого дома потерпевшего проник через открытую входную дверь, а не через окно, похитил из него только то имущество, которое у него было впоследующем изъято сотрудниками полиции в ходе выемок, осмотров и обыска. В гараж потерпевшего не проникал, никаких вещей из него не похищал. Полагает, что остальные предъявленные ему в обвинении вещи Потерпевший №1 похитили иные лица при неизвестных ему обстоятельствах.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что <дата> вечером он на автомашине такси под управлением ИДФ приехал в СНТ «<.....>», после чего один пешком подошел к участку своего знакомого Потерпевший №1 и с целью совершения кражи через забор перелез к нему во двор, затем через открытую входную дверь проник в жилой дом потерпевшего, откуда тайно похитил изъятые у него впоследующем сотрудниками полиции в ходе выемок, осмотров и обыска вещи потерпевшего, которые сложил в две большие сумки и при помощи лестницы-стремянки, перекинутой им через забор, вынес на улицу и на автомашине под управлением ИДФ перевез к себе на участок, а затем часть из них в гараж.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от <дата> следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. СНТ «<.....>», участок №. <дата> около 22 часов он в <адрес> около магазина «<.....>» нанял такси – автомобиль «<.....>» серебристого цвета под управлением ранее незнакомого ему водителя, которого попросил отвезти его в СНТ «<.....>». Там он попросил таксиста его подождать, а сам пешком подошел к участку своего знакомого Потерпевший №1 и с целью совершения кражи через забор перелез к нему во двор, где его встретила собака по кличке «Фифа», однако последняя на него никак не отреагировала, так как была с ним знакома.

Во дворе он отжал запорное устройство окна первого этажа и через оконный проем проник в дом, откуда похитил: из сейфа в зале, ключи от которого находились в замке: золотой перстень с изображением «Головы Льва», обручальное кольцо, сережки детские с жемчугом, сережки детские в виде бантика с тремя камнями, сережки детские в виде бабочек, сережки женские с бриллиантом, колье, крестик золотой детский, цепочку детскую тонкую, зажигалку «LAMBORGINI» в кожаном чехле треугольной формы, портмоне со старинными деньгами СССР и России; со второго этажа из сейфа в спальной комнате семь охотничьих ножей, из комода кожаный дипломат с 85 кухонными предметами; с лестницы, из холла и других комнат дома: статуэтки-часы: чугунные часы «Лисица и ворона», «Охота», «Клоун», «Рыбак», «Хозяйка медной горы», «Пограничник с собакой», «Утиная охота», «Чертенок», «Салават», «Гончая», фарфоровые статуэтки «Цыганок», набор фарфоровых статуэток из фигур хоккеистов сборной СССР, «Иванушка и Жар птица», «Баба с самоваром», норковую шубу, 2 бутылки крымского вина, ресивер видеонаблюдения.

Вышеуказанные предметы и вещи он сложил в найденные там же спортивные сумки и пакет, после чего при помощи лестницы-стремянки с похищенным имуществом перелез через забор, затем вернулся во двор, через дверь зашел в гараж потерпевшего, откуда похитил перфоратор «Макита» в чемодане, шуруповерт в чемодане и фонарь «Макита» в чемодане, с которыми при помощи лестницы-стремянки вновь перелез через забор на улицу, после чего подошел к ранее оставленным им сумкам и перенес их к ожидавшему его такси. После этого он на данном такси все похищенное им у Потерпевший №1 имущества перевез в гараж своего знакомого в <адрес>.

На момент кражи он был одет в водолазку, брюки черного цвета, болоньевые сапоги на меху, куртка черного цвета, на руках были надеты матерчатые перчатки. <дата> часть похищенного им у Потерпевший №1 имущества была изъята сотрудниками полиции в ходе проведенных обысков, а часть имущества потерпевшего была им выдана добровольно (т. 2 л.д. 20-25).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения кражи ФИО2 сообщил и при допросе в качестве обвиняемого <дата> и <дата>, сообщив также о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия в доме потерпевшего на лестничном марше часы, чугунные статуэтки и сумку он не стал похищать, поскольку данные вещи ему были не нужны (т. 2 л.д. 35-39, т. 3 л.д. 167-171).

После оглашения показаний, подсудимый не подтвердил их, сообщил о том, что давал их в состоянии алкогольного опьянения при плохом самочувствии.

Вместе с тем, доводы подсудимого о нарушении уголовно-процессуальных требований при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно материалам уголовного дела, допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия были проведены неоднократно и в различное время, с участием защитника, в свиданиях с которым он ограничен не был, перед допросами ему в каждом случае разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения статей 46 и 47 УПК РФ, были разъяснены последствия дачи показаний.

После окончания допросов ФИО2 и его защитником во всех случаях указано об ознакомлении с содержанием протоколов и об отсутствии на них каких-либо замечаний, отражено о том, что показания даны им добровольно, без какого-либо принуждения, записаны с его слов, о чем, в том числе, свидетельствуют и личные подписи ФИО2 в соответствующих графах протоколов.

Из содержания показаний ФИО2 следует, что в каждом случае при даче показаний каких-либо жалоб на здоровье у него имелось, замечаний от защитника по поводу состояния подсудимого, свидетельствующего о невозможности проведения его допроса, не было.

Вопреки доводам подсудимого, в картах вызова скорой медицинской помощи от 11 и <дата> (т. 2 л.д. 58-65) не содержится таких сведений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ФИО2 <дата> в период с 05 часов 45 минут до 07 часов 25 минут по своему состоянию не может принимать участие в следственных действиях, а также правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать показания.

В этой связи необходимо отметить, в обоих случаях скорая медицинская помощь подсудимому вызывалась не в период проведения его допросов и не непосредственно перед или после их проведения. При этом, в картах вызова скорой помощи указано на то, что ФИО2 находится в спокойном поведении и в активном положении, в ясном сознании и при правильной ориентации в окружающей обстановке, в госпитализации не нуждается.

Кроме того, ФИО2 <дата> давал показания с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут, то есть в период содержания его под стражей с <дата>, исключающем возможность употребления им спиртных напитков, а затем <дата>, то есть спустя длительное время после событий <дата>.

На основании изложенного, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 суд признает достоверными, они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи, последовательны и полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами в части касающейся количества и наименования похищенного у потерпевшего имущества, способа проникновения в помещение жилого дома потерпевшего, а также непричастности к хищению его имущества из гаража, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с избранным подсудимым способом защиты от уголовного преследования.

Так, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> он со своей сожительницей ОВО приехал на принадлежащий ему садовый участок № в СНТ «<.....>» в <адрес> Республики Марий Эл и обнаружил, что в помещение гаража и жилого дома проникли неизвестные ему лица, о чем свидетельствовала перекинутая через забор лестница-стремянка, следы обуви посторонних на снегу во дворе, открытая кем-то дверь гаража. В жилом доме и гараже общий порядок вещей был нарушен неизвестными, а вещи разбросаны. Из жилого дома были похищены: норковая шуба стоимостью 72000 рублей; фарфоровые статуэтки «Кармен» в количестве 2 штук общей стоимостью 8494 рубля; набор фарфоровых статуэток из 5 фигур хоккеистов сборной СССР «Касатонов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2» общей стоимостью 22500 рублей; фарфоровая статуэтка «Иванушка и Жар-Птица» стоимостью 21384 рубля; фарфоровая статуэтка «Девушка с самоваром» стоимостью 2762 рубля; ресивер от видеонаблюдения SVN-4625 стоимостью 5220 рублей с жестким диском стоимостью 800 рублей; золотой детский браслет с кулоном стоимостью 12000 рублей; золотая цепочка длиной 40 см стоимостью 46000 рублей; золотое кольцо-перстень с изображением головы льва стоимостью 46284 рубля; золотое обручальное кольцо стоимостью 32000 рублей; детские золотые сережки с жемчугом стоимостью 7000 рублей; детские золотые сережки с изображением бантиков стоимостью 7000 рублей; детские золотые сережки с изображением бабочек стоимостью 10000 рублей; женские золотые сережки с бриллиантом стоимостью 35000 рублей; колье с бриллиантом стоимостью 50000 рублей; детский золотой православный крестик с изображением распятия стоимостью 4000 рублей; детская золотая цепочка с тонким плетением стоимостью 5000 рублей; зажигалка «Canino Lamborghini Hungaroring» с подарочной коробкой стоимостью 5728 рублей; альбом для банкнот с 19 банкнотами: банкнота номиналом «Один рубль» образца 1961 года стоимостью 108 рублей; банкнота номиналом «Три рубля» образца 1961 года стоимостью 150 рублей; банкнота номиналом «Пять рублей» образца 1961 года стоимостью 150 рублей; банкнота номиналом «Десять рублей» образца 1961 года стоимостью 100 рублей; банкнота номиналом «Двадцать пять рублей» образца 1961 года стоимостью 500 рублей; банкнота номиналом «Пятьдесят рублей» образца 1991 года стоимостью 60 рублей; банкнота номиналом «Сто рублей» образца 1991 года стоимостью 290 рублей; банкнота номиналом «Двести рублей» образца 1992 года стоимостью 175 рублей; банкнота номиналом «Пятьсот рублей» образца 1992 года стоимостью 117 рублей; банкнота номиналом «Тысяча рублей» образца 1992 года стоимостью 199 рублей; банкнота номиналом «Пятьдесят рублей» образца 2000 года производства Республики Беларусь в количестве 3 штук общей стоимостью 567 рублей; банкнота номиналом «Тысяча рублей» образца 2000 года производства Республики Беларусь в количестве 2 штук общей стоимостью 1384 рублей; банкнота номиналом «Сто рублей» образца 2000 года производства Республики Беларусь стоимостью 189 рублей; банкнота номиналом «10 000» («Десяць тысяч рублеу») образца 2000 года производства Республики Беларусь стоимостью 218 рублей; банкнота номиналом «10» («Десяць рублеу») образца 2000 года производства Республики Беларусь стоимостью 64 рубля; банкнота номиналом «200 СУМ» образца 1997 года производства Республики Узбекистан стоимостью 51 рубль; альбом для банкнот стоимостью 228 рублей; кожаный портфель, в котором находились 7 ножей: нож в ножнах с гравировкой «На долгую память из Узбекистана» стоимостью 1088 рублей; нож с гравировкой «Финский-1» стоимостью 5950 рублей; нож в ножнах марки «Нож «Варяг» стоимостью 11815 рублей; нож в ножнах с гравировкой «Офицерский» стоимостью 1425 рублей; нож в ножнах с гравировкой «Златоуст» стоимостью 3060 рублей; охотничьи ножи в количестве двух штук общей стоимостью 14000 рублей; дипломат с 69 кухонными приборами «Nivella» общей стоимостью 75000 рублей; комплект постельного белья «Рай» в упаковке стоимостью 2520 рублей; комплект постельного белья «Изабелла» стоимостью 1161 рубль; махровые полотенца в количестве 6 штук общей стоимостью 4200 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31» c поврежденным экраном стоимостью 7649 рублей; металлический портсигар с газовой зажигалкой в комплекте общей стоимостью 188 рублей; наручные часы марки «ASJ» стоимостью 1666 рублей; наручные часы марки «NAVIFORCE MON» стоимостью 1184 рубля; зеркало в металлической оправе марки «NOSSIA» стоимостью 784 рубля; 4 бутылки коллекционного крымского вина в ассортименте «Черный полковник» общей стоимостью 8000 рублей; 4 бутылки коллекционного крымского вина в ассортименте «Черный доктор» общей стоимостью 8000 рублей; чугунная статуэтка-часы «Лисица и ворона» стоимостью 7707 рублей; чугунная статуэтка-часы «Охота» стоимостью 4604 рублей; чугунная статуэтка-часы «Клоун хранитель времени» стоимостью 11069 рублей; статуэтка-часы «Хозяйка Медной горы» стоимостью 3366 рублей; статуэтка-часы «Балет» стоимостью 5643 рубля; статуэтка «Рыбачок» стоимостью 6689 рублей; статуэтка «Рыбак» (ФИО6) стоимостью 6500 рублей; статуэтка «Рыбак» стоимостью 7000 рублей; статуэтка «Пограничник с собакой» стоимостью 3000 рублей; статуэтка «Собака сеттер Сильфи на стойке» стоимостью 5000 рублей; статуэтка «Чертенок» стоимостью 1000 рублей; статуэтка «Ю.Долгорукий» стоимостью 3399 рублей; статуэтка «Борзая» стоимостью 4967 рублей; статуэтка «Сталин» стоимостью 4500 рублей; статуэтка «Моряк» стоимостью 7250 рублей; чугунные подсвечники «Лебеди» в количестве двух штук общей стоимостью 3000 рублей; статуэтку «Собака сеттер Сильфи на стойке» стоимостью 16500 рублей. Из гаража похищено: перфоратор марки «Макита» стоимостью 5330 рублей; шуруповерт стоимостью 2500 рублей; фонарь марки «Макита» стоимостью 4500 рублей; спортивная сумка «Sport Cross Case» стоимостью 644 рубля; поводок для собаки «FLEXI Classic 3» стоимостью 451 рубль, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 660031 рубль.

До совершения кражи последний раз на садовом участке была его сожительница ОВО <дата>, все вещи находились на своих местах, приставленная кем-то к забору лестница была во дворе, собака также находилась во дворе.

Примерно 15-16 лет он познакомился с ФИО2, между ними были дружеские отношения. Несколько лет назад ФИО2 в течение полутора месяцев проживал в его доме в СНТ «<.....>», присматривал за собакой, в связи с чем она его знала. Обнаруженные в ходе обыска, выемок и осмотров у ФИО2 вещи и предметы принадлежат ему, были у него похищены при указанных выше обстоятельствах. Часть вещей ему вернули сотрудники полиции. Не возвращено: золотой детский браслет с кулоном, на котором изображен ангел стоимостью 12000 рублей; золотая цепочка длиной 40 см с толстым плетением стоимостью 46000 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 32000 рублей; пара детских золотых сережек, украшенных жемчугами стоимостью 7000 рублей; пара детских золотых сережек с изображением бантиков стоимостью 7000 рублей; пара детских золотых сережек с изображением бабочек стоимостью 10000 рублей; пара женских золотых сережек стоимостью 35000 рублей; колье стоимостью 50000 рублей; детская золотая цепочка стоимостью 5000 рублей; махровые полотенца в количестве общей стоимостью 4200 рублей; 4 бутылки коллекционного крымского вина в ассортименте «Черный полковник» общей стоимостью 8000 рублей; 4 бутылки коллекционного крымского вина в ассортименте «Черный доктор» общей стоимостью 8000 рублей; статуэтка «Пограничник с собакой» стоимостью 3000 рублей; статуэтка «Собака сеттер Сильфи на стойке» стоимостью 5000 рублей; статуэтка «Чертенок» стоимостью 1000 рублей; статуэтка «Собака сеттер Сильфи на стойке» стоимостью 16500 рублей; шуруповерт стоимостью 2500 рублей; фонарь марки «Макита» стоимостью 4500 рублей (т. 1 л.д. 139-141, 187-189, т. 2 л.д. 177-190, т. 4 л.д. 120-124, 225-259).

Свидетель ОВО дала аналогичные с потерпевшим Потерпевший №1 показания, пояснила также, что с потерпевшим проживают совместно, однако брак не зарегистрирован. У Потерпевший №1 имеется садовый участок в СНТ «<.....>» с жилым домом, в котором они проживают практически ежедневно, однако с <дата> до <дата> находились в ином месте по причине болезни Потерпевший №1 До совершения кражи последний раз на принадлежащем Потерпевший №1 садовом участке она была <дата>, приезжала покормить их собаку. Все вещи были на своих местах, приставленная кем-то к забору лестница находилась во дворе. После того, как покормила собаку, оставила ее во дворе и до <дата> в СНТ не возвращалась (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 191-197).

Допрошенная в качестве свидетеля РНН – сестра потерпевшего Потерпевший №1 показала, что у ее брата в СНТ «<.....>» имеется земельный участок №, на котором расположены двухэтажный жилой дом, баня, гараж и летняя кухня. <дата> ей от ОВО стало известно о том, что кто-то проник в жилой дом и совершил из него кражу различного имущества на крупную сумму. Позднее от Потерпевший №1 ей стало известно, что данную кражу совершил его знакомый ФИО2, у которого изъяли часть похищенного у него имущества и вернули ему (т. 4 л.д. 145-148).

Свидетель ИДФ показал, что в 2023 году он работал в такси на своем автомобиле марки «<.....>», г.н. <.....>. <дата> вечером к нему обратился его знакомый ФИО2 и попросил за плату отвезти в садоводческое товарищество, расположенное неподалеку от Чебоксарской ГЭС, затем подождать его там, после чего вернуться с ним обратно в <адрес>. На предложение ФИО2 он согласился, после чего тот сел в салон его автомобиля. Приехав на место, ФИО2 ушел в направление садовых участков, а он остался ждать его в автомобиле, при этом курил сигареты «Парламент», выкидывая окурки там же на месте парковки. Примерно через 1-2 часа ФИО2 вернулся, с собой у него были чем-то наполненные мешки, пакеты, возможно и сумка, не помнит точно, которые он помог погрузить в багажник автомашины. Так как принесенных ФИО2 вещей было много, он подумал, что тот принес их к машине не за один раз, но об этом у него не интересовался. Затем по указанию ФИО2 привез его в гаражный кооператив на <адрес>, где помог выгрузить из багажника перевезенные из СНТ вещи, общим весом как ему показалось около 50 кг. За оказанную услугу ФИО2 заплатил 2000 или 3000 рублей, после чего уехал, а ФИО2 с вышеуказанными мешками направился в сторону гаражного комплекса. Позже ФИО2 пришел к нему домой с двумя неизвестными мужчинами и стад высказывать угрозы, требуя поменять изобличающие его показания.

Из показаний свидетеля МГГ – матери ИДФ следует, что в конце апреля – начале мая 2023 года около 21 часа к ним домой пришел знакомый ее сына ФИО2 с двумя неизвестными ей мужчинами и вызвал ИДФ в подъезд, где стал разговаривать с ним на повышенных тонах. Так как дверь в квартиру была приоткрыта, она слышала как ФИО2 стал предъявлять претензии сыну по поводу данных им показаний, требовал изменить их, угрожал в случае отказа проблемами, а позднее сообщил, что даст показания о том, что кражу они якобы совершили вместе. После этого ИДФ рассказал ей, что <дата> его в качестве таксиста нанял ФИО2 и попросил отвезти в одно из СНТ, подождать там, а потом вернуться обратно в <адрес>. Он выполнил просьбу ФИО2, привез на своей машине в СНТ, где ФИО2 откуда-то принес несколько мешков с вещами, которые они загрузили в багажник. Иных подробностей произошедшего ей не известно (т. 2 л.д. 67-73).

Свидетель МВП – мать подсудимого, показала, что с 08 по <дата> (в какие именно дни не помнит) она находилась в гостях у своего сына ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. СНТ «<.....>», уч. №. В те дни сын подарил ей норковую шубу, мобильный телефон «Самсунг» с разбитым экраном в коробке и кольцо, которые она привезла к себе домой по адресу: <адрес>. <дата> подаренные сыном вещи были у нее изъяты следователем. На вопрос откуда эти вещи, ФИО2 признался, что украл их у своего знакомого Потерпевший №1 из дома в СНТ (т. 2 л.д. 10-12, т. 4 л.д. 84-87, т. 4 л.д. 213-216).

Свидетель МОА показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом, брак с которым они расторгли в 2016 году. ФИО2 ежемесячно выплачивает ей алименты на содержание ребенка. Ранее в ее собственности в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, находился гараж, которым в том числе пользовался ФИО2 В период брака с ФИО2 они поддерживали отношения с Потерпевший №1, иногда ездили к нему в СНТ «<.....>» отдыхать (т. 4 л.д. 200-203).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, поступившем в ОМВД России по <адрес>, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период времени с 19 часов <дата> до 11 часов <дата> неизвестное лицо проникло в принадлежащий ему дом на участке № в СНТ «<.....>» <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его жилой дом на участке № в СНТ «<.....>» <адрес> Республики Марий Эл и совершило хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «<.....>», в ходе которого установлено, что по периметру он огорожен забором, вход во двор участка осуществляется через калитку и откатные ворота. На момент осмотра неподалеку от калитки через забор перекинута лестница-стремянка, одна створка которой расположена на улице, вторая во дворе участка. Снег в месте расположения стремянки во дворе и на улице притоптан следами обуви.

Во дворе расположен двухэтажный жилой дом, гараж, баня и летняя кухня. Створка окна дома на террасе на первом этаже находится в распахнутом положении, при этом ее запорное устройство в положении закрыто. Неподалеку от створки окна во дворе лежит рукоятка от отвертки, под окном снаружи приставлена скамейка, рядом с которой имеются следы от обуви. В доме под данным окном на полу лежат цветочные горшки с рассыпанной по полу землей.

Запорные устройства входной двери в дом и входной двери в гараж находятся в положении открыто, имеется возможность их открыть изнутри без ключа. В доме и гараже общий порядок вещей нарушен, створки шкафов и сейфов открыты, часть вещей и предметов разбросаны по полу, часть сложена в сумку, оставленную на лестнице между первым и вторым этажом.

Помещение дома приспособлено для постоянного в нем проживания, оборудовано отоплением, водопроводом, в нем установлена необходимая мебель и иные предметы обихода.

На земельном участке установлены камеры видеонаблюдения, однако ресивер от них отсутствует. На выезде из СНТ имеется парковка, на которой имеются следы одного транспортного средства, рядом с которым обнаружены пять окурков от сигарет «Парламент» (т. 1 л.д. 13-18, 20-43).

Актом о применении служебной собаки от <дата>, из которого следует, что служебная собака начала работу от следов обуви у земельного участка № СНТ «<.....>» к выезду из СНТ к парковке упомянутого в протоколе осмотра места происшествия транспортного средства (т. 1 л.д. 19).

Заключениями судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым след обуви №, обнаруженный в ходе осмотра места совершения кражи <дата> во дворе жилого дома по адресу: СНТ «<.....>», участок №, мог быть образован подошвой обуви, изъятой у ФИО2 в ходе проведенного у него обыска по адресу: <адрес>, СДТ «<.....>», участок №. След подошвы обуви № оставлен не подошвами ботинок, изъятых в ходе выемки у ИДФ <дата>, а низом подошвы другой обуви (т. 1 л.д. 73-77, 181, 209-214, т. 3 л.д. 226-232).

Из заключений судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата> следует, что на окурках, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия <дата> на парковке при выезде из СНТ «<.....>» на месте стоянки транспортного средства, обнаружена слюна, эпителиальные клетки, которые произошли от ИДФ (т. 1 л.д. 83-92, т. 3 л.д. 239-247).

Заключением судебной эксперты № от <дата>, которой установлено, что на поверхности пластилинового слепка фиолетового цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия <дата> с рамы и створки открытого окна жилого дома на участке по адресу: СНТ «<.....>», участок №, обнаружен объемный след орудия взлома, который оставлен в результате статического воздействия металлического предмета, типа гвоздодер, монтажка и т.п., имеющего рабочую часть прямолинейной формы (т. 1 л.д. 108-112).

Из заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что следы материи, изъятые с поверхности привода ворот во дворе, при обработке дверок шкафа прихожей жилого дома в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: СНТ «<.....>», участок №, образованы участком одежды в результате статического контакта, нажима на объект или его захвата, изготовленной из трикотажного материала – трикотажной перчаткой (т. 1 л.д. 98-102).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, СДТ «<.....>», обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1: флакон духов «BLEU DE CHANEL»; коллекционная книжка «БАНКНОТЫ» из кожи с купюрами; портсигар с зажигалкой; туалетная вода «ЕОР» «for him- her»; поводок «Flexi»; дамское зеркало с камнями; наручные часы марки «ASJ»; наручные часы марки «NAVIFORCE»; фарфоровая статуэтка «Баба с самоваром»; фарфоровая статуэтка марки «Кармен»; набор фарфоровых статуэток из 5 хоккеистов сборной СССР; перфоратор марки «Макита»; комплект постельного белья «Хлопковый рай»; комплект постельного белья «Изабелла», а также принадлежащие ФИО2 сапоги (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 83-120).

Обыск в жилище ФИО2 проведен в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, то есть уполномоченным на то должностным лицом – следователем, по возбужденному уголовному делу, на основании судебного решения и при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО2, который на тот момент проверялся к возможной причастности к краже имущества Потерпевший №1, могут находиться орудия или предметы преступления, либо иные вещи, которые могут иметь значение для правильного разрешения уголовного дела.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в апреле 2023 года они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при обыске жилого дома подсудимого. Перед обыском им были разъяснены порядок проведения обыска, их права и обязанности. В ходе обыска были обнаружены различные вещи и предметы, среди которых украшения, статуэтки. По окончанию обыска они ознакомились с протоколом данного следственного действия, удостоверив его правильность.

Согласно сделанным в протоколе обыска отметкам, каких-либо жалоб и замечаний от ФИО2 на действия сотрудников полиции не было, в том числе и по поводу обнаружения и изъятия перечисленных в нем предметов.

Таким образом, требования закона при производстве обыска в жилище подсудимого были соблюдены, что свидетельствует о допустимости использования полученных в результате него доказательств.

В ходе повторного осмотра жилища ФИО2, проведенного <дата> с согласия последнего по адресу: СДТ «<.....>», участок №, им добровольно выданы следователю похищенные им из дома Потерпевший №1 кольцо с изображением головы льва и детский крестик из металла (т. 1 л.д. 237-243, 83-120).

Протоколом осмотра гаража, согласно которому <дата> ФИО2 указал на гараж №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при осмотре которого он добровольно выдал следователю похищенные из дома Потерпевший №1: дипломат с кухонными приборами; кожаный портфель с охотничьими ножами; личные документы на имя Потерпевший №1 в папке; спортивную сумку, в которой находились часы-статуэтки «Лисица и ворона», «Охотник», «Салават», «Клоун», «Балет»; матерчатую сумку, в которой находились: статуэтки «Сталин», «Гончая», «Рыбак», «Рыбак», «Лебедь», «Лебедь», «Моряк, «Садовник», «Иванушка и Жар птица», «Цыганка», ресивер от наблюдения, зажигалка «Lamborghini» (т. 1 л.д. 244-251, т. 2 л.д. 46-48, 83-120).

Протоколом осмотра квартиры, согласно которому <дата> ФИО2 указал на квартиру своей матери МВП по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при осмотре которой он добровольно выдал следователю похищенные из дома Потерпевший №1: норковую шубу, мобильный телефон марки «Samsung M31» в коробке, кольцо из металла золотистого цвета (т. 2 л.д. 1-9, 83-120).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал следователю принадлежащую Потерпевший №1 статуэтку в виде охотничьей собаки с птицей 1986 года (т. 4 л.д. 47-49, 50-55).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи составляла: шуба норковая 72000 рублей; комплект постельного белья «Изабелла» 1161 рубль; комплект постельного белья «Рай классический» 2520 рублей; кейс (дипломат) с 69 кухонными предметами 75000 рублей; ресивер от видеонаблюдения Model SVN-4625 5220 рублей; статуэтка металлическая «Сталин» 4500 рублей; статуэтки металлические «Рыбак», в количестве 2 штук, «Сильвер» и «Юный рыбаки» 6689 и 7000 рублей; статуэтка металлическая «Моряк» 7250 рублей; статуэтка «Иванушка и Жар-Птица» фарфоровая 21384 рубля; статуэтка металлическая «Садовник» 6500 рублей; статуэтки «Лебеди», в количестве 2 штук, металлические, в виде подсвечников 3000 рублей; статуэтка металлическая «Собака гончая» 4967 рублей; статуэтка «Цыганка» фарфоровая 4247 рублей; кожаный чехол треугольной формы «Canino lamborgini» с зажигалкой 5728 рублей; спортивная сумка «Sport Cross Case» 644 рубля; часы-статуэтка «Балет» 5643 рубля; часы-статуэтка «Хозяйка медной горы» 3366 рубля; часы-статуэтка «Лисица и ворона» 7707 рублей; часы-статуэтка «Клоун» 11069 рублей; часы-статуэтка «Охота» 4604 рубля; статуэтка «Салават» 3399 рублей; портсигар с рисунком в виде коня с всадником на скале 188 рублей; зеркало «NOSSIА» 784 рубля; часы марки «NAVIFORCE MON», ручные, на кожаных ремешках 1184 рубля; часы марки «ASJ», ручные, на кожаных ремешках, 1666 рублей; блокнот в кожаном переплете с рукописным текстом 228 рублей с банкнотами номиналом «Один рубль», 1961 года выпуска, 108 рублей, «Три рубля», 1961 года выпуска, 150 рублей, «Пять рублей», 1961 года выпуска, 150 рублей, номиналом «Десять рублей», 1961 года выпуска, 100 рублей, номиналом «Двадцать пять рублей», 1961 года выпуска, 500 рублей, «Пятьдесят рублей», 1991 года выпуска, 60 рублей, номиналом «Сто рублей», 1991 года выпуска, 290 рублей, «Двести рублей», 1992 года выпуска, 175 рублей, «Пятьсот рублей», 1992 года выпуска, 117 рублей, «Тысяча рублей», 1992 года выпуска, 199 рублей, «Пятьдесят рублей», 2000 года выпуска, 189 рублей, «Тысяча рублей», 2000 года выпуска, 692 рубля, номиналом «Сто рублей», 2000 года выпуска, 189 рублей, «10 000», 2000 года выпуска, 218 рублей, «200 СУМ», 1997 года выпуска, 51 рубль, «10» 64 рубля; нож в ножне «На долгую память из Узбекистана» 1088 рублей; нож в ножне «Финский-1» 5950 рублей; нож в ножне «Варяг» 11815 рублей; нож в ножне «Офицерский» 1425 рублей; нож в ножне «Златоуст» 3060 рублей; набор фарфоровых статуэток из пяти фигур хоккеистов сборной СССР «Касатонов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7» 22500 рублей; статуэтка «Цыганка» с веером 4247 рублей; статуэтка в виде фигурки женщины держащий самовар 2762 рубля; кольцо-перстень с головой льва 46284 рубля; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY М31» 7649 рублей; поводок для собаки 451 рубль; перфоратор марки «Макита» 5330 рублей (т. 3 л.д. 1-158).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Как было указано выше, доводы подсудимого о том, что он похитил только то имущество Потерпевший №1, которое было изъято в ходе проведенных осмотров, выемок и обыска, о способе проникновения в помещение жилого дома потерпевшего, о непричастности к хищению его имущества из гаража, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из неоднократных и последовательных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от <дата>, <дата>, <дата> следует, что к месту совершения кражи он прибыл на автомашине такси под управлением ИДФ При совершении кражи был обут в изъятые при обыске сапоги, на руках были надеты матерчатые перчатки. Во двор хозяйства потерпевшего проник через забор, затем использовал найденную там же лестницу-стремянку, которую перекинул через забор. В дом потерпевшего проник путем отжатия створки окна на первом этаже. Из дома и гаража похитил перечисленные в предъявленном ему обвинении вещи Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приведенные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества полностью согласуются:

- с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ОВО о способе проникновение во двор, жилище и гараж потерпевшего, наименовании и количестве похищенного имущества, местонахождении лестницы-стремянки до совершения кражи и после нее, о нахождении на момент кражи во дворе собаки, которая была знакома с ФИО2, в связи с чем какой-либо агрессии к нему не проявила;

- с показаниями свидетеля ИДФ о том, что по просьбе своего знакомого ФИО2 привез его на своем автомобиле в садоводческое товарищество, где последний отлучился на 1-2 часа, а затем вернулся с собой наполненными чем-то мешками, весом как ему показалось около 50 кг, которые помог перевезти ему в гаражный кооператив на <адрес>;

- с показаниями свидетеля МВП, согласно которым в марте 2023 года сын подарил ей норковую шубу, мобильный телефон «Самсунг» с разбитым экраном, которые у нее позднее были изъяты сотрудниками полиции. На вопрос откуда данные вещи, ФИО2 признался, что украл их у своего знакомого Потерпевший №1 из дома в СНТ;

- с протоколом осмотра места происшествия – принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка № в СНТ «<.....>», в котором зафиксирована обстановка на участке непосредственно после совершения кражи, в том числе перекинутая через забор лестница-стремянка, взломанное запорное устройство створки окна на первом этаже, рядом с которым имеются следы обуви, оставленные обувью, изъятой у ФИО2 В доме и гараже общий порядок вещей нарушен, створки шкафов и сейфов открыты, часть вещей и предметов разбросаны по полу, часть сложена в сумку, оставленную на лестнице между первым и вторым этажом;

- с актом о применении служебной собаки, из которого следует, что служебная собака начала работу от следов обуви у земельного участка № СНТ «<.....>» к выезду из СНТ;

- с заключениями судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места совершения кражи мог быть образован подошвой обуви, изъятой у ФИО2 в ходе проведенного у него обыска по адресу: СДТ «<.....>», участок №, остальные следы обуви оставлены не подошвами ботинок, изъятых в ходе выемки у ИДФ;

- с заключением судебной эксперты № от <дата>, которой установлено, что на раме и створке окна жилого дома на участке № СНТ «<.....>» имеется объемный след орудия взлома, который оставлен в результате статического воздействия металлического предмета, типа гвоздодер, монтажка и т.п.;

- с заключениями судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата>, из которых следует, что на окурках, обнаруженных на парковке при выезде из СНТ «<.....>» на месте стоянки транспортного средства, обнаружена слюна, эпителиальные клетки, которые произошли от ИДФ;

- с заключением судебной экспертизы № от <дата>, из которой следует, что следы материи, изъятые с поверхности привода ворот во дворе, при обработке дверок шкафа прихожей жилого дома в ходе осмотра места совершения кражи образованы участком одежды в результате статического контакта, нажима на объект или его захвата, изготовленной из трикотажного материала – трикотажной перчаткой;

- с протоколами обыска и осмотра жилища ФИО2 от 11 и <дата>, используемого им гаража по адресу: <адрес>, квартиры МВП от <дата>, в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 вещи и предметы;

- с протоколом выемки от <дата>, при которой ФИО2 добровольно выдал следователю принадлежащую Потерпевший №1 статуэтку.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения кражи на нем были бурки, а не сапоги, изъятые в ходе обыска, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными сведениями. Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что данная обувь была изъята сотрудниками полиции в жилище подсудимого, при изъятии обуви ФИО2 не оспаривалась ее принадлежность, в дальнейшем он неоднократно в присутствии защитника заявлял, что именно в нее он был обут в момент совершения кражи.

У суда не вызывает сомнения и то, что все перечисленное в описательной части приговора имущество было похищено именно ФИО2, о чем свидетельствует вышеприведенная совокупность доказательств, а также то обстоятельство, что до совершения кражи ФИО2 вечером <дата> общий порядок вещей во дворе, гараже и доме Потерпевший №1 нарушен не был, все имущество находилось на своих местах под охраной собаки, а совершенная ФИО2 кража была обнаружена потерпевшим через непродолжительное время после ее совершения – спустя несколько часов.

В этой связи необходимо отметить, что у ФИО2 с момента совершения кражи <дата> и до первоначальных следственных действий по изъятию у него похищенного имущества <дата> имелось достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Следует указать на то, что несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к похищению у потерпевшего постельного белья и завладению личными документами потерпевшего – они в ходе проведенных следственных действий также были у него изъяты наряду с иным похищенным имуществом.

Обнаружение при осмотре места происшествия следа обуви №, оставленного не сапогами ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что он оставлен лицом именно причастным к краже имущества потерпевшего, поскольку до приезда следственно-оперативной группы на месте происшествия находился сам потерпевший и ОВО, обувь которых эксперту для исследования не предоставлялась.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО2, совершая из корыстных побуждений хищение имущества потерпевшего, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

В жилище потерпевшего подсудимый проник именно с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого и их тайность, а также избранный им способ проникновения – путем взлома запорных устройств створки окна.

Размер причиненного потерпевшему ущерба определен верно, он основан как на объективных показаниях самого потерпевшего, так и на заключении товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, выводы которой суд признает правильными, поскольку заключение эксперта оформлено надлежащим образом, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ не имеется.

Выводы эксперта суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, получены после непосредственного исследования похищенного у потерпевшего имущества.

Признавая выводы экспертизы правильными, суд, в том числе, исходит из того, что они также полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, даны экспертом, обладающим для этого соответствующей квалификацией, основаны на тщательном изучении представленных предметов.

В соответствии с частью 4 примечания к ст. 158 УК РФ хищение чужого имущества ФИО2 совершено в крупном размере.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, со стороны соседей и руководства СНТ «<.....>» зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, <.....>, не судим (т. 5 л.д. 18, 22, 83-85, 87-88, 90, 91-98, т. 4 л.д. 8-9, т. 6 л.д. 15, 16-36, 37, 38, 39, 40).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 230-234), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщил полные и достоверные сведения о месте и времени совершения хищения, его способе, об обуви, в которой он находился в момент совершения кражи, выдал ее сотрудникам полиции, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, часть из которого выдал добровольно.

Признавая письменные пояснения ФИО2, изложенные следователем в протоколе его допроса в качестве свидетеля от <дата>, явкой с повинной, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что до допроса ФИО2 следователем в качестве свидетеля, о нем как о лице, совершившем преступление, правоохранительным органам не было достоверно известно из иных источников. В своих показания в качестве свидетеля ФИО2 сообщил подробные и достоверные сведения об обстоятельствах совершения им кражи имущества из хозяйства Потерпевший №1, которые в последующем нашли свое полное подтверждение иными доказательствами.

В этой связи необходимо отметить, что свидетель преступления ИДФ был допрошен значительно позднее ФИО2, а имеющийся в уголовном деле протокол допроса свидетеля СЕА от <дата> не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку личность допрошенного свидетеля фактически следователем не была установлена, следовательно, на момент получения его показаний невозможно было установить источник полученной им информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит: признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвали<адрес> группы, осуществление за ней ухода, активное принятие участия в общественной жизни, награждение грамотами, дипломами и благодарностями, наличие малолетнего ребенка <дата> года рождения, а также частичное возмещение причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба путем выдачи сотрудникам полиции части похищенного имущества.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку факт алкогольного либо иного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Само по себе указание свидетелем ИДФ о запахе алкоголя изо рта ФИО2 в день совершения кражи, при отсутствии описания им иных клинических признаков опьянения, не является достаточным для объективного вывода о нахождении ФИО2 в такой степени алкогольного опьянения, которая способствовала совершению им противоправных действий.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, полагает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренное санкцией п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности подсудимого условное осуждение не обеспечит его исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого малолетнего иждивенца, а также необходимость возмещения причиненного преступлением вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде принудительных работ будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, иных сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку приведенные выше смягчающие обстоятельства суд не относит к исключительным.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мотивы,

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

<дата> ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 22 суток (с учетом задержания <дата>), то есть до <дата>, с возложением запрета выходить в период с 23 часов до 06 часов следующих суток за пределы своего жилого помещения (т. 2 л.д. 13-15, 44-45).

Таким образом, в срок принудительных работ необходимо засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 12 по <дата>, а также время нахождения его под запретом определенных действий в период с <дата> до <дата> из расчета, установленного пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Алешину Д.Г. в сумме 5 252 рублей (т. 2 л.д. 17-19, т. 5 л.д. 103).

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое оборудование.

По причине невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности в государственном судебно-экспертном учреждении, в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя негосударственным экспертом, не работающим в судебно-экспертном учреждении, но обладающим специальными знаниями, была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение судебной экспертизы № от <дата>, стоимость которой составила 120 000 рублей (т. 2 л.д. 144-148, 198-201, т. 3 л.д. 1-158, 159-160, 182-187, т. 6 л.д. 105-106).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд признает обоснованными, они определены с учетом фактически выполненной экспертом работы и подтверждены финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы, отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы необходимо для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела, оно использовано в доказывании, в связи с чем при разрешении вопроса о распределении связанных с ней процессуальных издержек не имеет существенного значения по чьей инициативе она была проведена (следователя или обвиняемого).

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и их возмещения за счет средств федерального бюджета также не имеется, поэтому они должны быть взысканы с осужденного, поскольку, как было указано выше, на момент рассмотрения уголовного дела не установлена его имущественная несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1, п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с 12 по <дата> из расчета из один содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в период с <дата> до <дата> из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещи и предметы, перечисленные в постановлениях о возвращении вещественных доказательств от <дата> в т. 3 на л.д. 174-179, от <дата> в т. 4 на л.д. 125-131 – оставить по принадлежности у владельцев; образцы буккального эпителия ИДФ, ФИО2, дактопленки с микрочастицами, пластилиновый слепок с проема окна, отрезки дактопленки со следами трикотажного материала, дактопленки со следами рук, 5 окурков, перчатки, слепок обуви – уничтожить; рукоять отвертки, две связки ключей, зимние мужские ботинки – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить; CD-R с аудиозаписью ФИО2 – хранить при уголовном деле (т. 3 л.д. 163-166, т. 4 л.д. 107).

Взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в сумме 5252 рубля.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы негосударственным экспертом, в сумме 120 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов