Апелляционное постановление № 22-4539/2024 от 11 октября 2024 г.

судья Сальников С.П.

дело № 22-4539/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

11 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Авдеева А.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при помощнике судьи Матросовой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденной ФИО1 – адвоката Авдеева А.И на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на неё следующих обязанностей: встать на учет и периодически 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру постановлено отменить.

Признано за ФИО25 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального и морального ущерба и, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, свои показания на стадии предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

В апелляционных жалобах защитник осужденной ФИО1 – адвокат Авдеев А.И. не соглашается с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что предъявленное обвинение является предположением следствия и не нашло подтверждения в суде. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления. Подчеркивает, что документов, подтверждающих факт передачи материальных ценностей между ФИО28 и ФИО1 не имеется, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления. Ссылается на то, что трудовой договор должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен способами, не предусмотренными УПК РФ, однако, судом данное ходатайство не было рассмотрено и было оставлено без внимания. Обращает внимание, что переведенные клиентами денежные средства ФИО1 были переведены ей потерпевшему в большем объеме. Акцентирует внимание на том, что клиенты не могли перевести деньги сразу на карту потерпевшего и переводили их на банковскую карту ФИО1 в силу ряда обстоятельств, которые были приведены стороной защиты в судебном заседании, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не были опровергнуты стороной обвинения. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила многочисленные жалобы ФИО1 касательно неработающего терминала и отсутствия интернета. Ссылается на показания потерпевшего ФИО2 №1, который разрешал ФИО1 забирать денежные средства себе с последующим переводом ему на карту. Также указывает, что ФИО1 привозила часть продукции на места клиентам, что не подразумевало перевода денежных средств через терминал. Указывает, что корыстного мотива у ФИО1 не было установлено органами обвинения. Считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, в связи с отсутствием умысла на совершение преступления, в том числе и единого. Полагает, что не было доказано, что ФИО1 действуя единым умыслом совершила ряд преступных деяний. Допускает наличие предположения о формировании нового умысла по каждому из противоправных действий, вменяемых ФИО1 Подчеркивает, что совершение преступления одним способом из одного источника не свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления. Обращает внимание на то, что прямой действительный ущерб не был установлен и мер к его установлению не предпринималось. Ссылается на противоречивые показания потерпевшего, в соответствие с которыми невозможно установить признак значительности причиненного ущерба. Считает, что сумма 40262 рубля является для потерпевшего незначительной, поскольку потерпевший имеет не один магазин, не был учтен доход его супруги, не учтено иное имущество потерпевшего, полагает, что официальный доход потерпевший скрывает от налоговой службы. Полагает, что оглашенное в судебном заседании постановление о продлении срока дознания до 3-х месяцев (т.1 л.д.11) не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку срок дознания должен был быть продлен до 28 февраля 2022 года, тогда как он был продлен до 09 марта 2022 года, в связи с чем, все последующие продления сроков дознания, а также следственные действия проведены вне сроков дознания, и являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, получены с нарушениями правил и норм УПК РФ. Ссылается на показания свидетелей, утверждающих, что во время передачи чеков и бланк-заказов, в кабинете полиции находился только сотрудник полиции, передача происходила в отсутствие понятых, изъятые документы были сфотографированы на телефон сотрудниками полиции, не распечатывались, должным образом не упаковывались, копии им не были вручены. Соответствующие замечания стороны защиты не были приняты во внимание судом, им не была дана оценка. Обращает внимание, что при производстве следственных действий в качестве понятых выступали сотрудники МВД РФ, что подтверждено справкой ОМВД РФ «Починковский», в связи с чем, протоколы выемки, осмотра, приобщенные в качестве доказательств документы вышеперечисленных свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, соответствующее ходатайство о признании недопустимыми доказательствами не было разрешено судом. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют умысел на хищение и корыстный мотив. Денежные средства ФИО1 не присваивались, а переводились потерпевшему, после оплаты, производимой ей на карту, в силу неработоспособности платежного оборудования в магазине и с целью увеличения выручки. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя незаконно, так как основной свидетель по делу является сотрудником прокуратуры Починковского района, а обвинение поддерживает прокурор, в подчинении которого находится данный свидетель. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора были перечислены доказательства без приведения оценки, а также отсутствует оценка показаний потерпевшего ФИО2 №1. Обращает внимание, что судом не были сопоставлены выводы экспертов с другими доказательствами по делу, оценка им не была дана. Также не были проверены доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств трудового договора, а также признания в качестве недопустимых доказательств отдельных следственных действий. Указывает, что приговор не изготавливался судьей, а был скопирован с обвинительного заключения. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

Осужденная ФИО1 не пожелала участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденной не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Авдеев А.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Госенов Т.М. и потерпевший ФИО2 №1, указывая на законность вынесенного приговора, полагали приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Авдеева А.И. - без удовлетворения. При этом в ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 №1 в суде апелляционной инстанции, потерпевший подробно изложил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, помимо прочего указав на то, что денежные средства в размере 54000 рублей переведенные ФИО1 на его банковскую карту в инкриминируемый осужденной период, являлись денежными средствами, инкассированными по его просьбе из кассы магазина, и не имеют отношения к денежным средствам, присвоенным ею в совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы квалификация ее действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции констатирует, что фабула предъявленного обвинения ФИО1 содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за вменяемое преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Список лиц подлежащих вызову содержит сведения о потерпевшей и свидетелях.

Объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывала стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что постановление о продлении срока дознания до 3-х месяцев (т.1 л.д.11) не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств в связи с тем, что срок, по который было продлено дознание превышает срок в 3 месяца, несостоятелен, поскольку данные сроки совпадают, постановление было вынесено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом на срок, не превышающий ч.4 ст. 223 УПК РФ, каких-либо нарушений при этом, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания и данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в строгом соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, который показал, что ФИО1 работала с еще одним продавцом в его магазине, они были лицами материально ответственными за недостачу, за ревизии. Продавцы делали записи в журнале продаж, велась кассовая книга, сколько наличным сколько безналичным, сколько денег было на утро, также с учетом продаж, так каждый день. Отчет был ежедневный. С продавцами были заключены трудовые договора. Денежные средства от продажи товара то, что оплачивалось безналом, поступали на расчетный счет. Наличные средства копились в кассе, когда потерпевший сам за ними приезжал, делал инкассацию, или ФИО1 снимала кассу сама и потерпевшему на карточку производила инкассацию. Иногда переводила со своей карты, а денежные средства из кассы забирала себе. Инкассация происходила следующим образом, деньги изымаются из кассы, в кассовой книге делается запись какая сумму изымается. Денежные средства переводились только от ФИО1, по просьбе ФИО2 №1. Когда закрывался магазин, в последний рабочий день, была назначена ревизия, была выявлена недостача. Выяснилось, что товара не хватало. Начали звонить покупателям кто заказывал, они подтверждали, что деньги оплачивали, переводом на карту ФИО1 или отдавали наличкой, но кассового чека не получали. Товар передавали продавцам по накладной и они в ней расписывались, а когда делали ревизию, сравнивали с накладной. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 40262 руб., который был установлен на основании поступивших на банковскую карту ФИО1 денежных средств от покупателей, которые приобретали очки в салоне «ЕврООптика» в соответствии с заключением эксперта №1911/1912/04-1 от 26.04.2023 г. Ущерб 40 тысяч руб. для него значительный.

Также вину в совершении преступления ФИО1 подтверждают показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в строгом соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым, в качестве продавца у ИМП ФИО2 №1 работала ФИО1 В последнюю ревизию имелась недостача товара, когда закрывался магазин. После того, как точка в с.Починки была закрыта, ФИО2 №1 привез весь товар и документы на их точку, где они вместе проводили ревизию, сравнивали журналы, суммы денежных средств, в результате чего установили недостачу в сумме около 100000 руб.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10 которые дали последовательные показания.

По мнению суда, некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность их показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств, а связаны с лишь субъективным восприятием происходивших событий в ситуации и обстановке, не требующих обращать более тщательно внимание на какие-либо подробности и тем более запоминать их. Оснований ставить под сомнения данные показания у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего или свидетелей, не установлено.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП №3958 от 09.11.2021 г. о том, что в период с 01.05.2021 года по 28.10.2021 года ФИО1, работая продавцом в магазине оптики по адресу: <адрес>, осуществляла кражу денежных средств (т.1 л.д.32); протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023 г. по адресу: <адрес>, Починковского м.о., с павильоном, где располагался магазин «ЕврООптика» (т.1 л.д.33-36); копией краткосрочного договора №3 аренды нежилого помещения №6 от 01.10.2020 г. с приложениями, согласно которого арендодатель в лице «ИП ФИО7» передает, а арендатор принимает в лице «ИП ФИО2 №1» во временное владение и пользование нежилое помещение (т.1 л.д.56-65); копией трудового договора от 06.05.2021 г., согласно которого работодатель в лице «ИП ФИО2 №1» заключил трудовой договор с работником Свидетель №1 в должности оптик-консультанта (т.1 л.д.67-69); копией трудового договора от 02.10.2020 г., согласно которого работодатель в лице «ИП ФИО2 №1» заключил трудовой договор с работником ФИО1 в должности оптик-консультанта (т.1 л.д.71-73); копией выписки из ЕГРИП от 10.11.2021 г., согласно которой ФИО2 №1, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-78); протоколом выемки от 14.03.2022 (т.1 л.д.121-123); протоколом осмотра предметов (документов), с приложением документов (т.1 л.д.167-169); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.170); постановлением о производстве обыска (выемки) (т.1 л.д.174); протоколом обыска (выемки) (т.1 л.д.175-179); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.180-181); бланком заказа на очки (т.1 л.д.182); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.183); постановлением о производстве обыска (выемки) (т.1 л.д.193); протоколом обыска (выемки) (т.1 л.д.194-198); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.199-201); бланком заказа на очки, кассовым чеком, чеком по операции (т.1 л.д.202); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.203); постановлением о производстве обыска (выемки) (т.1 л.д.232); протоколом обыска (выемки), с приложением документов (т.1 л.д.233-237); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.238-239); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.240); постановлением о производстве обыска (выемки) (т.1 л.д.244); протоколом обыска (выемки), с приложением документов (т.1 л.д.245-249); протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.1-2); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.3); постановлением о производстве обыска (выемки) (т.2 л.д.7); протоколом обыска (выемки) (т.2 л.д.8-10); протоколом осмотра предметов (документов), с приложением документов (т.2 л.д.11-13); постановлением о производстве обыска (выемки) (т.2 л.д.31); протоколом обыска (выемки) (т.2 л.д.32-34); бланком заказа, кассовым чек (т.2 л.д.35); протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.36-37); копией скриншотов (т.2 л.д.39-40); копией книги учёта (т.2 л.д.90-217); описью номенклатуры товаров (т.2 л.д.218-243); протоколом осмотра предметов (документов), с приложением осматриваемых документов, движение товаров с группировкой по складам (т.3 л.д.1-151) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости признания трудового договора, а также протоколов выемки документов у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 недопустимыми доказательствами, поскольку были получены способами, не предусмотренными УПК РФ несостоятелен, поскольку, все исследованные письменные доказательства по делу были получены в строгом соответствии с соблюдением требований УПК РФ, кроме того, данное ходатайство было разрешено судом и нашло свое отражение в приговоре.

Так, ссылка автора жалобы на то, что часть следственных действий была проведена с привлечением сотрудников ОМВД РФ «Починковский» ФИО9 и ФИО8 в качестве понятых, в связи с чем соответствующие следственные действия не могут быть признаны соответствующими закону, несостоятельна, поскольку данные лица не относятся ни к одной из категорий лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, инспектор отделения по вопросам миграции ФИО9 и инспектор направления информационного обеспечения штаба не осуществляют должностные полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, в связи с чем какие-либо препятствия для их участия в следственных действиях отсутствовали. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, у суда не имелось, объективных данных об их заинтересованности стороной защиты не приведено, в ходе рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что выемки документов у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и потерпевшего ФИО2 №1 соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 183 УПК РФ. Следственные действия производились уполномоченным лицом, перед началом производства каждого следственного действия всем участникам были разъяснены права и обязанности, выемки производились в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями производимые в их присутствии действия, каких – либо замечаний от них или иных участвующих лиц не поступало, о чем имеется их собственноручные подписи. Ссылка на участие одних и тех же понятых в разных следственных действиях не свидетельствует о недопустимости, порочности вышеприведенных доказательств. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств органами предварительного расследования, влекущих их недопустимость, не допущено.

Ссылка автора жалоб на незаконность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя, так как свидетель Свидетель №10 по делу является сотрудником прокуратуры Починковского района, а обвинение поддерживает прокурор, в подчинении которого находится данный свидетель, несостоятельна и не основана на законе, так как отсутствуют основания утверждать о наличии заинтересованности свидетеля Свидетель №10 в исходе дела в силу ст. 61 УПК РФ. Допрос свидетеля осуществлялся с разъяснением ей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Наличие должностной подчиненности само по себе не свидетельствует о заинтересованности лиц в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защитника о противоречиях выводов экспертов по проведенным судебным экспертизам, что ставит под сомнение виновность ФИО1, не состоятельны. Суд апелляционной инстанции констатирует, что по смыслу закона заключение эксперта само по себе не является для суда обязательным, как и любое доказательство, оно подлежит проверке и оценке.

Суд первой инстанции верно взял за основу приговора выводы эксперта №1911/1912/04-1 от 26.04.2023 года относительно суммы ущерба причиненного потерпевшему ФИО2 №1, как более точную. Проведенная по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, и подтверждается совокупностью иных доказательств виновности ФИО1 по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитника Авдеева А.И. в части того, что переведенные денежные суммы ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 превышают сумму причиненного преступлением ущерба и признает их в качестве избранного способа защиты, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания первой и апелляционной инстанции, так и исследованными письменными доказательствами по делу.

Также является несостоятельным довод стороны защиты о переводе денежных средств клиентами на банковскую карту ФИО1 в связи с поломкой оборудования в магазине, отсутствием интернет-соединения, а также доставкой продукции ФИО1 лично клиентам, поскольку он опровергается показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и представленными письменными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб защитника Авдеева А.И. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего факт передачи материальных ценностей потерпевшим ФИО2 №1 опровергается совокупностью доказательств виновности осужденной, в том числе показаниями потерпевшего и трудовым договором.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, все ходатайства стороны защиты были разрешены с вынесением мотивированного решения, о чем свидетельствуют отдельные постановления суда, протокол судебного заседания и обжалуемый приговор.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал содеянное по ч.2 ст.160 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о неверном выводе суда в части совершения преступления с единым продолжаемым умыслом, необоснованны и опровергаются представленными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, квалифицирующий признак присвоения с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден судом, с учетом стоимости похищенного, показаний потерпевшего ФИО2 №1, а также соответствующими банковскими документами, являющимися письменными доказательствами по делу. Размер фактически причиненного ущерба также нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседаний доказательствами. Довод о сокрытии потерпевшим части своих доходов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденной наказание соразмерным содеянному и ее личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенная совокупность смягчающих по делу обстоятельств и одновременно отсутствие по делу отягчающих вину осужденной обстоятельств, явились достаточным основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также было учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача нарколога ГБУЗ НО «Починковская центральная районная больница» не состоит. По месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, спиртные напитки не злоупотребляет, имеет на иждивении троих малолетних детей. <данные изъяты>

При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также прекращения производства по делу в отношении подсудимой по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вопрос о признании за потерпевшим ФИО2 №1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального и морального ущерба и судьба вещественных доказательств по делу, разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О.Хорцев