Апелляционное определение № 22-12605/2025 22-223/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Зарецкая С.П. Дело №22-223/2026 (№22-12605/2025)

50RS0021-01-2025-008919-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Гончаровой В.Н., предъявившей удостоверение №6474 и ордер №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой В.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 21.10.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, на иждивении никого не имеющий, ранее не судим,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с 18.02.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гончарова В.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом никак не опровергнуты доводы ее подзащитного о том, что он не являлся сбытчиком наркотических средств. Суд обосновал вину ФИО1 лишь на основании показаний свидетеля Ц,, который на тот момент сам находился под следствием, и оговорил ФИО2. Ц, должен был ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, и 16.02.2025 года в счет долга передал тому 40 грамм мефедрона, что в денежном эквиваленте составляет 50000 рублей, а остальную часть долга вернул деньгами. Поскольку ее подзащитный сам являлся потребителем наркотических средств, он принял у Ц, мефедрон и хранил его дома для личного потребления. Кроме того, у ФИО1 при обыске в его квартире были изъяты предметы – ступа с наслоением вещества белого цвета, 6 пакетиков с веществом белого цвета, два контейнера с остатками вещества белого цвета внутри, чайная ложка, две трубочки со следами белого порошка, весы, пакетики полимерные, две емкости, которые он использовал для потребления наркотиков для себя, что не означает, что эти предметы указывают на сбыт ФИО1 наркотических средств. Ни один из допрошенных свидетелей по делу, за исключением Ц,, не подтверждают причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств. Так же защитник указывает на нарушение в ходе предварительного расследования, в частности – при личном досмотре ФИО1 в нарушение требований закона участвовало лицо противоположного пола. Просит приговор суда отменить в виду недоказанности вины ее подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного заседания адвокат Гончарова В.Н. уточнила, что полагает, что действия ее подзащитного должны квалифицироваться иначе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Ц,, допрошенного непосредственно в ходе судебного следствия, согласно которым тот был знаком с ФИО1 около 2 лет, общался с ним на предмет употребления наркотических средств. 16 февраля 2025 года он позвонил ФИО1 с целью приобретения наркотического средства мефедрон и они договорились о встрече. Вечером он приехал к ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, где получил от последнего сверток, в котором находилось наркотическое средство в 12 пакетиках, за что перевел тому 42000 рублей на банковскую карту. После, как он покинул квартиру ФИО1, на улице он был остановлен сотрудниками полиции, которые впоследствии изъяли у него приобретенное ранее у ФИО3 наркотическое средство;

показаниями свидетелей У, и К,, согласно которым, они принимали участие в качестве понятых при проведении 17 февраля 2025 года обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято шесть полимерных пакетов с веществом светлого цвета внутри, емкость с веществом светлого цвета, тарелка с веществом внутри, чайная ложка, 2 трубки со следами вещества, весы, многочисленные полимерные пакеты, ступа черного цвета с наслоением вещества белого цвета, черная сумка, в которой находилась емкость из полимерного материала черного цвета с веществом внутри. ФИО1 пояснил, что все вещества, изъятые в ходе обыска, принадлежат ему и являются наркотическим средством. Также они принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс»;

показаниями свидетелей Е,, П., И, – оперуполномоченных ЛО МВД России, согласно которым 17 февраля 2025 года был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято: тарелка с веществом белого цвета внутри, чайная ложка, 2 трубки со следами вещества, сумка, в которой находились два контейнера с веществом белого цвета, шесть полимерных пакетов с веществом светлого цвета внутри, двое весов, шприц с жидкостью, многочисленные полимерные пакеты, бутылек с жидкостью, ступа черного цвета с наслоением вещества белого цвета, черная сумка, в которой находилась емкость из полимерного материала черного цвета с веществом внутри;

протоколом личного досмотра Ц,, согласно которому у последнего с 21 часа 54 минут по 22 часа 30 минут 16 февраля 2025 года были изъяты телефон марки «Айфон 10» с абонентским номером <***> и пакеты с веществом светлого цвета;

протоколом обыска в жилище, согласно которому в <данные изъяты>, изъяты: ступа с наслоением вещества белого цвета, 6 полимерных пакета с веществом белого цвета, две емкости (контейнеры) с белым веществом внутри, шприц с жидкостью, тарелка с веществом белого цвета, чайная ложка, две трубочки со следами вещества белого цвета, весы, многочисленные полимерные пакетики, две емкости с жидкостью;

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 45 минут 18.02.2025 года у того был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 14 Pro Max»;

справкой об исследовании № 236 от 17 февраля 2025 года, согласно которой вещества, изъятые у Ц,, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса составила 10,20 г;

заключением эксперта № 321 от 5 марта 2025 года, согласно выводов которого вещества, изъятые у Ц,, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса составила 9,96 г.;

справками об исследовании № 252 и №253 от 18 февраля 2025 года, согласно которым вещества объектов 1-7, обнаруженные и изъятые в ходе обыска у ФИО1, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса веществ объектов 1-7 составила 27,24 г. Жидкость объекта № 7 составляет 4,90 г., в пересчете на весь объем представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы составляет 0,49 г. В составе представленного вещества выявлен амфетамин массой 1,82 г.;

заключением эксперта № 320 от 11 марта 2025 года, согласно которому, вещество массами 22,02 г., 0,79 г., 0,81 г., 0,82г., 0,82 г., 0,81 г., 0,82 г., 0,08 г., и жидкость массой 3,68 г. (при этом расчетная масса сухого остатка жидкости составляет 0,38 г.), (масса указана за вычетом израсходованного в ходе производства экспертизы и исследования) содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенного с производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесенный к наркотическим средствам;

заключением эксперта № 328 от 11 марта 2025 года, согласно которому вещество массой 1,79 содержит в своем составе амфетамин включенного с производными в Список I Перечня психотропных веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесенный к наркотическим средствам;

осмотром выписки по счету <данные изъяты> ООО «ОЗОН Банк», принадлежащего Ц,, установлено, что им был осуществлен перевод денежных средств в сумме 42000 рублей на лицевой счет <***> 7810 1000 2018 3401 ПАО «Сбербанк» ФИО1 Указанный перевод подтвержден выпиской по счету <***> 7810 1000 2018 3401 ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1;

осмотром CD-R диск с результатом ОРМ «ПТП», содержащий записи телефонных разговоров между Ц, и ФИО1 от 16 февраля 2025 года, в ходе которых Ц, говорит ФИО1 «а можно там, … где-то десять, может 12», «в итоге надо 12», а также сообщает, что будет через полчаса;

вещественными доказательствами, признанными по делу, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе, указанные в доводах апелляционной жалобы, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей, в том числе указанного в доводах жалобы Ц,, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц, оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Ц,, о чем указано в доводах жалобы, не установлено.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, провел судебное разбирательство дела объективно и беспристрастно, не нарушая при этом также принципа презумпции невиновности обвиняемого. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано и сфальсифицировано, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 наркотических средств не сбывал, наркотическое средство мефедрон в размере 40 грамм ему сбыл Ц,, были известны суду и нашли надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда достаточно мотивированы и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы защитника о том, что Ц,, являясь потребителем наркотических средств, мог находиться в зависимости от сотрудников полиции, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется. Кроме того сама по себе принадлежность того или иного лица к числу потребителей наркотических средств не является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса такого рода лиц в качестве свидетелей. В то же время судом при проверке и оценке показаний указанного свидетеля приняты во внимание и другие доказательства, сопоставление с которыми позволило признать показания свидетеля Ц, в качестве доказательств и положить их в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Доводы о несогласии защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. Кроме того, необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Ссылка адвоката в жалобе на недопустимость доказательств – протокола личного досмотра ФИО1 на том основании, что при его досмотре в том числе принимал участие понятой, являющейся лицом противоположного с ним пола, является несостоятельной. Из содержания протокола личного досмотра ФИО1 следует, что в присутствии понятых У, и К, обнажение частей тела ФИО1 в их присутствии не производилось, показывалось содержимое карманов, что не нарушает его прав на собственное достоинство и личную неприкосновенность. При этом, как верно отмечено судом в приговоре, заинтересованности в исходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 у каждого из них не установлено. Необходимо так же отметить, что, как видно из материалов дела, данное следственное действие с участием ФИО1 было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протокол личного досмотра ФИО1 не содержит замечаний осужденного, им подписан, в связи с чем оснований для исключения данного протокола из доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, нахождение на иждивении ФИО1 близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении пароля от телефона при проведении личного досмотра, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения к ФИО1 положений 64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задержан 17 февраля 2025 года, что подтверждается рапортом сотрудника полиции (т. 1 л.д. 15). В этой связи на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с 17 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 21.10.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с 17.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи