Приговор № 1-25/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №

№
УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Хиревой А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, места регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не замужем, детей на иждивении не имеющей, имеющей среднее специальное образование, работающей ООО «Наш город» уборщиком территорий 2 разряда, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

3. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, решила из корыстных побуждений совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, подошла к стеллажу с выставленной на продажу продукцией, откуда взяла 1 банку консервы «Fish House тунец рубленный филе в/с», 185г., стоимостью 165 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и будучи уверенной в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она действует тайно, тут же спрятала ее во внутренний карман своей куртки, далее не расплатившись за указанный товар, прошла мимо расчетно-кассовой зоны и покинула помещение магазина, тем самым с места преступления ушла, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 165 рублей 99 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, пояснила, что согласна как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, так и с юридической оценкой ее действий, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде, а представитель потерпевшего по доверенности Г – в письменном заявлении, адресованном суду, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление, условия жизни семьи, данные о личности подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 места регистрации не имеет, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д. 83), привлекалась к административной ответственности (л.д. 86-89), на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит (л.д. 82, 126-129).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления». Факт возмещения ущерба ООО «Агроторг» в полном размере подтверждается справкой (л.д. 55). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние, состояние здоровья-имеется перелом ноги.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление было совершено ею в состоянии опьянения, которое повлияло на ее поведение при совершении преступления, снизив самоконтроль, что подтверждается также ее показаниями.

Поскольку ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что в целях социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, небольшого объема хищения, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива, не применяя правила ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает соразмерность наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также назначения ей условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку выявлены отягчающие обстоятельства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет - исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, изложенных в приговоре, установленных судом фактических обстоятельств совершенного деяния, исходя из ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом данных о личности подсудимой, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с обязательства о явке на заключение под стражу.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Ш Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание - 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых