Решение № 12-78/2025 7-881/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-78/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хузина Г.Р. УИД 18RS0004-01-2025-005637-33

Дело № 12-78/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-881/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2025 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 29 апреля 2025 года №18810518250429068993 и на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 29 апреля 2025 года №18810518250429068993 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловала его в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2025 года жалоба ФИО1 была передана по подсудности на рассмотрение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу актами, обратилась на них с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду подачи жалобы в установленный законом срок.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась. В материалах дела содержатся сведения о её надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми связано привлечение ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года в 08:49:49 часов по адресу: ул. Союзная, д.6 г. Ижевск, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ2 (заводской номер 2011036, свидетельство о поверке С-АО/12-12-2024/394967008, поверка действительна до 11 декабря 2026 года включительно).

Результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

В жалобе ФИО1 утверждает о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей транспортным средством на основании полиса ОСАГО управляет ее сын Шишкин В.В., права управления транспортными средствами она не имеет, водительское удостоверение ей не выдавалось.

Между тем, судьей районного суда не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, равно как и не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку указание в полисе ОСАГО ее сына Шишкина В.В., а также отсутствие у неё права управления транспортными средствами само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, судье районного суда и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Кроме того, представленные в адрес суда письменные пояснения от имени ФИО2 не являются допустимым доказательством, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Из смысла указанной нормы следует, что показания свидетеля могут быть приняты в качестве доказательства по делу только в том случае, если указанное лицо явилось в суд и допрошено непосредственно в судебном заседании, с установлением личности свидетеля, с разъяснением указанному лицу судьей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 было удовлетворено, стороне защиты было предоставлено время для обеспечения явки свидетеля, однако ФИО2 в нарушение требований указанной нормы в судебное заседание не явился, в связи с чем его личность в судебном заседании не устанавливалась, ему судьей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

В силу этого представленные от имени ФИО2 письменные пояснения и расписка о разъяснении прав и обязанностей свидетеля не могут быть идентифицированы как данные непосредственно ФИО2, а не иным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В этой связи, указанные письменные объяснения не принимаю во внимание.

Ходатайство ФИО1 о направлении запроса об истребовании фото или видеоматериалов с камер видеонаблюдения, установленных в городе Ижевске, для установления водителя, который находился в юридически значимый момент времени за управлением транспортного средства РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, оставлено без удовлетворения, поскольку данные сведения однозначно не подтвердят того факта, что именно в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Ходатайство защитника Шишкина В.В. о приобщении к материалам дела копии решения судьи районного суда по другому делу об административном правонарушении, предусмотренного аналогичной нормой Кодекса, оставлено без удовлетворения, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном акте, вынесенном по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Этот судебный акт во внимание принят быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств, на основании собранных именно по данному делу доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что документы и сведения, на которые ссылается податель жалобы в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены в административный орган после выявления административного правонарушения и получения ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания. При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в указанное в постановлении об административном правонарушении время, не представлены.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение не могло быть зафиксировано техническим средством Автоураган ВСМ2 является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное техническое средство в момент фиксации правонарушения являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора и представленному фотоматериалу не имеется.

Аналогичные доводы ФИО1 приводились в жалобе, адресованной в районный суд. Судьей районного суда им дана надлежащая оценка. Данные доводы были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе в части установления ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км/ч, превышение скорости движения автомобилем РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на 22 км/ч, не имеется.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом ссылки в обжалуемых постановлении и решении судьи районного суда на нарушение водителем пункта 10.2 ПДД РФ фактически является описками, которые могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае в обжалуемых актах описывается диспозиция пункта 10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения на участке автодороги с ограничением в 40 км/ч на 22 км/ч, имевшем место быть по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 29 апреля 2025 года №18810518250429068993 и решение судьи Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков