Приговор № 1-111/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело № 1-111/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

потерпевшего потерпевший

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Постникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 10 января 2017 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 30 апреля 2019 года постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года на срок 4 месяца 24 дня;

2). 25 августа 2021 года Пинежским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 15 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (5 преступлений), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 30 декабря 2021 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 25 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 24 августа 2022 года;

4). 29 ноября 2022 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 28 марта 2023 года,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, фактически задержанного 22 ноября 2024 года в 23 часа 10 минут до 23 ноября 2024 года на основании ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»,

содержащегося под стражей на основании постановления суда с 16 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 33 минут до 19 часов 15 минут 19 ноября 2024 года, находясь в помещении ресторана быстрого питания «СТАРФУДС» на привокзальной площади железнодорожного вокзала Архангельска, расположенного по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 2, получив от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, имея умысел на систематическое тайное хищение денежных средств с использованием вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8637/0166 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, оставил указанную банковскую карту Потерпевший №1 себе, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту Потерпевший №1, имущественной ценности не представляющую.

После этого ФИО1, осознавая, что банковская карта Потерпевший №1, предоставляющая доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Потерпевший №1, ему не принадлежит, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазине «ОХОТНИК РЫБОЛОВ», расположенном по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта имеет функцию «бесконтактной оплаты», а также исходя из окружающей обстановки, полагая, что он действует тайно, так как находящиеся рядом с ним лица не осознавали, что его действия направлены на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и используя банковскую карту Потерпевший №1 как средство платежа, оплатил покупки товаров бесконтактным способом при помощи вышеуказанной банковской карты, тем самым в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут 19 ноября 2024 года совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а именно, находясь в магазине «ОХОТНИК РЫБОЛОВ», расположенном по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3, при помощи банковской карты Потерпевший №1 и терминала для оплаты банковскими картами (РОS-терминала), установленного в указанном магазине:

в 19 часов 16 минут 19 ноября 2024 года посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товаров на сумму 778 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 19 часов 16 минут 19 ноября 2024 года до 00 часов 00 минут 20 ноября 2024 года;

в 19 часов 20 минут 19 ноября 2024 года посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 689 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 19 часов 20 минут 19 ноября 2024 года до 00 часов 00 минут 20 ноября 2024 года.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут 19 ноября 2024 года, находясь в магазине «ОХОТНИК РЫБОЛОВ», расположенном по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №8637/0166 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1 с использованием электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Потерпевший №1, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 1 467 рублей 00 копеек, которые были списаны ПАО «Сбербанк» с банковского счета Потерпевший №1 в период с 19 часов 16 минут 19 ноября 2024 года до 00 часов 00 минут 20 ноября 2024 года, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, связанные с приобретением вещей в магазине «Охотник рыболов» с использованием банковской карты потерпевшего, вину не признал. Показал, что встретил потерпевшего в кафе «Старфудс», и попросил потерпевшего купить ему еды, в связи с чем потерпевший дал ему банковскую карту, чтобы он мог приобрести себе что-нибудь в кафе «Старфудс» В кафе он что-то купил и сначала поел там, а затем с банковской картой потерпевшего он направился в магазин «Пятерочка», поскольку там продукты дешевле, однако, по пути встретил девушку, которая должна была поехать в Вологду, и пожаловалась ему, что замерзла. Он пожалел ее и пошел с ней в магазин, чтобы купить ей теплые вещи. В магазине он купил ей шапку, шарф и перчатки, расплатившись банковской картой потерпевшего. Умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего он не имел, поскольку потерпевший сам дал ему банковскую карту для приобретения продуктов питания. При этом размер денежных средств, которые он мог потратить на продукты, они с потерпевшим не оговаривали. Признает, что потратил денежные средства с банковской карты потерпевшего не на продукты питания, а на приобретение шапки, шарфа и перчаток для девушки, то есть потратил денежные средства не по назначению. Он планировал вернуть банковскую карту потерпевшему, но по пути из магазина «Охотник рыболов», передвигаясь по площади у вокзала, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом он отсутствовал в кафе около 30 минут. Принес потерпевшему свои извинения.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 ноября 2024 года в период с 18 часов до 18 часов 40 минут он пришел в кафе «Старфудс», расположенном на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Архангельск-город по адресу: <...>, с целью погреться и употребить спиртное. Спустя некоторое время он подошел к неизвестному ему мужчине, который также находился в кафе, и попросил денежные средства для того, чтобы купить себе еду. Мужчина согласился и предложил ему воспользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк» для осуществления покупки, а именно кофе и гамбургер. Он взял банковскую карту и купил себе кофе, но решил похитить находящиеся на ней денежные средства, поэтому не стал покупать другую еду, чтобы на карте осталось больше денег для хищения и решил, что по возможности не будет отдавать карту потерпевшему, чтобы он про нее забыл или подумал, что он хочет купить себе еды. Банковскую карту он убрал в карман одежды. Потерпевший про карту не спрашивал и он ему ничего не говорил, так как не собирался возвращать карту. Затем они вышли с потерпевшим на улицу покурить, после чего потерпевший вернулся в кафе, а он специально остался на улице докуривать, так как решил больше не возвращаться в кафе, а уйти с картой и совершить хищение денежных средств. После чего пошел в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, и на железнодорожный вокзал. На железнодорожном вокзале он познакомился с женщиной, которая представилась Ю. и в ходе разговора пояснила, что у нее нет шапки и ей холодно, в связи с чем он решил купить ей шапку, понимая, что у него имеется банковская карта, которую ему передал мужчина из кафе. Он вместе с Ю. направились в магазин «Охотник Рыболов», где в период с 19 часов до 19 часов 30 минут 19 ноября 2024 года через терминал оплаты с использованием банковской карты потерпевшего он купил женщине шапку за 389 рублей, шарф за 389 рублей и перчатки за 689 рублей, всего на сумму 1 467 рублей. Данные вещи он подарил незнакомой ему женщине. Эти покупки он осуществил двумя операциями, так как при оплате менее одной тысячи ввод пин-кода не требуется. Покупая данные вещи, он осознавал, что совершает хищение денежных средств с банковской карты, так как потерпевший не разрешал ему приобретать их, оплачивая его картой, а передал карту, чтобы он купил себе кофе и гамбургер в кафе «Старфудс». После того, как они вышли из магазина, женщина сообщила, что опаздывает на поезд и собирается уезжать. Затем он проследовал в кафе «Старфудс», чтобы купить себе кофе и расплатиться похищенной банковской картой. Карту он возвращать потерпевшему не собирался, думал, что потерпевший уже ушел из кафе. Зайдя в кафе он сел за стол и уснул. В последующем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, при доставлении его в отдел полиции в служебном автомобиле он выкинул похищенную банковскую карту на коврик под своим сидением, которая в дальнейшем была изъята (том 1 л.д. 157-159, 166-168, 169-172, 178-181).

Показания, данные в ходе предварительного расследования относительно умысла на хищение банковской карты потерпевшего и денежных средств с банковской карты потерпевшего, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил. Указал, что на момент дачи им первоначальных показаний он плохо себя чувствовал, поскольку несколько суток находился в изолированном помещении без лекарственных препаратов, в связи с чем испытывал судороги и головные боли.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В своем заявлении от 19 ноября 2024 года потерпевший Потерпевший №1 просит провести проверку по факту того, что 19 ноября 2024 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут неустановленным лицом с его банковской карты ПАО «Сбербанк» совершено хищение денежных средств в сумме 1 467 рублей, в случае установления факта хищения денежных средств просит привлечь неустановленное лицо к установленной законом ответственности (том 1 л.д. 22).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в кафе у железнодорожного вокзала встретил ФИО1, который ранее ему знаком не был. ФИО1 попросил купить ему «перекусить» и тогда он передал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот купил себе еды. Каких-либо других вещей приобретать с использованием его банковской карты он ФИО1 не разрешал. Размер покупки с его банковской карты они не оговаривали, но покупка должна была быть в пределах разумного, так как бургер стоит 350 рублей. Передавая карту ФИО1, он предполагал, что тот купит себе еду в кафе, где они находились. Потраченные ФИО1 денежные средства на приобретение шапки, шарфа и перчаток в общей сумме 1 467 рублей для него значительным ущербом не являются, считает, что хищение денежных средств было, но к ФИО1 претензий материального и морального характера он не имеет, извинения ФИО1 им принимаются.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется банковская карта №, привязанная к счету №, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк». К данной карте привязан его номер телефона, а в телефоне установлено приложение «Сбербанк». В период с 18 часов до 18 часов 40 минут 19 ноября 2024 года он приехал в магазин, после чего пошел в ресторан быстрого питания «Старфудс», расположенный по адресу: г. Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 2, где хотел перекусить. Зайдя в ресторан, он сел за стол, расположенный напротив входа. За соседним столом сидел неизвестный ему мужчина, в последующем стало известно, что это ФИО1, который попросил купить ему еды, и сразу пересел к нему за стол. Он передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он смог с помощью карты оплатить еду в ресторане, то есть кофе и гамбургер. ФИО1 взял карту и купил кофе, после чего они продолжили общаться, при этом банковскую карту ФИО1 ему не вернул, а он не спрашивал про нее, так как думал, что ФИО1 себе приобретет еще что-то из еды. Он рассчитывал, что ФИО1 потратит не более 300 рублей, другие вещи и предметы он ФИО1 покупать не разрешал, и ФИО1 его об этом не просил. Затем они с ФИО1 вышли из ресторана на улицу покурить, после чего он вернулся в ресторан, а ФИО1 не вернулся. Он выходил на улицу, но ФИО1 у ресторана не было. Он решил дождаться ФИО1, чтобы забрать банковскую карту, но ФИО1 так и не вернулся. Через некоторое время он позвонил на номер «900», чтобы проверить баланс на карте, который оставался прежним, в связи с чем не стал блокировать карту, так как думал, что ФИО1 вернется. Затем он снова позвонил на номер «900» и узнал, что баланс на карте стал меньше, после чего он заблокировал карту и позвонил в полицию. Все это время он находился в ресторане «Старфудс». Через некоторое время приехали сотрудники полиции в ресторан, они осмотрели его телефон, зашли в приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружили, что с его счета произошло списание денежных средств: в 19 часов 17 минут на сумму 778 рублей и в 19 часов 20 минут на сумму 689 рулей. Всего было совершено покупок на сумму 1 467 рублей, данные покупки он не совершал. ФИО1, который похитил его банковскую карту, он совершать покупки в магазине «Охотник Рыболов» не разрешал, а хотел лишь купить ему кофе и гамбургер, рассчитывал, что на продукты питания он потратит не более 300 рублей. Если бы ФИО1 попросил его купить вещи в магазине «Охотник Рыболов», то он бы ему отказал. С его банковского счета ПАО «Сбербанк» совершено хищение на сумму 1 467 рублей и ему причинен ущерб в указанном размере, который значительным для него не является (том 1 л.д. 75-77, 78-80).

Данные в ходе предварительного следствия показания Потерпевший №1 подтвердил, указав, что несмотря на то, что сумма для покупки еды с ФИО1 не оговаривалась, она должна была быть разумной, и он не разрешал тратить денежные средства ни на что, кроме еды. Он считает возможным не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку в настоящее время не имеет к нему претензий по поводу приобретения им не продуктов питания, а вещей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые давались ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает менеджером в ресторане быстрого питания «Старфудс», расположенном в доме 2 на площади 60-летия Октября в г. Архангельске. 19 ноября 2024 года она находилась на работе. В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут за столом у окна сидел мужчина, в дальнейшем ей стало известно, что его зовут ФИО1 Последний часто бывает в указанном ресторане и посетители ему покупают еду. Далее в ресторан пришел мужчина, в дальнейшем ей стало известно, что это Потерпевший №1 ФИО1 пересел за стол к Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 подошел к кассе и купил кофе, оплатив его банковской картой зеленого цвета. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 вместе направились к выходу, после чего Потерпевший №1 вернулся один. ФИО1 в ресторан больше не заходил. Спустя некоторое время, около часа, в ресторан зашли сотрудники полиции (том 1 л.д. 100-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она работает продавцом в магазине «Охотник-рыболов», расположенном по адресу: г. Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3. 19 ноября 2024 года она находилась на работе. В период в 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут в магазин пришли мужчина и женщина, в последующем ей стало известно, что это ФИО1 и Свидетель №3 Последняя стала примерять баф (шарф) белого цвета с черным узором и шапку белого цвета с черным узором. У ФИО1 в руках находилась банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк», которой он оплатил баф (шарф) и шапку. Стоимость комплекта составляла 778 рублей. Далее ФИО1 спросил имеются ли в магазине перчатки, а она указала где их можно посмотреть. После того как Свидетель №3 выбрала перчатки, ФИО1 спросил их стоимость и положил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на стол. Она взяла банковскую карту и приложила ее к терминалу, затем отдала ее обратно ФИО1 Стоимость перчаток составила 689 рублей. Всего ФИО1 осуществил покупки на сумму 1 467 рублей. Свидетель №3 надела перчатки и вместе с ФИО1 вышли из магазина (том 1 л.д. 122-123).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ноябре 2024 года поехала в г. Архангельск отдохнуть. 19 ноября 2024 года она возвращалась домой в г. Вологду. В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 19 ноября 2024 года она направилась на железнодорожный вокзал, зашла в здание и ожидала посадки. В это время к ней подошел мужчина, который попросил выпить, при этом она дала ему бутылку с водкой. Они стали разговаривать. Поскольку она находилась в состоянии опьянения, то не помнит, как мужчина представился. В дальнейшем ей стало известно, что это ФИО1 Последний поинтересовался, чем он может ей помочь, на что она сказала, что ей нужна шапка и перчатки, поскольку ей холодно. В период с 19 часов до 19 часов 30 минут они пошли в магазин «Охотник Рыболов», находящийся в торговом центре недалеко от здания железнодорожного вокзала. Продавец предложил ей шапку и шарф белого цвета с черным узором, которые ей понравились. ФИО1 предложил купить шапку и шарф и самому оплатить покупку. ФИО1 достал банковскую карту зеленого цвета, возможно, ПАО «Сбербанк» и приложил ее к терминалу, который находился возле кассы, и произвел оплату. Продавец предложил ей две пары перчаток, из которых она выбрала одну, и ФИО1 снова достал банковскую карту, приложил ее к терминалу и произвел оплату. Стоимость двух покупок не превышала 1 500 рублей. Выйдя из магазина, она попрощалась с ФИО1 и пошла на посадку на поезд. 21 ноября 2024 года к ней пришли сотрудники полиции и изъяли шарф, шапку и перчатки (том 1 л.д. 148-149).

Из протокола личного досмотра задержанного и вещей от 21 ноября 2024 года следует, что старшим оперуполномоченным ОУР Вологодского ЛО МВД России на транспорте у Свидетель №3 обнаружены и изъяты: шапка белого цвета с принтом черного цвета, шарф-балаклава с принтом в виде пятен черного цвета, перчатки черного цвета (том 1 л.д. 129).

В ходе выемки у оперуполномоченного ОУР Архангельского ЛО МВД России на транспорте Д.Ю.Н. изъяты: баф (шарф), шапка, перчатки, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 133-135, 139).

Осмотром изъятых предметов установлено, что баф (шарф) выполнен из тканевого материала белого цвета с узором черного цвета в виде клякс, шапка выполнена из тканевого материала белого цвета с узором в виде клякс, перчатки черного цвета (том 1 л.д. 136-138).

В ходе осмотра в мобильном телефоне Потерпевший №1 через установленное приложение «Сбербанк» установлен счет банковской карты Потерпевший №1 № и операции по нему:

19.11.2024 в 19 часов 17 минут покупка в магазине «Охотник Рыболов» на сумму 778 рублей;

19.11.2024 в 19 часов 20 минут покупка в магазине «охотник Рыболов» на сумму 689 рублей.

Согласно справкам по операциям:

19.11.2024 в 19 часов 17 минут совершена операция «оплата товаров и услуг» на сумму 778 рублей в «OKHOTNIK RYBOLOV Arkhangelsk RUS»;

19.11.2024 в 19 часов 20 минут совершена операция «оплата товаров и услуг» на сумму 689 рублей в «OKHOTNIK RYBOLOV Arkhangelsk RUS» (том 1 л.д. 40-47).

Осмотренные справки по операциям признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 48).

При осмотре места происшествия - служебного автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в котором ФИО1 был доставлен в отдел полиции, обнаружена банковская карта № (том 1 л.д. 50).

Осмотром изъятой банковской карты установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» № на имя «<данные изъяты>» (том 1 л.д.55-56).

Осмотренная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2024 года предметом осмотра являлась выписка по счету с сопроводительным письмом по банковской карте № (банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1), при этом установлены операции:

19.11.2024 в 19 часов 16 минут списание денежных средств на сумму 778 рублей, место совершения операции «OKHOTNIK RYBOLOV Arkhangelsk RUS»;

19.11.2024 в 19 часов 20 минут списание денежных средств на сумму 689 рублей, место совершения операции «OKHOTNIK RYBOLOV Arkhangelsk RUS» (том 1 л.д. 62-63)

Осмотренная выписка по счету с сопроводительным письмом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.64).

Из протокола осмотра документов от 14 февраля 2025 года следует, что счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1

Установлены транзакции:

20.11.2024 в 00 часов 00 минут обработана операция по транзакции - списание денежных средств в сумме 778 рублей 00 копеек;

20.11.2024 в 00 часов 00 минут обработана операция по транзакции - списание денежных средств в сумме 689 рублей 00 копеек (том 1 л.д.69-70). <данные изъяты>

При осмотре помещения ресторана быстрого питания «Старфудс», расположенного по адресу: г. Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 2, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании, за период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 19 ноября 2024 года, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 85-89, 98).

При просмотре изъятых видеозаписей установлено следующее:

в 18 часов 30 минут 19 ноября 2024 года в помещении ресторана за столом, расположенным справа от кассы, сидит ФИО1;

в 18 часов 33 минуты в помещение ресторана заходит Потерпевший №1 и садится за второй стол, расположенный от кассы;

ФИО1 встает, проходит и садится за стол Потерпевший №1;

в 18 часов 35 минут Потерпевший №1 достает из сумки банковскую карту и кладет ее на стол, ФИО1 берет указанную банковскую карту, после чего направляется к кассе, возвращается к столу, спрашивает что-то у Потерпевший №1 и вновь направляется к кассе;

в 18 часов 37 минут ФИО1 возвращается за стол со стаканом в руках;

в 18 часов 38 минут Потерпевший №1 и ФИО1 направляются к выходу из ресторана;

в 18 часов 43 минуты Потерпевший №1 возвращается один и садится за свой стол. В дальнейшем до приезда сотрудников полиции в 19 часов 38 минут ФИО1 не появляется, Потерпевший №1 сидит за столом, выходит из ресторана и возвращается, проводит манипуляции со своим телефоном (том 1 л.д. 90-97).

В ходе осмотра помещения магазина «Охотник Рыболов» по адресу: г. Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3, установлено наличие терминала для оплаты, изъяты диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, за период с 19 часов 16 минут до 19 часов 21 минуты 19 ноября 2024 года, два кассовых чека, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105-109, 115, 120).

При осмотре изъятой видеозаписи установлено следующее:

в 19 часов 16 минут 19 ноября 2024 года в помещении магазина находится мужчина в черно-красной куртке, установленный как ФИО1, и женщина в темной куртке белой шапке с черным узором, установленная как Свидетель №3, и продавец Свидетель №2 Свидетель №3 надевает на голову белую шапку с черным узором, берет в руки баф (шарф) белого цвета с черным узором;

в 19 часов 17 минут ФИО1 прикладывает к терминалу банковскую карту;

Свидетель №3 надевает на себя шарф, спрашивает у продавца, есть ли перчатки, на что продавец показывает, где они находятся. Далее Свидетель №3 подает продавцу перчатки, ФИО1 кладет банковскую карту на стойку, где расположена касса. Продавец берет карту и прикладывает ее к терминалу оплаты и отдает обратно ФИО1, который ее убирает. После чего они уходят из магазина (том 1 л.д. 110-114).

При осмотре бумажных чеков установлено следующее:

чек об оплате в 19 часов 16 минут 19.11.2024 на сумму 778 рублей;

чек об оплате в 19 часов 20 минут 19.11.2024 на сумму 689 рублей (том 1 л.д. 117- 119).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия вину в инкриминируемом преступлении признавал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с приобретением им с использованием банковской карты потерпевшего вещей на сумму 1 467 рублей. Считал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку потерпевший сам передал ему банковскую карту и не оговорил сумму денежных средств, которую он мог потратить на приобретение продуктов питания. Считает, что виноват лишь в том, что потратил денежные средства потерпевшего не по целевому назначению.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, подтверждена.

Факт тайного хищения чужого имущества с банковского счета ФИО1 подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так протоколами следственных действий, видеозаписями и иными документами.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные свидетелями, потерпевшим сведения полны, последовательны, согласуются с материалами дела в совокупности.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого ФИО1, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, при этом похищенными с банковского счета денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам передал ФИО1 банковскую карту для приобретения продуктов питания, и в настоящее время потерпевший не имеет претензий к ФИО1 относительно приобретения вместо продуктов питания иных вещей, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании показал, что банковская карта была передана им ФИО1 для приобретения в помещении кафе кофе и гамбургера по разумной стоимости, которую он оценил в 350 рублей. Разрешения ФИО1 уходить с его банковской картой и использовать ее для приобретения иных вещей он не давал, о чем свидетельствует и факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в настоящее время он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и не имеет к нему претензий материального характера ввиду приобретения вещей, основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не являются.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он отсутствовал в кафе только в течение 30 минут и намеревался вернуть потерпевшему банковскую карту, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ждал ФИО1 в кафе, но тот не вернулся, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 в кафе больше не возвращался, так и записями с камер видеонаблюдения, установленными в кафе, согласно которым ФИО1 отсутствовал в кафе в период с 18 часов 43 минут и до приезда сотрудников полиции в 19 часов 38 минут, в то время как согласно видеозаписи из магазина «Охотник Рыболов» из магазина ФИО1 ушел в 19 часов 20 минут. При этом ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ином месте.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия установлено, что он имел умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты ПАО «Сбербанк», для чего намеренно не стал возвращать потерпевшему карту. При этом он приобрел товары, с использованием банковской карты потерпевшего на сумму 1 467 рублей, на что потерпевший ему своего разрешения не давал.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования являются недостоверными, поскольку на момент дачи показаний на стадии следствия он плохо себя чувствовал, ввиду длительного нахождения в изолированном помещении и отсутствия лекарственных препаратов, суд считает несостоятельными.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в суде, суд признает достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Его доводы о том, что эти показания он дал ввиду плохого самочувствия являются несостоятельным, так как ФИО1 допрашивался в статусе подозреваемого и обвиняемого четыре раза, в различные временные периоды, и каждый раз в присутствии защитника Постникова Д.Н., который защищал его интересы и в судебном заседании в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, и в них содержатся сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия, а также после ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 не заявлял о недостоверности своих показаний, хотя не был ограничен в возможностях сделать это.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре из материалов дела не усматривается. При этом данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными материалами уголовного дела в совокупности.

Кроме того, из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 на момент допроса чувствовал себя хорошо, находился в здравом состоянии, каких-либо заявлений о плохом самочувствии ни ФИО1, ни его защитник не делали, замечаний по результатам допросов не высказывали.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при использовании карты денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, в том числе и ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 судим, в <данные изъяты>.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д.1, 2).

<данные изъяты>

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно характеристике ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области за период отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был (том 1 л.д. 225).

Старшим инспектором ГОАН «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 характеризуется отрицательно, до 28 марта 2026 года в отношении него осуществляется административный надзор, в период которого он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему были установлены дополнительные административные ограничения, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртным, не работает (том 1 л.д. 229-230).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 27) и как явку с повинной – объяснения от 20 ноября 2024 года (том 1 л.д. 155), в которых он сообщил сведения ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления и об обстоятельствах совершения покупок, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им в ходе следствия признательных показаний, включая сообщение сведений о свидетеле, которому он купил вещи, расплатившись похищенной банковской картой, признание вины в ходе следствия, признание фактических обстоятельств дела в ходе судебного заседания, <данные изъяты> принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1, наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом его материального положения, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая изложенное, в срок отбывания ФИО1, наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей с 16 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его фактического задержания и доставления в правоохранительные органы 22 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 48, 57, 64, 71, 98, 115, 120, 139):

справки ПАО «Сбербанк», сопроводительное письмо, выписки по счету, информацию о банковском счете, диски, чеки об оплате, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

банковскую карту – следует снять с ответственного хранения и считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1;

шарф, шапку, перчатки - следует уничтожить

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе следствия и в суде, суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника в ходе следствия и при рассмотрении дела судом не отказывался, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 10 978 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 24, 25) в суде в сумме 20 587 рублей, всего в сумме 31 565 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

время его фактического задержания в период с 22 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года включительно, и содержания под стражей с 16 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

справки ПАО «Сбербанк», сопроводительное письмо, выписки по счету, информацию о банковском счете, диски, чеки об оплате, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

банковскую карту – снять с ответственного хранения и считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1;

шарф, шапку, перчатки - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 31 565 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина