Приговор № 1-158/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-158/2020

у.д. № 1-158/2020

(следственный №12001040025000139)

УИД 24RS0059-01-2020-000919-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 13 октября 2020 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Шушенского района Красноярского края Алейниковой Е.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 01 августа 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам; постановлением от 16.12.2019 года обязательные работы заменены на 1 месяц 19 дней лишения свободы, освобожден 31.12.2019г. по отбытии срока из ФКУ СИЗО-1 Республика Хакасия;

- 19 декабря 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

18.05.2020г. около 05 часов, ФИО2 и ФИО3, находились на участке местности, расположенном возле ограды домовладения по адресу: <адрес>, где увидели автомобиль «ВАЗ 21074» г/н №-регион, принадлежащий К, припаркованный на указанном участке местности. Обнаружив, что двери автомобиля не заперты, а в замке зажигания находится ключ зажигания, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля.

Реализуя возникший преступный умысел. 18.05.2020г. около 05 часов ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле ограды домовладения по адресу: <адрес> где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя совместно и согласованно, открыв двери автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № регион, припаркованного на указанном выше участке местности, и распределив свои роли таким образом, что ФИО3, находясь в непосредственной близости от автомобиля, в случае появления посторонних лиц, предупредит о возникшей опасности, а ФИО2 сядет за руль автомобиля и запустит его двигатель находящимся в замке зажигания ключом, после чего они вместе с ФИО3 скроются с места преступления на угнанном автомобиле. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, осознавая, что у них нет права на управление транспортным средством, ФИО5 сел за руль автомобиля и попытался запустить его двигатель, однако по не зависящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, двигатель автомобиля не запустился. Далее, продолжая реализацию своегопреступного умысла, направленного на угон автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № регион, без цели его хищения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, встав у открытой водительской двери автомобиля, а ФИО3 у багажника автомобиля, в вышеуказанное время, при помощи физической силы, придали движение указанному выше автомобилю, в результате чего запустили его двигатель, после чего покинули место стоянки автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № регион, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего К. На угнанном указанным способом автомобиле ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, оставив его в последствие на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в восточном направлении от <адрес>.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору у К признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО2, данных им на стадии предварительно следствия, следует, что 17.05.2020г. он познакомился с ФИО3, на его автомобиле ВАЗ 21043 г/н № регион, поехали кататься по п. Шушенское, потребляли спиртные напитки. Прав на управление транспортными средствами он не имеет, ездил за рулем без водительского удостоверения. Поехали в с. Казанцево, Шушенского района, Красноярского края, где по ул. Семирацкого, из - за аварии остановились, вышли из машины, осмотрели ее, и поняли, что дальше никуда уехать не смогут. После этого немного употребили его самогона, и он недалеко от своего автомобиля, по той же ул. Семирацкого с. Казанцево, номера дома не помнит, увидел стоящий у ограды автомобиль ВАЗ 21074 фиолетового цвета, номера его не помнит. Было примерно 05 часов 18.05.2020г. ФИО4 была не заперта, и ключ находился в замке зажигания. ФИО5 предложил Гусеву совершить угон данного автомобиля, чтобы продолжить кататься по району, на что Гусев согласился, и по просьбе ФИО5 стал наблюдать за округой, чтобы в случае чего предупредить об опасности, а ФИО5 сел в машину и попытался запустить двигатель, но машина не заводилась, и тогда они с ФИО3 решили ее попытаться завести «с толкача». С этой целью ФИО5 встал около водительской двери, а ФИО3 встал сзади, и они начали ее толкать. Ввиду разгона машина завелась. ФИО5 сел за руль, ФИО3 заскочил на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по району. В ходе их езды с ФИО3 он не справился с управлением и совершил ДТП, слетев в обочину дороги, повредив угнанный ими автомобиль. Но так как он не потерял возможности передвигаться, они продолжили кататься на этой машине. Примерно к 12 часам 18.05.2020, кататься ему надоело, и они решили с ФИО3 машину бросить, к тому же у нее заканчивалось топливо. После этого его задержал владелец угнанного автомобиля, вызвал полицию. Когда приехали полицейские, он, понимая, что попался и отпираться нет смысла, во всем признался и рассказал о произошедших событиях, в том числе и кто с ним был, и где он бросил машину.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО3, данных им на стадии предварительно следствия, следует, что 17.05.2020г. он познакомился с ФИО2, катались на его автомобиле ВАЗ 21043 г/н № регион по п. Шушенское, в ходе чего употребляли потребляли спиртные напитки. Поехали в с. Казанцево, Шушенского района, Красноярского края, где по ул. Семирацкого из - за аварии у автомобиля закипел двигатель, они остановились, немного употребили самогона, и ФИО5 недалеко от места остановки увидел стоящий у ограды автомобиль ВАЗ 21074 фиолетового цвета. ФИО5 пошел к данному автомобилю, увидел, что машина не заперта и в ней есть ключи, и предложил ФИО3 покататься уже на этой машине, на что Гусев согласился. После этого ФИО5 сел за руль, попросив его смотреть вокруг, чтобы в случае чего предупредить об опасности. Но машина ключом не завелась, тогда они начали катить машину, и та завелась. ФИО5 сел за руль, ФИО3 заскочил на переднее пассажирское сиденье, и они продолжили кататься по району. Времени на момент угона указанного автомобиля было около 05 часов 00 минут 18.05.2020г.. В ходе езды ФИО5 не справился с управлением и совершил ДТП, повредив угнанный автомобиль. После того как они покатались, то автомобиль бросили, и решили добираться на попутках от с. Казанцево, до п. Шушенское. Позднее ФИО5 задержал владелец угнанного автомобиля, и вызвал полицию, Гусев сумел сбежать, но после телефонного звонка полицейских решил прийти в полицию и самостоятельно сдаться. В настоящее время вину в том, что совместно с ФИО5 совершил угон автомобиля «ВАЗ 21074» в с. Казанцево, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Верность оглашенных показаний ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО5 и ФИО3 в совершении угона автомобиля, принадлежащего К при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что потерпевший проживает по адресу: <адрес>. 15.05.2020г. он приобрел автомобиль ВАЗ 21074 г/н № регион за 70 тыс. руб., переоформить его на свое имя не успел. 18.05.2020г. около 00 часов 05 минут на этом автомобиле он приехал к своему дому, запарковав автомобиль у дома. Сам автомобиль не замыкал, ключи от него остались в замке зажигания, после чего отлучился из дома по делам. Когда около 08 часов 00 минут 18.05.2020г. вернулся, то обнаружил, что автомобиль отсутствует. Тогда он поехал по с. Казанцево в поисках своего автомобиля, не найдя его, обратился в полицию. По прибытию полиции был произведен осмотр места происшествия, иначаты поиски его автомобиля. Ближе к обеду он увидел молодых людей, предполагая, что они могут быть причастны к угону его автомобиля, попытался их задержать, парни сразу за нервничали, а тот который ниже ростом, сейчас ему известна его фамилия, его зовут ФИО3, стал убегать, за ним К не погнался, так как успел поймать и удерживать до приезда полиции второго парня, его звали ФИО2. После приезда полиции он сдал им ФИО5, от которого стала известна информация, что машину они с ФИО3 бросили в районе ул. 60 лет Октября, с. Казанцево. После установления местанахождения автомобиля выяснилось, что он разбит, у него имелись повреждения в задней части, в передней, так же были повреждены передняя левая и задняя правые двери автомобиля, имелись царапины и вмятины по корпусу автомобиля. Как понял К, угнавшие у него автомобиль парни попали на нем в ДТП. Из автомобиля ничего не пропало. Автомобиль на момент угона он оценивает в 70000 рублей, но заранее согласен со стоимостью, которая будет отражена по результатам товароведческой экспертизы. ФИО6 возместили ему его часть причиненного как материального, так и морального вреда в размере 35000 рублей, но ФИО3, либо его представители, ему ущерб не возместили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 приходится ему племянником. Ему известно, что произошел угон автомобиля Жигули седьмой модели, в ходе которого автомобиль разбили – была вмятина сзади, ободран кузов, в с. Казанцево, он возместил потерпевшему ущерб в сумме 35 000 рублей.

Анализируя показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего К, свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания последовательны и логичны, показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями подсудимых, противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением К от 18.05.2020г., с просьбой о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 05 минут до 08 часов 00 минут 18.05.2020г. совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион, стоимостью 70000 рулей (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности у дома расположенного по адресу: <адрес>, определено точное место нахождения угнанного автомобиля, до момента его угона, изъят след обуви оставленный на месте происшествия неустановленным лицом. Так же на расстоянии 60 метров в восточном направлении от осмотренного участка местности, был обнаружен автомобиль ВАЗ 21043 г/н № регион, с поверхности и из салона которого были обнаружены и изъяты 7 следов рук (т.1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности в 150 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят угнанный у К автомобиль ВАЗ 21074 г/н № регион, с поверхностей которого были изъяты 6 следов рук (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2020г., согласно которому у ФИО2 были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту, (т. 1 л.д. 73-74);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2020г., согласно которому у ФИО3 были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту, (т.1 л.д. 76-77);

- протоколом выемки от 18.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 были изъяты добровольно выданные им кроссовки защитного цвета, обутые на нем в момент совершения угона автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион, (т.1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены :

- 1 след обуви, 13 следов рук, изъятые в ходе производства осмотров мест происшествия от 18.05.2020г., произведенных на участках местности у дома расположенного по адресу: <адрес>, а так же на расстоянии 150 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>,

- дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО3, с отображенными на них образцами отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней указанных лиц, полученные в результате получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2020г,

- кроссовки защитного цвета, изъятые 18.05.2020г. в ходе выемки у ФИО2 (т.1 л.д. 83-88);

- справкой об исследовании №62 от 18.05.2020г., согласно которой на представленных отрезках дактилоскопической пленки для идентификации пригодны 3 следа пальцев рук и четыре следа ладоней (т.1 л.д. 92);

- справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно - криминалистический учет от 18.05.2020г, согласно которой по результатам проверки по базе данных АДИС «Папилон», обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2020г. на автомобиле ВАЗ 21043 г/н № регион, произведенного на участке местности у дома по адресу: <адрес>, следов рук, установлено, совпадение с отпечатками рук ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 93);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №161 от 29.06.2020г., согласно которой на поверхности представленных на исследование фрагментах дактилоскопической пленки №1,2,4,6,5,7 - обнаружено четыре откопированных следа ладоней рук и три откопированных следа пальцев рук пригодных для идентификации личности человека, при этом один след ладони руки, откопированный на фрагмент № 4, оставлен ФИО2. Три следа ладоней рук и три следа пальцев рук, откопированные на фрагменты №1,2,6,5,7 оставлены ФИО3 (т.1 л.д. 100-103);

- заключением судебной трассологической экспертизы №127 от 29.05.2020г. согласно которой след обуви, представленный на фотоснимке, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 18.05.2020г. на участке местности у дома по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по групповым признакам, оставлен обувью изъятой у ФИО2, либо иной обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и тип рельефного рисунка (т. 1 л.д. 110-113);

- заключением товароведческой экспертизы №137.03.00622 от 15.07.2020г., согласно которой по состоянию на 18.05.2020г. стоимость угнанного автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион составила 60000 рублей, (т.1 л.д. 119-126).

Кроме того, постановлениями следователя от 19.05.20г. были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО3, 1 след обуви, 13 следов рук, кроссовок защитного цвета, автомобиль ВАЗ 21074 г/н № регион. А постановлением следователя от 29.07.2020г. был устранен порок составленных процессуальных документов, содержащих ошибку в указании адреса места преступления.

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО2 и ФИО3, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов №737 от 24.07.2020 г. ФИО2 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, (т. 1 л.д. 133-135).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого ФИО2. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 ведут себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 18.05.2020г. около 05 часов, ФИО2 и ФИО3 у ограды домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №-регион, принадлежащего К

По мнению суда, вина ФИО8 и ФИО3 в угоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО8 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д.1-4), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.242,243,245,247), участковым уполномоченным МО МВД России «Кызылский» О характеризуется положительно (т.2 л.д.6).

ФИО2 имеет судимости (т.1 л.д.203-207), состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 196,197,199), участковым уполномоченным МО МВД России «Шушенский» П характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.232).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении каждого: явку с повинной, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе расследования по уголовному делу путем дачи подробных показаний и при участии в следственных действиях, раскаяние в содеянном.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также его состояние здоровья, а именно наличие расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку данное умышленное тяжкое преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору от 01.08.2019г. за преступления средней тяжести, при том указанным приговором ФИО5 назначалось реальное наказание в виде обязательных работ, не отбытая часть которого впоследствии заменялась на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Суд не считает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку бесспорных доказательств тому, что именно и только состояние опьянения оказало решающее влияние на формирование умысла на совершение инкриминируемого подсудимым преступления в судебном заседании не добыто.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым нет.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 характеризующегося положительно, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, образ его жизни в настоящее время, положительную характеристику, что подсудимый учится в учебном заведении, в связи с чем не работает и постоянного официального источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок условно с установлением испытательного срока. По мнению суда, более мягкое наказание ФИО3 не достигнет целей, предусмотренных законом.

Назначая наказание ФИО2, суд, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, его роли в совершенном преступлении, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, образ жизни, а также учитывая, что угон автомобиля совершен им в период испытательного срока по приговору от 19.12.2019г. Черногорского городского суда Республики Хакасия, то суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом совершения ФИО2 преступления в период испытательного срока по приговору от 19.12.2019г., суд считает необходимым условное осуждение ФИО2 отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом того, что со стороны ФИО2 предприняты меры к погашению ущерба от преступления потерпевшему в значительном размере, то имеются основания для назначения ФИО5 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд руководствуется п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая следующее. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, к которым в том числе относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, и которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Согласно материалам дела ФИО2 отбывал лишения свободы, назначенное в порядке замены обязательных работ, в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 Республики Хакасия, в связи с чем он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы при определении вида исправительного учреждения при последующем осуждении.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам Тиванову А.Н. и Фролову Н.В. за оказание юридической помощи привлеченным к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку суд находит их имущественно несостоятельными, и полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, отменить.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20.05.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21074 г/н № регион, хранящийся у законного владельца К, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему;

- 1 след обуви на одном фотоснимке, 13 следов рук на 13 фрагментах дактопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- кроссовки защитного цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2, находящимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2020 года.