Приговор № 1-43/2023 1-585/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-43/2023

Дело № 1-43/2023

УИД 23RS 0006-01-2022-008969-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 19 июня 2023г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Армавира Сыромятникова А.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Толмаченко С.В. представившего удостоверение <...> ордер № <...>,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>.

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление квалифицируемое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <...> в <...>, точное время и место в ходе предварительного следствия и в суде не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет». Согласно имеющегося у ФИО1 плана, он используя доверие ФИО2, основанное на длительном с ним общении, под предлогом покупки средств защиты растений, не имея намерений на исполнение возлагаемых на себя обязательств, убедил путем обмана ФИО2, являющегося представителем ООО «Рассвет» об оказании ему помощи в приобретении необходимого товара на условиях отсрочки платежа, а после чего похитить путем обмана поставленный в его адрес товар.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 <...>, находясь на территории <...>, осуществил телефонный звонок по средствам мобильной связи в адрес ранее знакомого ФИО2, с просьбой срочно продать ему средство защиты растений – препарат «Евро-Лайтнинг», ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, без предварительной оплаты за поставляемый товар. ФИО2 будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, <...>., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, посредствам мобильной связи обратился к ранее ему знакомому в течение длительного времени, директору ООО «ХимАгро Групп» ФИО3 с просьбой осуществить поставку вышеуказанного препарата в адрес ООО «Рассвет» без предварительной оплаты за поставляемый товар. В этот же день, ФИО3 была одобрена сделка на выше указанных условиях и ФИО2, находясь под воздействием обмана, со стороны ФИО1 сообщил ему о необходимости предоставления в адрес ООО «Рассвет» являющегося покупателем, реквизитов покупателя для заключения договора и осуществления поставки товара.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 <...> посредствам мобильной связи сообщил ФИО2 о том, что он как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован и направил посредством сети «Интернет» с использованием мессенджера «<...>» в адрес ООО «Рассвет» ФИО4 использующей абонентский номер <...>, реквизиты своей матери ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Затем ФИО1, <...>. в дневное время, посредствам мобильной связи, договорился с ранее ему знакомым ФИО6, осуществляющим перевозки грузов на автомобиле <...>, о перевозке приобретенного им товара из <...> к нему домой по адресу: <...> получив согласие ФИО6, предложил ему направить в его адрес копии необходимых документов, а именно: копию паспорта гражданина РФ с фотографией, копию водительского удостоверения и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, для оформления доверенности на получение и осуществление доставки товара. ФИО6 с использованием мессенджера «WhatsApp» направил в адрес ФИО1 использующего абонентский номер <...>, фотографии вышеуказанных документов.

В свою очередь ФИО1 получив необходимые документы от ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, после беседы с ФИО2, состоявшейся <...>., которому он сообщил, что незамедлительно заберет товар с использованием наемного им транспортного средства, и направил посредствам сети «Интернет» с использованием мессенджера «Ватцап» в адрес менеджера ООО «Рассвет» ФИО4 использующей абонентский номер <...> реквизиты водителя ФИО6 и транспортного средства <...>

<...>. между ООО «ХимАгро Групп» (поставщик) в лице ФИО3 и ООО «Рассвет» (покупатель) в лице ФИО7 заключен договор поставки № <...> которого, поставщик обязался осуществить поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором. Спецификацией к данному договору была предусмотрена поставка товара «Евро-Лайтнинг», ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, стоимостью 950 000 руб.

Факт передачи товара подтвержден сторонами универсальным передаточным документом – счет фактура <...>, согласно которого грузоотправитель ООО «ХимАгро Групп» передал, а грузополучатель ООО «Рассвет» получил товар «Евро-Лайтнинг», ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, стоимостью 950 000 руб.

<...>. между ООО «Рассвет» в лице ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор поставки <...>, поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные данным договором. Спецификацией к вышеуказанному договору предусмотрена поставка товара - «Евро-Лайтнинг», ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, стоимостью 955 000 руб. Согласно п.5 настоящей спецификации, покупатель обязался произвести оплату товара в срок до <...>

Представитель ООО «Рассвет» находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, выдал доверенность <...>. на получение ФИО6 от ООО «ХимАгроГрупп» средства защиты растений «Евро-Лайтнинг», ВРК, в количестве 500 литров.

<...>. на основании доверенности <...>, выданной руководителем ООО «ХимАгро Групп» ФИО3 на имя ФИО6 на получение от ООО «Агротек» средств защиты растений, ФИО6 получен товар «Евро-Лайтнинг», ВРК (33+15 г\л) <...>) в количестве 500 литров со склада грузоотправителя – обособленного подразделения ООО «Агротек», расположенного по адресу: <...>, с которым ранее <...>. был заключен договор купли-продажи <...> на приобретение средств защиты растений, биопрепаратов. Факт передачи товара подтвержден универсальным передаточным документом – счет-фактура <...>

ФИО6 на принадлежащем ему выше указанном транспортном средстве, <...>. осуществил доставку указанного выше товара - «Евро-Лайтнинг», ВРК в количестве 500 литров, по месту жительства ФИО1, по адресу: <...> и осуществил передачу товара ФИО1

С целью придания своим действиям легального характера и дальнейшего введения в заблуждение представителя ООО «Рассвет» ФИО2 относительно своих истинных намерений, ФИО1, <...>, находясь на территории <...>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, подписал и заверил, имеющейся к него печатью «ИП ФИО5», договор поставки <...>., спецификацию к указанному выше договору и универсальный передаточный документ – счет фактуру № <...>., согласно которых грузоотправитель ООО «Рассвет» передал, а грузополучатель ИП ФИО5 получила товар «Евро-Лайтнинг», ВРК (33+15 г\л) (<...>) в количестве 500 литров, стоимостью 955 000 руб., Однако денежные средства в сумме 955 000руб. в срок до <...>. в адрес ООО «Рассвет» от ФИО1 не поступили.

ООО «РАССВЕТ» выполняя условия договора поставки <...>., на основании платежного поручения <...> произвел перевод денежных средств, в сумме 950 000 руб. на расчетный счет ООО «ХимАгро Групп».

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил имущество ООО «Рассвет» - средства защиты растений «Евро-Лайтнинг», ВРК (33+15 г\л) (<...>) в количестве 500 литров, общей стоимостью 955 000 руб., распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «РАССВЕТ» крупный ущерб на сумму 955 000руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно длительное время знаком с ФИО2 у которого он приобретал средства защиты растений на протяжении 6 лет. В <...>. он обратился к ФИО2 с просьбой приобрести для него СЗР «Евролайтинг» по имеющейся у ФИО2 скидке. Он предложил ФИО2 приобрести средства защиты растений в г.Ставрополе. На следующий день ФИО2 сказал, что не может приобрести товар в <...> за наличный расчет. Они договорились с ФИО2 об отсрочке оплаты товара. Затем он по телефону передал контакты водителя ФИО6 который заберет товар в <...>, при этом водителю сказал, что когда заберет товар, чтобы сразу отвез его в <...>. ФИО6 забрал средства защиты растений и по его просьбе сразу отвез их в ст.Отрадную предпринимателю ФИО8 За оказанные услуги, он на следующий день оплатил ФИО6 Примерно через 10-12 дней созвонился с ФИО8, который попросил его приехать. Когда он приехал в ст.Отрадную, то ФИО8 сказал, что товар ему не нравится и показал, что номера на канистрах не сходятся с номерами на коробке и в связи с этим отказался приобретать товар. В связи с чем, у него возникли подозрения, что товар не является оригинальным. В этот же день он забрал товар и привез <...> на склад, расположенный по <...>. После чего, примерно через 3-5 дней, он позвонил ФИО2 и попросил с ним встретиться, но ФИО2 отказался, между ними возникло недопонимание по поводу оплаты товара. Экспертизу товара он не проводил, позже у него со склада были конфискованы канистры со средством защиты растений «Евролайтинг», который он ранее приобрел у ФИО2 Ему известно, что ранее ФИО2 занимался изготовлением контрафактной продукции, в связи с чем полагает, что он оговаривает его, так как поставил ему не оригинальную продукцию, умысла на хищение товара или денежных средств у него не было.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Рассвет», действующий по доверенности ФИО2 показал, что знаком с ФИО1 около 10 лет, несколько раз поставлял ему средства защиты растений. <...>. ему позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь в приобретении препарата для защиты растений «Евролайтнинг», при этом сказал, что ему он очень нужен, но так как у него не было денег, то попросил отсрочку в оплате товара. Так как, на складе ООО «Рассвет» такого препарата не было, то менеджер по продаже ФИО4 договорилась о приобретении необходимого препарата в г<...> ООО «ХимАгро Групп». <...> между ООО «Рассвет» и ООО «ХимАгро Групп» был заключен договор поставки о приобретении препарата «Евро-Лайтинг» в количестве 500 литров на общую сумму 950 000руб. Так как ФИО1 не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, то прислал паспорт, ИНН, ОГРНИП, данные расчетного счета своей матери ИП ФИО5, с которой ООО «Рассвет» <...> заключил договор поставки. ФИО1 решил забрать товар своими силами, поэтому для составления доверенности на право забрать товар, предоставил данные своего водителя ФИО6 Так как товар ФИО1 был необходим срочно, то ООО «Рассвет» выдал доверенность водителю ФИО6 на получение товара. По условиям договора ФИО1 должен был произвести оплату товара <...>., в назначенный день он позвонил ФИО9 чтобы узнать, когда будет произведена оплата товара, на что ФИО9 заверил его, что все оплатит, но свои обещания не выполнил. <...>. он договорился о встрече с ФИО1 в <...> в этот день, встретился с ним и передал ФИО1 пакет подлинных документов, а именно договор поставки от <...>., спецификацию к договору, универсальный передаточный документ, которые в его присутствии ФИО1 подписал в графе «покупатель» и поставил печать «ИП ФИО5» и вернул ему. Он неоднократно обсуждал с ФИО1 вопрос оплаты полученного им товара, сначала он обещал произвести оплату товара, а потом перестал выходить на связь. По поводу качества товара ФИО1 ему ничего не говорил. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Рассвет» <...>. в адрес ИП ФИО5 направило претензию с просьбой произвести оплату товара, но оплата так и не поступила. Поскольку оплата товара не была произведена, то ООО «Рассвет» вынуждено было оплатить ООО «ХимАгро Групп» 950 000 руб. по договору поставки от <...>. за счет собственных средств. Указанными действиями ФИО1 Причинил ООО «Рассвет» ущерб в размере 955 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО4 участвующей в судебном заседании с использованием системы ВКС, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что она работала в ООО «Рассвет» менеджером по продажам. <...>. представитель компании ФИО2 по телефону сообщил, что есть клиент, которому срочно необходимо продать средство защиты растений Евро-Лайтнинг, в количестве 500 литров. Так как на складе ООО «Рассвет» такого препарата не было, то ФИО2 нашел данный препарат у ООО «АгроХим Групп» и пообщавшись с представителем ФИО10 сказал, что ему пообещали отгрузить товар без предоплаты. По поручению ФИО2 она запросила у ФИО1 уставные документы организации для заключения договора поставки. ФИО1 сообщил, что он не зарегистрирован как ИП и прислал ей лично посредствам мессенджера «Вотцап», на принадлежащий ей телефон, реквизиты своей матери ИП ФИО5 и документы на водителя ФИО6, так как ФИО1 решил забрать товар собственными силами.

Для приобретения препарата «Евро-Лайтнинг» в количестве 500 литров, между ООО «Рассвет» и ООО «ХимАгро Групп» был заключен договор поставки от <...>., ФИО6 выдана доверенность на получение товара со склада ООО «ХимАгро Групп». Так же, между ООО «Рассвет» и ИП ФИО5 был заключен договор поставки от <...>. Договор поставки и передаточный акт были переданы ФИО2 для их подписания, которые были возвращены с проставлением подписи и оттиска печати ИП ФИО5 и ФИО1 По условиям договора ФИО9 должен был произвести оплату товара до <...>. Так как он оплату в срок не произвел, то она по телефону созванивалась с ним, интересовалась, когда он произведет оплату товара. ФИО9 обещал произвести оплату, говорил, что с ним не рассчитались за поставленный товар, затем перестал выходить на связь. По качеству товара ФИО1 претензий не высказывал. <...>. ООО «Рассвет» оплатило 950 000руб. ООО «ХимАгро Групп».

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...>, на котором он занимается грузоперевозками, ФИО1 знает на протяжении 4 лет. <...>. ему позвонил ФИО1 и сказал, что <...>. необходимо забрать товар - удобрения в ст.Новотиторовской и перевезти его в <...>. Он по Вотцапу передал ему паспортные данные. <...> при получении товара, на складе организации, ему дали счет-фактуру, которую он передал ФИО1 При получении товара сверял его только по наименованию, для себя сделал фото этикеток с полученного товара с коробок, в которых находились пластиковые канистры. Номера партии товара указанный на коробках не сверял с номерами партии указанными на пластиковых канистрах. После получения удобрений, он позвонил ФИО1, который сказал, везти удобрения сразу в <...> После чего он не заезжая <...> отвез удобрения в по указанному адресу, затем приехал к ФИО1 передал ему счет-фактуру, ФИО1 за оказанную услугу оплатил ему 5 000руб. В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе его допроса от <...>., из которых следует, что он является учредителем и руководителем ООО «Авантранс», организация занимается деятельностью по перевозке грузов. По просьбе ФИО1 он неоднократно осуществлял доставку различных товаров в адрес ФИО1 Он по просьбе ФИО1 со складов расположенных за пределами г.Армавира, загружался удобрениями и отвозил их к нему домой, после чего по просьбе ФИО1 развозил удобрения, при этом загружался у него дома, на поля товар не развозил. В начале <...>. договорился с ФИО1, что на обратном пути из г.<...>, где загрузится удобрениями, которые надо будет привезти к нему домой в г.Армавир. После чего, ФИО1 сообщил адрес погрузки, а он с помощью месенджера Вотцап отправил ФИО1 скриншоты паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, для оформления доверенности на получение товара. При получении удобрений, он расписался в представленных ему документах. После погрузки он позвонил ФИО1 и сообщил, что поехал <...>, поехал домой к ФИО1 по адресу: <...>, где его встретил сам ФИО1, вместе с которым выгрузили из машины картонные коробки в которых находились пластиковые бутылки с удобрением. После чего передал ФИО1 документы на удобрения, а тот в свою очередь заплатил ему 5 000 руб. за выполненную работу.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО6 проведенной <...>. ФИО6 дал показания в целом аналогичные показаниям данные им при допросе в качестве свидетеля. При этом указал, что в действительности домой к ФИО1 с этой партией товара не заезжал, а после загрузки сразу поехал в <...> по просьбе ФИО1, где точно выгрузил товар не помнит, кому передал документы на товар не помнит. О том, что с данным товаром он не заезжал в <...> ему сообщил ФИО1, после чего он хорошо подумав вспомнил, что в тот раз он не заезжал домой к ФИО1 а сразу поехал в <...>

В судебном заседании ФИО6 настаивал на своих показаниях данных в судебном заседании и подтвердил показания данные в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что он является директором ООО «ХимАгро Групп», основным видом деятельности которого является оптовая реализация средств защиты растений. Офис организации находится <...>, складские помещения отсутствуют. <...>. общество получало средства защиты растений от ООО «Агротек», складские помещения которого расположены в <...>. к нему обратился знакомый ФИО2, который является представителем ООО «Рассвет», о продаже средства защиты растений – препарата Евро_лайтинг, ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, так как на складе ООО «Рассвет» такого препарата не оказалось. Просьба ФИО2 заключалась в отгрузке товара с отсрочкой платежа, так как между ними на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения, то он дал согласие на заключение такой сделки. Для приобретения необходимого препарата между ООО «Рассвет» и ООО «ХимАгро Групп» был заключен договор поставки от <...>. Так как указанный выше препарат приобретался ООО «ХимАгро Групп» у ООО «Агротек», то их организацией на имя ФИО6 была выдана доверенность на получение препарата на складе ООО «Агротек», расположенном в <...>. Во исполнение условий договора оформлен универсальный передаточный документ от <...>. Оплата за проданный препарат своевременно не поступила. В ходе общения с ФИО2, последний ему пояснил, что за препарат с ним не рассчитались, в связи с чем, он договорился с ним, что оплата будет произведена не позднее <...>. ООО «Рассвет» произвело оплату в адрес ООО «ХимАгро Груп» в размере 950 000 руб. по договору от <...>. На качество данной партии препарата средств защиты растений как и на качество иных партий, от покупателей претензий не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что проживает с супругом ФИО1 несмотря на то, что фактически брак между ними расторгнут, в связи с чем, отказывается от дачи показаний, так как желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО11 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ей известно, о том что ранее ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью. Она является собственником автомобиля марки «<...>, который приобретался совместно с супругом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что действительно в <...> приобретал у ФИО1 одну партию средств защиты растений – гербициды «Евро-Лайтнинг». Доставкой товара в <...>, занимался ФИО1 После доставки гербицида, он установил, что гербицид не является оригинальным продуктом, после чего позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он забрал товар, так как он его не устраивает, и он не хочет рисковать. Так как прошло достаточно много времени, то утвердительно сказать, когда ФИО1 привозил гирбициды, производил ли он оплату товара, не может, кто забирал товар, не знает, так как при этом не присутствовал.

Письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <...>. с участием ФИО6 в ходе которого ФИО6 указал, на домовладение расположенное по адресу: <...> и пояснил, что именно во дворе этого домовладения он, совместно с ФИО1 осуществлял разгрузку товара полученного им в <...>;

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>., согласно которого были осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сведения системы ИБД «Горизонт» о передвижении транспортного средства – <...>. Из указанных сведений следует, что указанное транспортное средство выехало из <...> и согласно системы ИБД «Горизонт» направилось в сторону <...>. В этот же день в <...> передвигалось в сторону <...>

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>. в ходе которого были осмотрены предоставленные ФИО2 два мобильных телефона «<...> имеется переписка ФИО4 с абонентским номером <...>, принадлежащим ФИО1 в период с <...>. В телефоне <...>» имеется переписка ФИО2 с абонентским номером <...>, принадлежащим ФИО1 в период с <...>

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>., в ходе которого осмотрен, постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, USB – флеш-накопитель <...>», отпечатанные снимки экранов осмотренных телефонов «<...> содержащихся на 24 листах. В ходе осмотра переписки между абонентским номером принадлежащим ФИО2 и абонентским номером принадлежащим ФИО1 установлено, что между ними имеется переписка подтверждающая договоренность о поставке, передаче товара в адрес ФИО1, а так же требований со стороны ФИО2 об оплате ФИО1 полученного им товара.

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>. поступивших <...> из ООО «ХимАгро Групп», которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

пояснительная записка от <...>. в ответ на требование от <...>, из которой следует, что ООО «ХимАгро Групп» получало препарат Евро-Лайтинг, ВРК (33+15 г\л) в <...>, так как находилось на складе поставщика ООО «Агротех». Документы подтверждающие факт отгрузки, получения товара. Сведения о том, что ООО «ХимАгро Групп» не является производителем указанного выше препарата. Сведений о поступивших претензиях и рекламаций на качество данной партии товара от иных покупателей не имеется,

счет-фактура <...> на товар Евро Лайтнинг, ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, стоимостью 950 000руб., где в графах отгрузки и получения товара имеются подписи директора ООО «ХимАгро Групп» ФИО3, директора ООО «Рассвет» ФИО7

копия договора поставки <...>. заключенного между ООО «ХимАгро Групп» и ООО «Рассвет», на поставку товара Евро-Лайтинг, ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров,

копия спецификации товара от <...>. на поставку товара Евро-Лайтинг, ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, стоимостью 950 000руб.,

копия доверенности <...> на имя ФИО6 на получение у ООО «Агротек» товара Евро-Лайтинг, ВРК в количестве 500 литров,

счет-фактура <...> на товар Евро Лайтнинг, ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, стоимостью 950 000руб., где в графах отгрузки и получения товара имеются подписи,

копия декларации о соответствии средств защиты растений химических Пестицид Евро-Лайтнинг, ВРК,

копия договора купли-продажи <...>. заключенного между ООО «Агротек» (продавец) и ООО «ХимАгро Групп» (покупатель) на приобретение средств защиты растений, согласно которого цена, наименование, количество товара условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих Спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью договора,

копия приложения <...> договору купли-продажи <...>. согласно которого ООО «ХимАгро Групп» приобрел Евро Лайтнинг, ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, стоимостью 950 000руб.

- протокол выемки от <...>. в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Рассвет» ФИО2 изъяты: договор поставки <...>. заключенный между ООО «Рассвет» и ИП ФИО5, спецификация товара <...> от <...> к договору поставки <...>. на поставку товара Евро Лайтинг, ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, стоимостью 950 000руб., где имеются подписи поставщика и покупателя и оттиски круглых печатей; универсальный передаточный документ от <...>. Протоколом осмотра от <...>. осмотрены указанные документы и постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>., согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, содержащие: сопроводительное письмо о результатах ОРД от <...>; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <...>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <...>, справка № <...> согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от конфиденциальных источников получены сведения о том, что на территории г.Армавира осуществляют совместную финансово-хозяйственную деятельность по оптовой купле-продаже химикатов, удобрений и средств защиты растений ФИО1 и ИП ФИО5, которые совместно занимаются поиском поставщиков и покупателей, при этом сделки могут оформляться как через ИП ФИО1, так и через ИП ФИО5 В период с <...>. ИП ФИО1 и ИП ФИО5 получали от поставщиков товарно-материальные ценности, производили их дальнейшую перепродажу и при этом с поставщиками расчеты не производили, ссылаясь на ненадлежащее качество полученного товара. При этом, полученные денежные средства от продажи товаров ООО «Рассвет», с целью их легализации и обналичивания вывели в адрес ООО «Кавминоптторг», ООО «Каскад», ООО «Техмонтаж», ООО «Три кита», ООО «БМ»;

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>., согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, содержащие: сопроводительное письмо о результатах ОРД от <...>; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <...>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <...>. согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от конфиденциальных источников получены сведения, что денежные средства полученные ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении ООО «Рассвет», направлены на проведение расчета за ранее приобретенный автомобиль <...>; карточка учета транспортного средства <...>, собственником которого с <...>. является ФИО11; сведения о лицах допущенных к управлению транспортным средством <...> – ФИО11 и ФИО1;

- протокол выемки от <...>. в ходе которой у менеджера ООО «РАССВЕТ» ФИО4 изъят диск CD-R с содержащейся на нем перепиской с ФИО1 по средствам мобильной связи в мессенджере Ватсап;

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>., согласно которого осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела диск CD-R с содержащейся на нем перепиской с ФИО1 по средствам мобильной связи в мессенджере Ватсап. Из содержания переписки между абонентским номером принадлежащим ФИО4 и абонентским номером принадлежащим ФИО1 следует, что между ними состоялась договоренность о поставке, передаче товара в адрес ФИО1, а так же подтверждение ФИО1 факта получения им товара;

- протокол выемки от <...>. в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Рассвет» ФИО2 изъят диск CD-R с содержащейся на нем перепиской с ФИО1 по средствам мобильной связи в мессенджере Ватсап;

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>., согласно которого осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - диск CD-R с содержащейся на нем перепиской с ФИО1 по средствам мобильной связи в мессенджере Ватсап. Из содержания переписки между абонентским номером принадлежащим ФИО2 и абонентским номером принадлежащим ФИО1 следует, что между ними состоялась договоренность о поставке, передаче товара в адрес ФИО1, подтверждение ФИО1 факта получения им товара, а также просьба со стороны ФИО2 об оплате ФИО1 полученного им товара, и обещания ФИО1 об оплате товара. Из данной переписки не следует, что ФИО1 приобрел некачественный товар – средства защиты растений, предъявлял претензии по поводу качества товара;

- протокол выемки от <...>. в ходе которой у представителя ООО «Рассвет» ФИО2 изъяты договор поставки № <...>. заключенный между ООО «ХимАгро Групп» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель); спецификация на товар «Евро-Лайтинг», ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров; универсальный передаточный документ от <...>

- протокол осмотра документов от <...>., согласно которого осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор поставки <...>. заключенный между ООО «ХимАгро Групп» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель), спецификация на товар «Евро-Лайтинг», ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров; универсальный передаточный документ от <...>. Согласно указанных документов ООО «Рассвет» приобрело у ООО «ХимАгро Групп» товар – Евро-Лайтнинг, ВРК (33+15 г\л), в количестве 500 литров, на сумму 950 000руб., оплата товара производится в срок до <...>., срок поставки <...>., поставка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя. Товар отгружен <...>.;

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>., согласно которого осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела: копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от <...> в отношении ФИО11 в соответствии с которыми с ФИО11 в пользу ООО «БМВ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам в размере 4 253 539руб. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>; копия постановления о наложении ареста и копия акта о наложении ареста на указанное транспортное средство от <...>

- протокол выемки от <...>. в ходе которой у ФИО1 изъяты ПЭТ канистры в количестве 45 штуке, емкостью 10 литров, с этикетками читаемыми как «ЕВРО-ЛАЙТНИНГ» с лазерной маркировкой партии «<...>», которые протоколом осмотра от <...>. осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра следует, что изъятая партия товара не соответствует условиям договоренности;

- протокол выемки от <...>. согласно которого у директора ООО «ХимАгро Групп» ФИО3 изъяты: универсальный передаточный документ от <...>. подтверждающий получение товарно-материальных ценностей ФИО6, заверенная копия доверенности <...>. от ООО «Рассвет» на получение ФИО6 средств защиты растений у ООО «ХимАгро Групп», платежное поручение <...>. согласно которого ООО «Рассвет» перечислило ООО «ХимАгро Групп» денежные средства в размере 950 000руб. по договору поставки <...>., которые протоколом осмотра от <...>. осмотрены и постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из осмотренных документов следует, что ФИО6 по доверенности выданной <...>. ООО «Рассвет», получил 08.05.2020г. от ООО ХимАгро Групп» торгово-материальные ценности «Евро-Лайтинг», ВРК (33+15 г\л) в количестве 500 литров, оплата за которые произведена <...>

- протокол выемки от <...>. согласно которого у ФИО6 изъяты 4 цветных фото размером 150х200 мм с изображение полученного им товара – «Евро-Лайтнинг», <...> которые протоколом осмотра от <...>. осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из осмотренных фотографий следует, что на тыльной части коробки, с изображением оттиска маркировки партии, имеется оттиск партии читаемый как «<...> на тыльной части коробки имеется маркировка «ЕВРО-ЛАЙТНИНГ» («EURO LIGHTNING»), 2х10л, производитель «Кирово-Чепецкий завод Агрохимкомбинат» и оттиск маркировки партии, читаемый как «<...>»; на лицевой части коробки имеется маркировка «ЕВРО-ЛАЙТНИНГ» («EURO LIGHTNING»), 2х10л. Указанный протокол осмотра подтверждает, что <...>. на основании доверенности №504, выданной <...>. водителем грузового транспортного средства ФИО6 получен товар «ЕВРО-ЛАЙТНИНГ», ВРК (33+15 г\л) (<...>

- ответ ООО «Агротек» от <...>.» поставщика товара, согласно которого партия «<...>

- ответ ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» от <...> согласно которого партия «<...> «Евро-Лайтнинг», ВРК под таким номером заводом не производилась;

- ответ ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» от <...>. согласно которого партия <...> пестицида Евро-Лайтнинг, была произведена ООО «КЧЗ «Агрохимикат» в <...>. Согласно сертификата качества <...>, соответствует всем показателям по фактическому анализу, гарантийный срок хранения препарата в невскрытой заводской упаковке 4 года;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы <...>. согласно выводов которой рукописная запись «ФИО5» в графе «Товар (груз) получил\ услуги, результат работы, права принял» в универсальном передаточном документе от <...>. и рукописная запись «ФИО1» в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в универсальном передаточном документе от <...>. выполнены вероятно ФИО1

Заключение почерковедческой судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, ее выводы, мотивированны должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с нормами Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены следователю с соблюдением положений ст.11 указанного закона и отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Материалы ОРМ имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и в соответствии со ст.84 УПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку он давал последовательные, логичные, не противоречивые показания, свои показания подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании, подтвердил, что с ФИО1 состоялась договоренность о продаже ему средств защиты растений «ЕВРО-ЛАЙТНИНГ», в количестве 500 литров, с отсрочкой платежа. По договору поставки стоимость товара составила сумму 955 000руб., которую ФИО1 должен был произвести на счет ООО «Рассвет» до <...>., но свои обещания не выполнил, тем самым похитил товар. Его показания согласуются с исследованными по делу доказательствами. Никаких поводов для оговора подсудимого у него не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела. Его показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, а именно договором поставки товара от <...>., перепиской в мессенджере Вотсап между ФИО1 и менеджером компании ООО «Рассвет» ФИО4, и ФИО2, а так же показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО3

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", преступление является оконченным, с момента когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный способ защиты. Доводы подсудимого о поставке ему товара ненадлежащего качества являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. В свою очередь качество товара подтверждено декларацией о соответствии средств защиты растений Пестицид Евро-Лайтнинг, ВРК требованиям ГОСТ Р 51247-99 Пн.3.2 табл,1 (показатели 1-7), п.п.3.4,3.5.

В ходе судебного следствия установлено, что <...>. водителем грузового транспортного средства ФИО6 получен товар «ЕВРО-ЛАЙТНИНГ», ВРК (33+15 г\л) партия <...>, что подтверждается фотоматериалом представленным ФИО6, между тем <...>. у ФИО1 изъяты ПЭТ канистры в количестве 45 штук по 10 литров, на которых имеется лазерная маркировка партии «<...>», которая согласно ответа ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» от <...>. заводом не производилась, что свидетельствует о том, что подсудимый полученным у потерпевшего товаром распорядился по своему усмотрению, не рассчитавшись за него с потерпевшим. В этой связи доводы подсудимого и его защиты о том, что изъятая у него партия средств защиты растений, была поставлена потерпевшим, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель стороны защиты ФИО12, который показал, что <...>. работал не официально охранником на складе по <...>, где примерно в <...> находилось около 50 штук канистр с жидкостью, в них был гербицид. Так как коробки от дождя размокли, то их выкинули, а на складе остались только пластиковые канистры. По мнению суда его показания юридического значения не имеют, поскольку являются поверхностными.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что местом окончания преступления является территория фермерского хозяйства ФИО8, расположенная в <...> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что дату поставки средств защиты растений ФИО1 он не помнит, а из показаний ФИО6 следует, что он не помнит, где он выгрузил товар и кому передал документы на товар. Факт нахождения ФИО6 в Отрадненском районе <...>., не подтверждает, что именно в этот день средства защиты растений были поставлены на фермерское хозяйство ФИО8, расположенное в <...>

Оценивая показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что он при допросе в качестве свидетеля <...>. давал правдивые показания, его показания согласуются с пояснениями данными им в ходе осмотра места происшествия, произведенного <...>., где он пояснил, что товар полученный <...> он привез во двор домовладения, расположенного по <...>, где проживает ФИО1 Оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия не имеется. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.166,167 УПК РФ, не противоречит сути и содержанию данного следственного действия, которое проводилось непосредственно с участием ФИО6 Изменение показаний ФИО6 суд расценивает, как способ увести ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Некорректное указание ИНН ООО «Агротек», не влечет не определенности в предъявленном обвинении ФИО1, который заключил <...>. договор купли-продажи средств защиты растений с ООО «Рассвет», получил товар, что не оспаривалось им, оплату которого он не произвел.

Согласно п. <...> договора поставки <...> заключенного между ООО «Рассвет» и ИП ФИО5 право собственности на товар переходит к покупателю после полного расчета за товар. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что полученный товар не был оплачен.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что умысел на хищение чужого имущества путем обмана возник у подсудимого до того как средства защиты растений поступили в его владение, получил их он путем обмана, убедив потерпевшего в лице его представителя ФИО2 в законности своих действий, сообщив ему ложные сведения о возможности оплаты товара до <...>., в подтверждение чего <...>. заключил договор купли-продажи, который подписал и заверил имеющейся у него печатью «ИП ФИО5», которая спорный товар не получала и доверенностей на его получение не выдавала.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего и хищение его имущества, носят голословный характер, его показания опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. К представленной подсудимым версии рассматриваемых событий суд относится критически, и так же расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что ФИО1, совершая мошеннические действия в отношении потерпевшего, действовал путем обмана.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, так как ФИО1 получив, путем обмана от потерпевшего средства защиты растений, которые являлись предметом договора поставки и спецификации к нему от 08.05.2020г. не рассчитался за них и реализовал третьим лицам, причинив потерпевшему крупный ущерб на сумму 955 000руб.

Суд полагает, что в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, ущерб в размере 955 000руб., который причинен потерпевшему, правомерно признан, как крупный ущерб. Размер причиненного ущерба установлен договором купли-продажи от <...>. заключенным между ООО «Рассвет» и ИП ФИО5

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <...>

<...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие троих малолетних детей. Обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданским истцом ООО «Рассвет» заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 в возмещение ущерба на сумму 955 000 руб. и на сумму 194 589 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о гражданском иске ООО «Рассвет» о взыскании материального ущерба в размере 955 000руб. суд признает, что в результате совершенного подсудимыми преступления, гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается материалами дела, поэтому находит, что гражданский иск, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 955 000руб.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами причиненного преступлением, суд учитывая необходимость дополнительного обоснования иска и представления документов подтверждающих расчет процентов, что требует отложение судебного разбирательства, оставляет гражданский иск в этой части без рассмотрения и признает за ООО «Рассвет» в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ, право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» в возмещение ущерба сумму в размере 955 000 руб.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- сведения системы ИБД «Горизонт»; флеш-накопитель «Hisense»; документацию поступившую из ООО «ХимАгро Групп»; документацию изъятую у представителя ООО «Рассвет» ФИО2; результаты ОРД; CD-R диск с перепиской между ФИО1 и ФИО4; CD-R диск с перепиской между ФИО1 и ФИО2; документацию представленную <...>. адвокатом Саркисяном Р.А.; документацию изъятую у ООО «ХимАгро Групп»; фото изъятые у ФИО6, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего;

- 45 ПЭК, изъятых в ходе выемки <...>. у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Армавиру, хранить в камере хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционным постановлением от 23.08.2023 г. приговор изменен со смягчением наказания :