Апелляционное постановление № 22-370/2024 22-371/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья Молокова Е.А. дело 22-370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пища Т.Д. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

15 мая 2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Губкинского районного суда от 14 июня 2017 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 января 2020 года освобождена условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания - 6 месяцев 14 дней, который истек 14 августа 2020 года,

осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением осужденной испытательного срока 1 год и с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Займидороги А.А., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признана виновной в том, что в период с 19 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года систематически предоставляла помещение для потребления наркотических средств.

Преступление совершено <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пищ Т.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду необоснованного применения судом к осужденной положений ст.73 УК РФ. Так, указывает, что ФИО2 ранее дважды судима за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом в её действиях имеется рецидив преступлений, однако она должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о невозможности её исправления без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, назначить осужденной наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора требования ч.7 ст.316 УПК РФ не выполнены, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущена очевидная техническая ошибка - дважды приведено описание одного и того же эпизода умышленного предоставления квартиры для потребления наркотических средств ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора повторное описание вышеуказанных преступных действий осужденной.

Указанное обстоятельством не влияет ни на квалификацию действий ФИО2, ни на наказание виновной, которое назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, влияния наказания на условия жизни её семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признания вины, раскаяния (ч.2 ст.61 УК РФ), а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденной во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на это, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не руководствоваться правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, а также не назначать осужденной дополнительное наказание.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возможности применения по отношению к ФИО2 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, после совершения преступления раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, после отбытия наказания по предыдущему приговору на протяжении более трёх лет ни в чём предосудительном замечена не была.

При такой совокупности обстоятельств, наличие у ФИО2 непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, не является безусловным основанием для назначения ей реального отбывания наказания, без предоставления шанса для возможности доказать свое исправление в период испытательного срока.

Ссылка в апелляционном представлении на наличие у ФИО2 двух судимостей является некорректной, поскольку судимость по приговору от 14 июня 2017 года погашена, что суд обоснованно и указал в вводной части приговора.

При этом суд не оставил без внимания, что ФИО2 страдает наркоманией, и возложил на неё, в том числе, обязанность пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от данной зависимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения либо усиления не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновной. Требования, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а именно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным - повторное описание преступных действий ФИО2, связанных с умышленным предоставлением квартиры для потребления наркотических средств ФИО1, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись