Решение № 12-91/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело № 12-91/2024

(16RS0041-01-2024-002346-25)


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г.Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, указав, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку номера не были скрыты, оборудование на автомобиле установлено согласно требованиям. Просит суд постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель ФИО1 на судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и дал пояснения, согласно поданной жалобе.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании было установлено, что копию постановления должностного лица ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой, которая определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения. Повторно с жалобой в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Суд, учитывая, что первоначальная жалоба ФИО1 была подана в срок, признаёт доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы уважительными, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если Государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта Ж.2 «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года № 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами (абз.4 пункта Ж.5 ГОСТ Р 50577-2018).

Согласно пункту Ж.4.5 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1.

Как следует из содержания вышеуказанного рисунка, вертикальная видимость обеспечивается под углом в 0 градусов и под углом 15 градусов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, на автодороге <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением предметов, препятствующих их идентификации.

Эти обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5,. с приложенной фототаблицей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Довод заявителя о том, что государственный регистрационный знак его транспортного средства не был скрыт, несостоятелен и опровергается приведенными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС и фототаблицей.

При этом, вопреки утверждению заявителя, под материалом, указанным в части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы, в том числе любые конструкции, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Из фотоматериала следует, что конструкция, установленная на автомобиле заявителя, препятствует идентификации государственного регистрационного знака. Судом учитываются положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, и при оценке фотоизображения, исследованного в судебном заседании, с учетом общего вида транспортного средства, наличие оборудования и материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, суд приходит к мнению, что данный фотоснимок позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что конструкция перед задним государственным регистрационным знаком установлена с целью затруднения или невозможности его идентификации.

Доводы ФИО1 о том, что на представленных им фотоснимках государственный регистрационный знак автомобиля виден и читаем, суд находит несостоятельными. По смыслу вышеуказанных норм, государственный регистрационный знак должен быть установлен способом не препятствующим его идентификации. В данном конкретном случае идентификация возможна лишь при визуальном осмотре государственного регистрационного знака под минимальным углом обзора. При этом анализ представленных фотоснимков, позволяет сделать очевидный вывод о том, что при повышении угла обзора, установленная ФИО1 конструкция, препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Суд обращает внимание и на то, что ФИО1 не представлено какого-либо объяснения, обосновывающего установку конструкции, уменьшающей угол обзора регистрационного знака. Со слов ФИО1, данная конструкция является рекламой, установленной организацией производившей монтаж грузового отсека на его транспортное средство и не является ни обязательной, ни технической особенностью конструкции грузового отсека.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правомерность действий сотрудников полиции, должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.