Приговор № 1-16/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело№1-16/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 21 сентября 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретарях Фефеловой С.Н., Гороховой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В., старшего помощника прокурора Усть-Коксинского района Казанцевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Кочевовой А.А., представившей удостоверение №-106 от 14.09.2012 года и ордер №008530 от 28.02.2020 года, ФИО2, представившего удостоверение №02-52 от 18.09.03 г. и ордер № 007006 от 25.08.2020 года,

потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Родинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.06.2013г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 26.06.2013г. Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай и окончательно назначено- 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 10.03.2017г.,

05.06.2017г. Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.2020г. Бердским городским судом <адрес> п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, (с уточнением апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.06.2020г.), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов дела следует, что ФИО1 не задерживался по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы дома по <адрес> А <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, действуя умышленно, без ведома и согласия владельца автомобиля, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, открыл руками запирающее устройство на воротах гаража, расположенного по <адрес> А <адрес><адрес>, в котором находился вышеуказанный автомобиль и зашел во внутрь, где подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1 и не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, выехал на вышеуказанном автомобиле из гаража на улицу и скрывшись с места совершения преступления, совершил на нем поездку до <адрес><адрес>. Таким образом, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты>, то есть совершил угон транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Данные его показания на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании, и он их полностью подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в 2017 году он был осужден <адрес>ы судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ и по отбытию наказания, отбывал наказание в ИК-1 <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, после чего он уехал в <адрес>, где работал по найму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с вечера распивал спиртное дома один. ДД.ММ.ГГГГ продолжил распивать спиртное, также находился дома по <адрес><адрес>. Находясь дома решил угнать автомобиль <данные изъяты> знак он не помнит, который он угонял в 2013 году и по данному поводу его осудили условно. Данный автомобиль находился по <адрес> в <адрес>, адрес он не знает. Около 23 часов пошел к данному дому, где расположен автомобиль. Он предположил, что данный автомобиль находится в том же месте, где и ранее, откуда ранее он угонял его. Знает, что собственника автомобиля зовут ФИО4, более про него ничего не знает. От своего дома до дома, где он угнал автомобиль шел около 10 минут. Далее как подошел к дому, где совершил угон, он открыл въездные ворота и подошел к гаражу. Гараж расположен напротив ворот, которые открыл. На улице было темно, свет не горел, он был один. Подойдя к гаражу и воротам, протянул руку к верхней части ворот, откуда открыл данные ворота, то есть открыл данные ворота путем поворота «вертушки». Открыв ворота, увидел знакомый автомобиль <данные изъяты>. Далее подошел к водительской двери, которую открыл и сел в салон автомобиля за руль, где включил массу и с помощью ключа в замке зажигания запустил двигатель, включил передачу и выгнал автомобиль из гаража на улицу, то есть за ограду дома. После чего вышел из автомобиля, закрыл ворота гаража и усадьбы дома, так как они ранее были закрыты. Затем сел в данный автомобиль и поехал к Свидетель №2в <адрес>. Приехав к Свидетель №2, предложил ему покататься, тот согласился и они поехали вс. Верх-Уймон, где распивали спиртное, у кого и где распивали, он не помнит. Когда был пьян, то за рулем данного автомобиля был Свидетель №2, о чем он его просил. Совершал ли он ДТП за рулем данного автомобиля не помнит, но не исключает этого. Об угоне рассказал Свидетель №2, когда они оставили автомобиль и уехали в <адрес> (<данные изъяты>

Из оглашенных его показаний в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ признавал полностью, согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, и придерживаясь своих показаний данных в качестве подозреваемого их дополнил тем, что угон автомобиля ВАЗ-2121 в кузове красного цвета по <адрес> в <адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил один в состоянии алкогольного опьянения, рядом никого не было. Кроме этого в 2013 году он вышеуказанный автомобиль уже угонял, за что был осужден, поэтому знал, откуда и как его угнать. Регистрационный знак угнанного автомобиля «<данные изъяты>» он не знает, не обращал внимание на него. Ему никто не разрешал ездить на данном автомобиле. В содеянном он раскаивается, вину в угоне автомобиля <данные изъяты>). Данные показания он в судебном заседании полностью подтвердил, принёс потерпевшему Потерпевший №1 публичное извинение и в совершенном преступлении раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Так потерпевший Потерпевший №1 в оглашенных показаниях данных на предварительном следствии( <данные изъяты> и в судебном заседании пояснял, что проживает по <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное он заходил в гараж, расположенный на территории усадьбы его дома где находится принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета, который он приобрел в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на территорию усадьбы дома, увидел, что двери в гараж открыты, которые запираются наверху с внутренней стороны на вертушку. Подойдя к ним обнаружил, что в гараже его автомобиля нет. Кому-либо автомобиль он брать не разрешал, на нем может ездить только он. Об этом сообщил в полицию. На другом входе в гараж через двери, которые расположены со стороны усадьбы дома замок был целым.

До пропажи на капоте автомобиля была грунтовка, но видимых повреждений не было. Двери автомобиля не были закрыты на ключ. Ключи от него лежали в автомобиле. Он не привык все держать на замках и закрывать. Его автомобиль был обнаружен через 2-3 дня, и он его увидел уже в отделе полиции. На нем появились новые повреждения: смятый капот, правая сторона автомобиля помята, стекло разбито и диски помятые.

Как следует из оглашенных согласно ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний данных на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой в гости на автомобиле «Нива» в кузове красного цвета приехали знакомые Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №4 и стали распивать спиртное. Через пару часов они уехали, а он лег спать. Кому принадлежит вышеуказанный автомобиль он у них не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 угнал вышеуказанный автомобиль у жителя <адрес> (т<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в оглашенных показаниях данных на предварительном следствии (<данные изъяты> и в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в окно своего дома она увидела, что около усадьбы дома соседа Свидетель №1 припаркован автомобиль «Нива» в кузове красного цвета, подумала, что кто-то приехал. В этот же день около 24 часов услышала, что мимо ее дома проехал этот автомобиль, сначала в одну сторону, потом в обратную и услышала треск, как будто автомобиль врезался в забор. В это время она была на улице и видела, что это был вышеуказанный автомобиль, который уехал в неизвестном ей направлении. Кто в нём был она не рассмотрела. ДД.ММ.ГГГГ утром выйдя на улицу, увидела, что забор её усадьбы поврежден. На её вопрос к Свидетель №1, кто ночью ездил на вышеуказанном автомобиле, тот пояснил, что на этом автомобиле к нему приезжал Свидетель №2 с незнакомым парнем и с ними был Свидетель №4 Она поняла, что это они на автомобиле ночью повредили забор усадьбы ее дома. По данному поводу она к ним претензий не имеет, к ответственности их привлекать не желает, ущерб ей не причинен, так как повреждения были незначительными и в настоящее время забор отремонтирован.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что зимой 2019г. дату не помнит он находился у матери в <адрес> и уже спал, куда к нему в вечернее время приехал ФИО1 и его друг ФИО3 на автомобиле «Нива» в кузове красного цвета. Он позвал его искать его брата и прокатиться вместе с ними, на что он согласился, и они поехали втроем к Свидетель №1 в <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время они уехали. На вопрос подсудимого ФИО1 « Мы попадали в ДТП?», пояснил, что не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании путём видеоконференц- связи и в оглашенных показаниях данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> пояснял, что в середине ноября 2019 года в ночное время к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле «Нива», в кузове красного цвета, регистрационный знак он не смотрел. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в <адрес> по пути взяв спиртное, которое распивали. В <адрес> проехали к Свидетель №4, с которым потом поехали к Свидетель №1, где распивали спиртное. За рулем автомобиля был ФИО1, а также и он управлял автомобилем по его просьбе. Откуда у ФИО1 был автомобиль на тот момент, он не знал. От <адрес> до <адрес> за рулем был ФИО1, больше с ними никого не было. В <адрес> с ними ездил Свидетель №4, Свидетель №1 с ними не было. Они ездили и в <адрес>, за рулем был ФИО1 Они попали в ДТП, где именно он не помнит, так как был пьян. После <адрес> они с ФИО1 вдвоем поехали в <адрес> и не доезжая до <адрес> у них закончился бензин. Они там оставили автомобиль и домой пошли пешком. Затем поехали на попутном автомобиле в <адрес>, где ему ФИО1 рассказал о том, что он угнал данный автомобиль в <адрес>. Его с ФИО1 в это время не было, об угоне он узнал от ФИО1<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Информацией от 18.11.2019г. о том что Потерпевший №1 обнаружил пропажу автомобиля <данные изъяты>

Заявлением зарегистрированном № от 18.11.2019г. в КУСП( <данные изъяты>) от Потерпевший №1, проживающего в <адрес>А <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за ложный донос он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. похитило его автомобиль марки «<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и планом- схемой к нему от 18.11.2019г. гаража расположенного на территории усадьбы дома по <адрес>А <адрес> с участием Потерпевший №1 ( <данные изъяты>) В ходе которого установлено, что вход на территорию усадьбы осуществляется через деревянные ворота с запирающим устройством в виде железного крючка, в 3 м. от них имеются двустворчатые деревянные ворота с запирающим устройством в виде железного крючка. На них повреждений не имеется. Со слов участвующего Потерпевший №1 он выгоняет автомобиль в гараж расположенный на территории усадьбы дома. Где при входе на территорию распложен дом, справа от него на расстоянии 730 см. расположен деревянный гараж, в который вход с двух сторон. Со стороны дома вход № через деревянные двери с запирающим устройством в виде железной накладки с замком, который находится в положении «закрыто» и не имеет повреждений. Вход № со стороны входа на усадьбу через двустворчатые деревянные ворота, на них запирающее устройство внутри в виде деревянной вертушки, которая без повреждений. В гараже Потерпевший №1 пояснил, что в этом гараже у него находился автомобиль. Здесь обстановка не нарушена. От гаража в сторону выхода из территории на снегуимеются два параллельных следа протектора шин от автомобиля,когда он выезжал с территории ограды дома, которая не пригодна для идентификации. Изъята дорожка следов обуви на снегу в сторону гаражана фотокамеру методом детальной фотосъемки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе которого был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>, красного цвета на участке автомобильной дороги «Усть-КоксаВерх- Уймон» на расстоянии 1 км. от <адрес>, а также изъяты водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО и упакованы в пакет №. Два следа пальцев рук упакованы в пакет №. Отражены на вышеуказанном автомобиле повреждения; справа крыло, края капота имеют вмятины, поврежден указатель поворота, передний бампер помят, капот частично отогнут, на дверцах обнаружены и изъяты следы пальцев, автомобиль помещён на территорию МВД.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от 20.11.2029г. автомобиля <данные изъяты>, красного цвета экспертом оценщиком ФИО9 с участием Потерпевший №1(<данные изъяты> ) в ходе которого Потерпевший №1 указал на появившиеся повреждения на его автомобиле, на капоте-вмятины, повреждены правое крыло,правый указатель поворота, рамка фары, замят передний бампер, есть вмятина на правом переднем диске колеса и вмятина на заднем диске колеса. В салоне автомобиля оторвано зеркало заднего вида. Потерпевший №1 пояснил, что в багажнике была сумка с ключами,домкрат, которых нет. Это зафиксировано детальной фотосъёмкой.

Данный автомобиль по сохранной расписке передан Потерпевший №1 ( <данные изъяты>

Имеется паспорт данного транспортного средства (<данные изъяты> копия свидетельства о регистрации <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 29.11.1019г. (т.<данные изъяты>) с фототаблицами к нему сделаны выводы, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, красного цвета, 1980 года выпуска, бывшего в эксплуатации, на дату противоправного деяния, составила 51400,00 рублей 00 копеек. Сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату противоправного деяния, составляла 29474 рублей 00 коп.

Постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу: автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места на участке автомобильной дороги на расстоянии 1 км.от <адрес>( <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил и в судебном заседании, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2,поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и другими исследованными письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 или о самооговоре подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, которые относятся к предъявленному обвинению, согласуются между собой, дополняют другу друга, руководствуясь положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, суд признает их допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных уголовно процессуальным законом, и с соблюдением требований УПК РФ, достоверными, потому что существенных противоречий не содержат, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которое квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, не имея разрешения на право управления транспортным средством принадлежащим Потерпевший №1, вопреки воли собственника и его согласия, самовольно неправомерно завладел чужим автомобилем «<данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, который находился в гараже на усадьбе дома потерпевшего под замком. Запустил двигатель и переместил его с места стоянки используя в своих интересах, без намерения присвоить автомобиль себе целиком или по частям совершил на нем поездку в <адрес> и возвращаясь когда закончился в нём бензин его бросил возле <адрес>, где тот и был позже обнаружен и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Данное преступление является оконченным, потому что ФИО1 приведя автомобиль в движение на нём уехал с места, на котором тот находился.

Пояснения подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, аналогичны в части того, что данным автомобилем при их совместной впоследствии поездке по предложению ФИО1, не сообщившему ему об угоне данного автомобиля в <адрес>_<адрес>, <адрес> и обратно, где им управляли оба, но о том что он угнал данный автомобиля ФИО1 сообщил Свидетель №2 только после того как они оставили автомобиль потерпевшего возле <адрес>, когда в нем закончился бензин и ехали в <адрес> на попутном транспорте, в связи с вышеуказанным действия Свидетель №2 не подлежат юридической квалификации как угон.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы, согласно которых он по месту жительства характеризуется посредственно.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 ранее неоднократно судим и в настоящее время реально отбывает наказание в местах изоляции за преступления против собственности, что следует из вводной части настоящего приговора, совершенное им преступление по настоящему приговору против собственности и относится к категории средней тяжести, характеризуется он по месту жительства посредственно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 и установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, что на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно судебно- следственной ситуации и суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого, которые он подтвердил и дополнил при допросе в качестве обвиняемого, что <данные изъяты> что он принёс в судебном заседании публичное извинение потерпевшему Потерпевший №1, который не просит о его строгом наказании, что автомобиль был возвращен потерпевшему под расписку, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и исходя из материалов дела и его пояснения о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения из чего следует, что состояние опьянения оказало влияние на совершение им данного преступления и способствовало этому, а также обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, так как на момент совершения данного преступления у него имеются не погашенные и не снятые в законном порядке указанные во вводной части настоящего приговора судимости, наказания за которые он отбывал в том числе и реально в виде лишения свободы и он вновь совершил умышленное преступление средней категории тяжести по настоящему приговору, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством его наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней категории тяжести против собственности, личность виновного, который в целом характеризуется посредственно, его здоровье и здоровье его близких, влияние наказания на него и его близких, учитывая неоднократные не снятые и не погашенные в установленном законом порядке его судимости против собственности указанные во вводной части настоящего приговора и что в его действиях имеется рецидив преступлений, вышеуказанную совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не просившего о его строгом наказании, которому он принёс публичное извинение в судебном заседании, принимая во внимание, что он на путь исправления не встал и в настоящее время реально отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 04.03.2020г. Бердского городского суда <адрес>, с уточнением апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.06.2020г. с учетом изложенного суд полагает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил данное преступление, по которому признан виновным по настоящему уголовному делу, до вынесения приговора от 04.03.2020г. Бердским городским судом <адрес> ( с уточнением апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.06.2020г. ) суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачётом в срок наказания отбытой части наказания по приговору от 04.03.2020г. Бердского городского суда <адрес> (с уточнением апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.06.2020г.) с 04.03.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному суд считает необходимым применить механизм частичного сложения к назначенному наказанию и наказанию по приговору Бердского городского суда <адрес> от 04.03.2020г.( с уточнением апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.06.2020г.) не усматривая оснований для их поглощения. Кроме того суд учитывая то что ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в местах лишения свободы в ИК особого режима, суд вид исправительной колонии не изменяет.

Суд считает, что данное назначенное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий альтернативный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания и его исправления.

Учитывая фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в рамках настоящего уголовного дела с момента оглашения приговора 21.09.2020г. до вступления его в законную силу и зачесть в него отбытое им наказание по приговору от 04.03.2020г. Бердского городского суда <адрес> ( с уточнением апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.06.2020г. ) с момента содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2020г. включительно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств его наказания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.72.1, ст.73, ч.1 ст.82.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом автомобиль «<данные изъяты> оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1, по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого в связи с его имущественной несостоятельностью не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда <адрес> от 04.03.2020г. (с уточнением апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.06.2020г.) и окончательно назначить-3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением реального лишения свободы изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в рамках настоящего уголовного дела с момента оглашения приговора 21.09.2020г. до вступления его в законную силу и зачесть в него отбытое им наказание по приговору от 04.03.2020г. Бердского городского суда <адрес> (с уточнением апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.06.2020г.) с момента содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату в связи с его имущественной несостоятельностью, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты> оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.П. Булатова