Апелляционное постановление № 22-1345/2025 22-34/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Жаботинский С.Ю. Дело №22-34/2026 (22-1345/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 15 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Волковой Н.В. и защитника – адвоката Кабизовой Л.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Егорова В.А. на постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 О.10 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному постановлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в фиктивной постановке на учёт четырёх иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации – в своей <адрес> в <адрес>, т.е. в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания, назначенного по ходатайству обвиняемой ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства, Долинский городской суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство её защитника – адвоката Мухина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, о чём вынес соответствующее постановление, в котором констатировал: «Как установлено судом, ФИО2 до возбуждения уголовного дела, давая объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предварительного расследования при осмотрах мест происшествий и при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ стабильно и подробно указывала на время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, что в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо безусловно расценивать как способствование раскрытию преступления…. в ходе предварительного расследования вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны, не судима, вследствие чего суд приходит к выводу, что подсудимая не представляет общественной опасности».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров В.А. просит данное судебное постановление как незаконное отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции автор апелляционного представления, процитировав второе примечание к ст.322.3 УК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», утверждает, что судом должным образом не оценено выявление факта фиктивной постановки ФИО2 на регистрационный учёт четырёх иностранных граждан было в рамках оперативно-профилактического мероприятия, все данные об этом с указанием времени были получены в ответах на запросы органов дознания, объяснения ею были даны уже после обнаружения признаков преступления и изъятия регистрационных документов, что исключает применение к ней примечания к ст.322.3 УК РФ, влекущего освобождение её от уголовной ответственности по данной статье уголовного закона.

При этом, по мнению государственного обвинителя, Долинский городской суд оставил без внимания, что объектом предусмотренного ст.322.3 УК РФ преступления является порядок реализации государственной политики в сфере миграции, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ, и такие законные интересы общества и государства, в данном случае, были восстановлены в результате оперативных действий сотрудников ОМВД России «Долинский», а не ввиду активных действий ФИО2 по прекращению фиктивного регистрационного учёта четырёх иностранных граждан. Поэтому прекращение в отношении неё уголовного дела не отвечает положениям не только второго примечания к ст.322.3 УК РФ, но и стст.2,43 УК РФ.

Ознакомившись с апелляционным представлением, защитник Мухин С.В. подал письменные возражения, в которых просит оставить постановление без изменения, поскольку положительно характеризующаяся и находящаяся в пенсионном возрасте ФИО2 в рамках дознания активно способствовала расследованию преступления.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Волкова Н.В. поддержала апелляционное представление, а назначенная в апелляции защитник Кабизова Л.А., высказав возражения, попросила апелляционное представление отклонить, заявив о законности и обоснованности судебного решения.

Исследовав и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а вышеуказанное постановление Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО2 – отмене с дальнейшей передачей её уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, проводимого в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с чч.1,2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В данном случае, постановление Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 О.11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке.

Такой вывод вытекает из следующего.

Пункт 2 примечания к ст.322.3 УК РФ гласит: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.»

Согласно действовавшему на момент вынесения Долинским городским судом проверяемого в апелляции решения первому абзацу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года №43 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» данный абзац п.17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 дополнен разъяснением: «Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.2 или 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления».

Таким образом, очевидно, что законодателем в п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ в качестве единственного основания для его применения определено способствование привлечённого к уголовной ответственности лица именно раскрытию преступления, т.е. получение правоохранительными органами от него данных, позволявших возбудить уголовное дело по признакам этого преступления, когда про способствование лица последующему расследованию преступления здесь ничего не сказано (в отличие, например, от п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а поэтому оно, как и другие не указанные в этом примечании смягчающие обстоятельства, не может выступать юридическим основанием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ.

В связи с этим ссылка защиты и суда первой инстанции на последнее в отношении подсудимой ФИО2 представляется ошибочной, не основанной на законе.

При этом нельзя не согласиться с мнением участвующей в апелляции прокурором Волковой Н.В. о несоблюдении Долинским городским судом порядка рассмотрения вышеупомянутого ходатайства защитника Мухина С.В. в подготовительной части судебного заседания в условиях ст.271 УПК РФ, где перечисляются виды ходатайств сторон, направленные сугубо на организацию судебного процесса, а не на вынесение по делу итогового судебного акта, что не только исключило обязательное по ч.3 ст.316 УПК РФ оглашение государственным обвинителем предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения, изложенного в обвинительном постановлении, но и должное публичное исследование в судебном следствии необходимых для принятия итогового судебного решения о возможности применения п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ материалов доследственной проверки с целью установления роли ФИО2 в раскрытии инкриминированного ей преступления (п.11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Между тем, исследование по инициативе прокурора Волковой Н.В. данных материалов уголовного дела непосредственно в судебном следствии судебного заседания суда апелляционной инстанции показало, что ФИО2 с добровольным сообщением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обращалась, факт фиктивной постановки ею на миграционный учёт четырёх граждан Узбекистана по месту пребывания в Российской Федерации путём их официальной регистрации ею с 17 п ДД.ММ.ГГГГ в своём жилом помещении по адресу: <адрес> был выявлен сотрудниками долинской полиции в ходе соответствующей проверки ДД.ММ.ГГГГ, и поводом к возбуждению уголовного дела против ФИО2 по признакам предусмотренного ст.322.3 УК РФ преступления был рапорт начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский» Ф.И.О.7 При этом каких-либо сведений, способствующих установлению органом дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения этого преступления, которые не были известны сотрудникам полиции в результате проведения доследственной проверки, опрошенная спустя неделю ФИО2 не представила. Как видно из содержания её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослалась защита в ходатайстве и затем городской суд в своём решении, ничего значимого, что нашло бы отражение в фабуле предъявленного ей обвинения, она не сообщила, лишь признав очевидный, ранее выявленный полицией и документально зафиксированный факт регистрации ею неизвестных ей граждан Узбекистана, реальное место нахождения которых она не указала, а значит они по-прежнему остаются без контроля на территории Российской Федерации, сохраняя потенциальную угрозу национальной безопасности.

Данные обстоятельства, свидетельствующие, что информация об этом нарушении российского законодательства стала известной сотрудникам правоохранительного органа задолго до совершения процессуальных действий с ФИО2, результаты которых никакой значимости в раскрытии ныне инкриминированного ей преступления не имели, как верно отмечено автором апелляционного представления и участвующим в апелляции прокурором, препятствовали и препятствуют её освобождению от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, к чему не относится и её признание на досудебной стадии своей вины, явившееся условием для проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном нормами гл.40 УПК РФ.

Таким образом, налицо существенные нарушения требований уголовного и уголовного-процессуального законов, невыполнение обязательных указаний высшей судебной инстанции страны, допущенные Долинским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.318, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяет обжалованное судебное постановление и, учитывая отсутствие по делу поводов к проведению предварительного слушания, передаёт уголовное дело в тот же суд первой инстанции, где со стадии судебного разбирательства другому судебному составу надлежит с соблюдением норм гл.40 УПК РФ провести судебное слушание данного уголовного дела, постановив основанное на законе и материалах дела судебное решение.

Оснований для отмены или изменения ранее применённой в отношении подсудимой ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Егорова В.А. удовлетворить.

Постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 О.12 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.