Приговор № 1-306/2024 1-63/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-306/2024

Уголовное дело № 1-63/2025 (1-306/2024)

УИД 48RS0004-01-2024-00233-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 18 февраля 2025 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе: и.о. судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка –Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Савельевой Д.С., Воронина С.Е., при секретаре Гладышевой С.Р., помощнике судьи Скоморохове П.Г., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.06.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 27 минут находясь у <адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по туловищу в область ребер с левой стороны, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева, не повлекшее вреда здоровью человека, а также закрытые переломы 9 и 10 ребер слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 день.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что 07.06.2024 года, после 17 часов, он приехал к дочери, на <адрес>, когда он выходил из своего автомобиля к нему подошел Потерпевший №1, который был не трезв, стал приставать к нему, говорил какую-то несуразицу, а также предлагал ему драться. Он сказал, чтобы тот от него отстал, а сам пошел к дочери домой. Потерпевший №1 подошел к окнам квартиры его дочери, и начал выкрикивать нецензурные оскорбления в его адрес. Он вышел на улицу, попытался того успокоить, потом пошел к машине, чтобы уехать, но ФИО14 начал хватать его за руку, хотел драться. Он достал из багажника машины деревянный брусок, и показал его ФИО14, хотел его напугать. Тот не успокаивался, у него сдали нервы, и он ударил ФИО14, рукой, тыльной стороной ладони, по ребрам слева. Деревянным бруском он ФИО14 не бил.

Судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д 60-63), из которых следует, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 он достал из машины деревянный брусок и нанес один удар деревянным бруском ФИО14 в область ребер с левой стороны чуть ниже лопатки.

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил, частично, настаивая, на показаниях данных им в суде, утверждая, что телесные повреждения потерпевшему причинил рукой, а не деревянным бруском.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в суде и в период предварительного расследования, суд признает их правдивыми только в той части, в которой они не противоречат, установленным по делу обстоятельствам. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого данные им в суде, в той части, что удар потерпевшему он нанес рукой, и деревянным бруском его не бил, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого, в этой части, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызваные желанием последнего уйти от всей полноты уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 на предварительном следствии, получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, создают общую картину преступления, и поэтому суд признает их в достоверными и принимает их как доказательства вины подсудимого.

Наряду с показаниями подсудимого, принятых во внимание судом, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в январе 2024 года по месту его жительства проводился ремонт крыши. Он с целью сохранности телевизионных антенн, снял с крыши все антенны и сложил в подъезде, о чем сообщил некоторым жильцам. Через какое-то время его сосед ФИО16, начал задавать ему вопросы, по поводу своей антенны, между ними произошла драка. Во время драки к ним подошел ФИО1, и ударил его в нос, позже ему стало известно, что ФИО1 является тестем ФИО17 То, что ФИО1 ударил его, его очень сильно обидело и унизило, поэтому он ждал момента, чтобы обсудить с ФИО1 произошедшее. 07.06.2024 года в вечернее время около 17 часов 00 минут, ФИО1 на своем автомобиле подъехал к его дому, он подошел к нему, и спросил, как они будут решать вопрос. ФИО1 ответил, что решил вопрос с его племянником, он сказал, что надо этот вопрос решать только с ним. Тогда ФИО1 из салона своего автомобиля достал предмет в чехле, который расстегнул и достал биту, которой нанес ему один удар в область ребер с левой стороны. От удара он почувствовал боль. После этого ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Очевидцем произошедшего являлась его мать, которая вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. По приезду скорой медицинской помощи его осмотрели и госпитализировали в ГУЗ «ФИО3 №4», где ему был выставлен диагноз: «закрытый перелом ребер с левой стороны».

В соответствии с заявлением (КУСП № 30423 от 11.06.2024), Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину по имени Михаил, который 07.06.2024 около 17 часов 30 минут у <адрес> битой ударил того в область ребер с левой стороны, причинив ему телесные повреждения (л.д. 33);

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, по обстоятельствам причинения ему подсудимым телесных повреждений, в том числе по их характеру, механизму причинения, локализации, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного расследования дела и принятых судом, другими доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, по делу не установлено.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2442/1-24 от 25.10.2024, у ФИО4 установлено телесное повреждение: кровоподтек грудной клетки слева…., исходя из характера повреждения, учитывая данные медицинской литературы (средние сроки заживления кровоподтеков), нельзя исключать возможность его образования в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок ориентировочно не превышающей 14 суток до момента объективной фиксации повреждений в условиях травматологического пункта ГУЗ «ФИО3 №4 «Липецк-Мед» 07.06.2024. Данное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Закрытые переломы 9 и 10 ребер слева. Повреждения в виде переломов могли быть причинены в промежуток времени, ориентировочно не превышающий 2-3 недели до времени рентгенограммы левой половины грудной клетки от 07.06.2024, что подтверждается отсутствием в зоне переломов рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании в срок, превышающий 2-3 недели от момента травмы. Данные телесные повреждения, исходя из характера, могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п. 17 и 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), расстройство здоровья состоит во временном нарушении функции органов или систем органов, непосредственно связанное с повреждением, обусловившее временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функции органов или систем органов (временная нетрудоспособность) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функции органов или систем органов человека. В соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000, № 2510/9362-3, № 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при множественных переломах (двух-трех ребер) составляет от 30 дней. Таким образом, учитывая отсутствие исчерпывающих сведений о фактических сроках расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) переломы 9 и 10 ребер слева в комплексе следует квалифицировать в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Можно допустить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно: «...07.06.2024 в 17:30 часов... ФИО1 держа обоими руками деревянный брусок, ударил им в область ребер с левой стороны ближе к спине, гр. Потерпевший №1...», при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, в которых располагались телесные повреждения у Потерпевший №1 (л.д. 93-95);

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами соответствующего экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Таким образом, заключение приведенной выше экспертизы, подтверждает показания потерпевшего, о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены ему при событиях, которые были им воспроизведены, непосредственно после совершения в отношении него преступления.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 г., в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>, где 07.06.2024 г. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (л.д. 34-37);

Сообщением ( КУСП № 29805 от 07.06.2024) полученном от Свидетель №1, где она сообщила, что у <адрес> ее сыну причинены телесные повреждения (л.д. 28);

Сообщением ( КУСП №29843 от 07.06.2024) полученном от медицинского работника ГБ №4, о обращении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с множественным переломом ребер слева, кровоподтеками на грудной клетке слева (л.д. 30);

Свидетель Свидетель №1, мама потерпевшего, суду показала, что 07.06.2024 года в вечернее время около 17 часов 00 минут она находилась на улице, у своего дома и видела как ее сын – Потерпевший №1 подошел к ФИО1 начал с ним о чем-то разговаривать, потом ФИО1 достал из машины дубинку, и ударил этой дубинкой ее сына, один раз, в область ребер с левой стороны. Она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи ее сына осмотрели и госпитализировали в ГУЗ «ФИО3 №4», где ему выставили диагноз: «закрытый перелом ребер с левой стороны».

Свидетель Свидетель №2, дочь подсудимого, суду показала, что 07.06.2024 года в вечернее время к ней приехал ее отец – ФИО1, она, через открытое в квартире окно, слышала, что между ее отцом и ФИО14 происходит разговор на повышенных тонах, она вышла во двор, ФИО14 выражался нецензурно, выкрикивал оскорбления в адрес ее отца, ее семьи, хватал ее отца за руки, она увидела, что ее отец взял из машины деревянный брусок. ФИО14 не успокаивался и тогда он нанес ему один удар с левой стороны в область ребер. От удара ФИО14 не падал. Мать ФИО14 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Ее отец уехал домой.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам причинения потерпевшему подсудимым телесного повреждения, в том числе по его характеру, механизму причинения, локализации, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах,

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 в ходе словесного конфликта, нанес Потерпевший №1 один удар неустановленным предметом по туловищу, в область ребер с левой стороны, от чего потерпевший испытал физическую боль, у него образовались и телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки слева, не повлекшее вреда здоровью человека, а также закрытые переломы 9 и 10 ребер слева, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, между действиями ФИО1, выразившимися в нанесении удара со значительной силой неустановленным предметом по туловищу Потерпевший №1 и наступившими последствиями, в виде вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО2, на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация нанесенных повреждений, механизм и сила нанесения удара, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, неустановленный в ходе следствия предмет, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, являлся материальным объектом, которым, исходя из его свойств, были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Сам по себе тот факт, что указанный предмет не установлен, не приобщен к материалам уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии предмета, поскольку его применение подтверждается рядом вышеизложенных доказательств.

Исходя из изложенного, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ, как того просит защита, суд не находит.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 218-ФЗ), внесшего изменения в санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не находит, поскольку данный закон усилил наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, соответственно, исходя из положений ст.10 УК РФ, обратной силы для ФИО1 новый закон не имеет, и его действия подлежат квалификации в редакции закона, действовавшего на момент совершения им преступления.

Квалификация судом действий ФИО1 в редакции конкретного уголовного закона - Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ, действовавшего на момент совершения им преступления, при квалификации действий подсудимого органом предварительного следствия по общей норме закона – п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, требования, предусмотренные ст.252 УПК РФ не нарушает, поскольку изменение, предъявленного ему обвинения, не влечёт.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за преступление и при определении окончательного наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, его характеристики.

ФИО1 на учетах в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и месту регистрации УУП характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало; соседями характеризуется положительно, как хороший семьянин, доброжелательный, вежливый сосед.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, тем самым изобличая себя в совершении преступления; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им материальной помощи, и помощи в быту; принятие мер к добровольному частичному погашению вреда причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, данные о личности подсудимого, его зрелый возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для исправления, ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему по ч. 2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, на условия жизни семьи виновного не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Государственный обвинитель, потерпевший исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал частично в сумме 30 000 рублей, считая требования потерпевшего завышенными.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1094, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса РФ и учитывает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов двух ребер, что повлекло причинение вреда его здоровью средней тяжести, обуславливая причинение потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах суд, удовлетворяет требования потерпевшего, и взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом частичного погашения вреда (в сумме 20 000 рублей) – 80 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета назначенному, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ адвокату ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» ФИО5 – 6 920 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью, либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченной адвокату, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6 920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 15-суток со дня его провозглашения.

И.о. судьи И.В. Власова