Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-31/2018

судья Цукерман С.Ю. Дело № 10-31/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Меленчук Ф.О.,

осужденного ФИО1,

защитника, представившего ордер № 48 и удостоверение № 1062, Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся /________/, ранее судимый:

- 30 января 2015 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26 июля 2016 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы с удержанием 10% из заработка в доход государства сроком 9 месяцев 8 дней, 28 февраля 2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

- 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года, постановлением Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2018 года условное осуждение отменено, наказание исполнено,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 13 сентября 2018 года ФИО1 осужден за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено им в период с 13 часов 15 января 2018 года до 15 часов 16 января 2018 года в подъезде /________/ в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом смягчающих обстоятельств. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник Дроздова Ю.А. поддержала доводы жалобы, просит изменить приговор, смягчить назначенное подзащитному наказание.

Государственный обвинитель считает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий ФИО1, данная мировым судьей, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не выявлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и расценил, как искреннее раскаяние в содеянном, признав смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, мировой судья учел при назначении наказания состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом хронических заболеваний. Явка с повинной правильно признана мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 судимостей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Требования положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей соблюдены при назначении ФИО1 наказания. Также мировым судьей правильно назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Следовательно, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует требованием Общей и Особенной частей УК РФ, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 мировым судьей правильно в соответствии с требованиями п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в судебном заседании адвоката, взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья И.А. Сибова