Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1263/2017Химкинский городской суд (Московская область) - Административное К делу <№ обезличен> Именем Российской Федерации «13» февраля 2017 года г.о. Химки Московская область Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за задержку выплаты заработной платы, Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее по тексту АО «Кислородмонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указано следующее: истица с <дата> по настоящее время работает в АО «Кислородмонтаж» в должности инспектора по кадрам. С <дата> по <дата>. ей не выплачена заработная плата. Просит суд взыскать с АО «Кислородмонтаж» начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, предоставив суду письменное признание иска. Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Кислородмонтаж» истец был принят на должность инспектора по кадрам с <дата> на неопределенный срок (п.1.3, 4.1). Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ). Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты ответчиком, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно предоставленной справке без номера от <дата> о размере задолженности по заработной плате перед истцом, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Расчет истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., суд признает правильным. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель АО «Кислородмонтаж» признал исковые требования в части задолженности по заработной плате, и компенсации за задержку выплаты заработной платы, последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в связи, с чем суд, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требования закона и не нарушает права и интересы других лиц, принимает его и исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты> руб. и взыскивается судом с ответчика в доход государства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб. Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня оглашения. Судья В.А. Татаров Суд:Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:АО "Кислородмонтаж" (подробнее)Судьи дела:Татаров В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Определение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1263/2017 Судебная практика по:Судебная практика по заработной платеСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
|