Приговор № 1-477/2020 1-53/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-477/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-006912-97

Производство № 1-53/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В., защитника Бодунова А.П., при секретаре Васильевой А.В., а так же потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего трех малолетних детей, со слов работающего без трудового договора водителем такси и промышленным альпинистом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> содержавшегося под стражей с 24.05.2020 по 18.11.2020, ранее судимого:

- 24.11.2015 Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена;

- 25.07.2018 Советским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.11.2015, окончательно назначено к отбытию 2 года 16 дней лишения свободы, освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, два хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, одно покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в г. Волжский Волгоградской области, с целью хищения денежных средств путем обмана, с номера 8-961-513-4634, под видом родственника позвонил:

- 18.03.2020 в период с 16 часов 29 минут до 18 часов 14 минут Потерпевший №3 на №, проживающей по адресу: <адрес>, и сообщил ложную информацию, что он нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), за что его могут лишить водительского удостоверения, а затем, изменив голос, представился полицейским и подтвердил, что ее родственник действительно нарушил ПДД, за что может лишиться водительского удостоверения, но если она переведет ему 30000 рублей на банковскую карту №, то ее родственник избежит этого. Введенная этим в заблуждение Потерпевший №3 сначала согласилась передать 30000 рублей, но потом позвонила своему родственнику, из разговора с которым поняла, что ее обманывают, тем самым ФИО2 не смог довести задуманное им хищение в значительном размере 30000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам;

- 18.04.2020 в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 14 минут Потерпевший №4 на №, проживающей по адресу: <адрес>, и сообщил ложную информацию, что он нарушил ПДД, за что его могут лишить водительского удостоверения, а затем, изменив голос, представился полицейским и подтвердил, что ее родственник действительно нарушил ПДД, за что может лишиться водительского удостоверения, но если ему переведут денежные средства, то ее родственник избежит этого. ФИО3, будучи введенной сообщенным в заблуждение, согласилась передать 3000 рублей, после чего ФИО2 попросил ФИО31 перевести деньги на банковскую карту АО «Киви Банка» №. Далее ФИО32 полагая, что звонивший является ее братом, посредством своего мужа ФИО33 18.04.2020 в 13 часов 14 минут через банкомат, установленный в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, со своего расчетного счета №, открытого в отделении №8609 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> перевела ФИО2 3000 рублей на указанную им банковскую карту. Полученные деньги ФИО2 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 3000 рублей;

- 21.04.2020 в период с 13 часов 46 минут до 14 часов 50 минут Потерпевший №1 на № проживающей по адресу: <адрес> и сообщил ложную информацию, что он нарушил ПДД, за что его могут лишить водительского удостоверения, а затем, изменив голос, представился полицейским и подтвердил, что ее родственник действительно нарушил ПДД, за что может лишиться водительского удостоверения, но если она переведет ему 20000 рублей, то ее родственник избежит этого. Потерпевший №1, будучи введенной сообщенным в заблуждение, согласилась передать 20000 рублей, после чего ФИО2 попросил ее перевести деньги на банковскую карту АО «Киви Банка» №. Далее Потерпевший №1, полагая, что звонивший является ее дядей, по месту своего жительства, посредством сети «Интернет», с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», около 14 часов 50 минут со своего расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, перевела ФИО2 20000 рублей на указанную им банковскую карту. Полученные деньги ФИО2 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей;

- 25.04.2020 в период с 13 часов 49 минут до 14 часов 18 минут Потерпевший №5 на №, находящемуся по адресу: <адрес>, и сообщил ложную информацию, что он грубо нарушил ПДД, за что его могут лишить водительского удостоверения, а затем, изменив голос, представился полицейским и подтвердил, что его родственник действительно нарушил ПДД, за что может лишиться водительского удостоверения, но если он переведет ему 20000 рублей, то его родственник избежит этого. Потерпевший №5, будучи введенным сообщенным в заблуждение, согласился передать 20000 рублей, после чего ФИО2 попросил его перевести деньги на банковскую карту АО «Киви Банка» №. Далее Потерпевший №5, полагая, что звонивший является двоюродным братом его супруги, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <...> в 14 часов 18 минут посредством своего сына Свидетель №13 с расчетного счета последнего №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, через банкомат перевел взятые им в долг у Свидетель №13 20000 рублей на указанную ФИО2 банковскую карту. Полученные деньги ФИО2 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, которое в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, было удовлетворено.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании, в конце января 2020 года неизвестный продал ему два телефона и четыре сим-карты «Билайн», одна из которых была с номером № Из-за финансовых проблем он решил добыть деньги обманом, используя найденную в сети «Интернет» схему звонков от имени родственника о нарушении правил дорожного движения и от имени сотрудника полиции о перечислении денег для освобождения родственника от ответственности. Для осуществления этого он в феврале 2020 года купил у ФИО34 банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, затем 18.03.2020 он случайным образом набрал номер Смоленской области №, ему ответила женщина, у которой он поинтересовался, не узнала ли она его. Когда женщина назвала его ФИО35, то далее он разговаривал с ней уже от имени ФИО36 сообщив, что едет в Смоленск и заедет к ней в гости через час, прервав разговор. Спустя несколько минут он перезвонил и пояснил, что его за нарушение правил остановил сотрудник полиции, после чего он стал разговаривать от имени полицейского, сообщив женщине, что если она хочет, чтобы ФИО37 не привлекли к ответственности, то ей нужно перевести ему 30000 рублей на карту №, что женщина согласилась сделать в течение 20 минут, но этого не сделала по неизвестным причинам (т.1 л.д.207-209).

Вина подсудимого в совершенных им преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

1). По всем четырем эпизодам преступлений:

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым от своего брата ФИО2 он узнал, что тот по телефону занимался мошенничеством в отношении жителей Смоленской области (т.1 л.д.190-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19.04.2020 ему позвонил ФИО2 и спросил о наличии у него счета «Киви Банк», чтобы перевести долг. Он назвал свой №, привязанный к приложению АО «Киви Банк», после чего в 17:15 с номера № ему пришел перевод 3200 рублей (т.3 л.д.1-3);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №10 изъят телефон «Самсунг» с номером № (т.3 л.д.6-8), при осмотре которого установлены его индивидуальные признаки, а так же поступление 3200 рублей с номера № (т.3 л.д.9-12);

- ответом ПАО «Вымпел Коммуникации», согласно которому предоставлена детализация телефонных соединений по номеру № и сведения о лице, на которое данный номер зарегистрирован (т.2 л.д.116-122);

- протоколами осмотров, согласно которым №, находившийся в пользовании ФИО2, зарегистрирован на ФИО10, в детализации по указанному номеру имеются: за 18.03.2020 соединения с номером Потерпевший №3 №, за 18.04.2020 соединения с номером Потерпевший №4 №, за 21.04.2020 соединения с номером Потерпевший №1 №, за 25.04.2020 соединения с номером Потерпевший №5 № (т.3 л.д.62-63,68-70,74-78).

2). По эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5:

- заключением экспертизы, согласно которому на фонограммах телефонных переговоров 18.04.2020 Потерпевший №4, 21.04.2020 Потерпевший №1, 25.04.2020 Потерпевший №5, с лицом, представившимся их родственником, зафиксированных на дисках №10295 и №10381, имеется голос и речь ФИО2 (т.3 л.д.159-172);

- протоколом осмотра, согласно которому по выписке АО «Киви Банк» 18.04.2020 на счет № Потерпевший №4 перевела 3000 рублей, 21.04.2020 на счет № Потерпевший №1 перевела 20000 рублей, 25.04.2020 на счет № Потерпевший №5 перевел 20000 рублей (т.3 л.д.82-85).

3). По эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №5:

- показаниями свидетеля Свидетель №12 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21.04.2020 около 16 часов ФИО2 попросил его о помощи, сообщив, что переведет ему 20000 рублей, а он их снимет и передаст ему. Прибыв к банкомату, он хотел снять 20000 рублей, но банкомат выдал 19600 рублей, которые он отдал ФИО2 и тот заплатил ему за это 600 рублей. Кроме этого 25.04.2020 около 19 часов ФИО2 вновь попросил его помочь таким же образом. Они подъехали к банкомату, ФИО2 перевел ему 20000 рублей, из которых он снял 19500 рублей и передал их ФИО2 (т.2 л.д.214-216);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №12 изъята банковская карта (т.2 л.д.221-223), в ходе осмотра которой установлен ее № (т.2 л.д.224-227);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №12 изъят телефон (т.2 л.д.230-233), в ходе осмотра которого установлены его индивидуальные признаки, а так же входящие переводы 21.04.2020 и 25.04.2020 денег соответственно в сумме 19 700 и 19 500 рублей, снятых наличными в день поступления (т.2 л.д.234-238);

- протоколом осмотра, согласно которому в выписке ПАО «Сбербанк» о движении денег на счет Свидетель №12 № поступило 21.04.2020 и 25.04.2020 соответственно 19 700 и 19 500 рублей (т.3 л.д.89-91).

4). По эпизоду в отношении Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым 18 марта 2020 года ей позвонил неизвестный и поинтересовался ее делами. На ее вопрос кто ей звонит, мужчина поинтересовался, не узнает ли она московского родственника. Так как там из родственников у нее был только муж двоюродной сестры, то она предположила, что это он звонит, и спросила ФИО38 ли это. Мужчина ответил положительно, сообщил, что он проездом и хочет зайти в гости. Через час ей снова позвонил тот же мужчина и сказал, что он нарушил ПДД и ему грозит лишение прав, попросив ее поговорить с сотрудником полиции. Далее по телефону человек с другим голосом сказал, что если она переведет ему 30000 рублей, то вопрос будет решен. Она записала номер его карты и согласилась через 15-20 минут перевести деньги, но после звонка сразу позвонила родственникам в Москву, из разговора с которыми поняла, что ее обманывают;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2020 года ФИО4 предложил ему и ФИО39 продать его знакомому банковскую карту за 2000 рублей. Они согласились и передали ФИО4 свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк». Спустя 10 - 15 минут ФИО4 вернулся и передал им за карту 2000 рублей (т.1 л.д.181-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №5, подтвердив обстоятельства продажи ФИО45 банковской карты № (т.1 л.д.183-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2020 года к нему подъехали ФИО40 и ФИО2, первый спросил его о покупке за 2000 рублей какой-нибудь банковской карты. Он вспомнил, что банковские карты есть у ФИО41 и ФИО42 поэтому они подъехали к ним, он зашел к ФИО44, который передал ему оформленную на ФИО43 карту №, которую он отдал Магзомову Фариду, за что последний передал ему 2000 рублей (т.1 л.д.185-186);

- рапортом, согласно которому 18.03.2020 в 17:43 Потерпевший №3 сообщила в полицию о звонке неизвестного, просившего 30000 р. для ее задержанного родственника (т.1. л.д.96);

- заявлением, согласно которому Потерпевший №3 сообщила о телефонном звонке 18.03.2020 в 15:32 с номера № в ходе которого у нее хотели похитить 30000 рублей (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в памяти телефона Потерпевший №3 имеются сведения о соединениях 18.03.2020 с номером № которым пользовался ФИО2 (т.1 л.д.99-102).

5). По эпизоду в отношении Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым 18 апреля 2020 года ей позвонил неизвестный, на ее вопрос кто ей звонит, мужчина спросил, что она не узнает родственников и сообщил, что едет из Москвы от сына и хочет заехать к ней. Она подумала, что это ее брат ФИО46 поэтому спросила по имени он ли это, на что звонивший ответил положительно. Затем звонивший рассказал, что проехал двойную полосу и нужны деньги, попросив перевести 30000 рублей. Она ответила, что таких денег у нее нет, но мужчина попросил перевести хоть сколько. Она сказала, что переведет 3000 рублей и попросила своего мужа ФИО22 перевести срочно деньги, дав листочек с номером карты, который дал звонивший. Муж сходил в магазин «Пятерочку» и отправил деньги, а когда вернулся, то она позвонила на тот номер, сказала, что перевела 3000 рублей, но тут она начала что-то подозревать и спросила у него фамилию, после чего мужчина положил трубку и отключил телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 18 апреля 2020 года его супруга сказала, что звонил ее брат, у которого по пути к ним в гости возникли проблемы с сотрудниками ГИБДД, поэтому брату нужно перевести 3000 рублей. Он пошел к банкомату, через который перевел 3000 рублей. После возвращения супруга сказала, что нужно перевести еще денег, он понял, что это обман, предложив спросить у звонившего фамилию, что она сделала, после чего сама убедилась в этом;

- заявлением Потерпевший №4, согласно которому неизвестный 18.04.2020 около 13 часов похитил у нее 3000 рублей (т.1 л.д.248);

- сообщением ПАО «Сбербанк», согласно которому по банковской карте № со счета № был осуществлен 18.04.2020 перевод 3000 рублей (т.2 л.д.11,12);

- протоколом осмотра, согласно которому по товарному чеку ПАО «Сбербанк» 18.04.2020 в 13:14 с карты № на карту № переведено 3000 рублей (т.2 л.д.16-19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе чего следов преступления не обнаружено (т.2 л.д.21-24);

- протоколом осмотра, согласно которому в детализации по номеру Потерпевший №4 № зафиксированы соединения с номером ФИО2 №, имевшие место 18.04.2020 (т.2 л.д.28-30);

- протоколом осмотра, согласно которому установлено содержание зафиксированных на диске №10295 телефонных разговоров Потерпевший №4 за 18.04.2020, в ходе которых звонивший под видом родственника и сотрудника полиции убедил ее перевести деньги на карту № для освобождения родственника от ответственности за нарушение ПДД (т.2 л.д.174-181);

- протоколом осмотра, согласно которому на карту № 18.04.2020 было переведено 3000 рублей (т.3 л.д.50-53).

6). По эпизоду в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым днем 21.04.2020 ей позвонил неизвестный, представился ее дядей и попросил записать его новый номер телефона, сообщив, что он едет из Москвы в Смоленск и заедет в гости через час - полтора. Через час неизвестный перезвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС за пересечение двойной сплошной и для решения вопросов ему нужно 20000 рублей. Она поверила и со своей банковской карты через мобильное приложение перевела 20000 рублей на карту №, номер которой ей дал звонивший. Затем он перезвонил еще раз и потребовал еще 25000 рублей, после чего она поняла, что ее обманули (т.2 л.д.128-129, 157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив обстоятельства хищения 20000 рублей под видом оказания помощи родственнику (т.2 л.д.160-162);

- заявлением, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее путем обмана 20000 рублей (т.2 л.д.93);

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъят телефон (т.2 л.д.133-136), при осмотре которого подтверждена информация о переводе 21.04.2020 в 14:50 с карты № на карту № денег в сумме 20000 рублей (т.2 л.д.137-141);

- протоколом осмотра, согласно которому в выписке по счету Потерпевший №1 № зафиксирован перевод 20000 рублей 21.04.2020 в 14:50 (т.2 л.д.149-151);

- протоколом осмотра, согласно которому в детализации по номеру Потерпевший №1 № за 21.04.2020 имеются соединения с номером № (т.2 л.д.153-155);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме Потерпевший №1 и придомовой территория следов преступления не обнаружено (т.2 л.д.163-165);

- протоколом осмотра, согласно которому установлено содержание зафиксированных на диске №10381 телефонных разговоров Потерпевший №1 за 21.04.2020, в ходе которых звонивший под видом родственника и сотрудника полиции убедил ее перевести деньги на карту № для освобождения родственника от ответственности за нарушение ПДД (т.2 л.д.166-172);

- протоколом осмотра, согласно которому 21.04.2020 по банковской карте Потерпевший №1 был осуществлен перевод 20000 рублей (т.3 л.д.50-53).

7). По эпизоду в отношении Потерпевший №5:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым 25 апреля 2020 г. ему позвонил неизвестный и сказал, что едет из Москвы в гости, на его вопрос кто это, звонивший поинтересовался почему, он не узнает родственников из Москвы. Он спросил двоюродный ли это брат ФИО47, звонивший это подтвердил и сказал, что он под Ярцево и скоро будет. Через 20-30 минут неизвестный перезвонил и сказал, что пересек двойную сплошную и чтобы ему вернули права ему нужны деньги. Затем с ним стал разговаривать сотрудник ГАИ, который предложил перевести 20000 рублей на его карту за возврат родственнику прав. Он попросил у своего сына в долг 20000 рублей и перевести их звонившему. Далее он и сын пришли к банкомату, через который сын перевел на названный звонившим счет 20000 рублей. Потом ему снова перезвонили и попросили перевести еще денег для подъехавшего начальника ГАИ. Он ответил, что сейчас сам к нему подъедет, после чего телефон отключили, проехав по трассе за г. Ярцево своего брата не нашел;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.51-53, 84-86), согласно которым 25 апреля 2020 года его отец ФИО23 сообщил, что его дядя ФИО48 едет в гости, но на трассе его остановили сотрудники полиции за нарушение правил, поэтому дядя просит перевести 20000 рублей, которые отец попросил у него в долг. Он согласился, они пришли к банкомату, там отцу позвонили и дали номер «Киви-кошелька» №, на который он перевел 20000 рублей. После этого звонивший стал просить еще денег, отец сказал, что денег нет, но сейчас подъедет. В итоге на трассе никого не было, номер, с которого звонили, был отключен. Дома отец позвонил ФИО49 и в разговоре понял, что его обманули;

- заявлением Потерпевший №5, согласно которому неизвестный 25.04.2020 обманом завладел его деньгами в размере 20000 рублей (т.2 л.д.37);

- скриншотом, согласно которому 25.04.2020 на карту № переведено 20000 рублей (т.2 л.д.40);

- сообщением ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта № имеет счет №, открытый на Свидетель №13 (т.2 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме 23 по ул. Красноармейская в п. Кардымово Смоленской области установлен банкомат ПАО «Сбербанк», следов преступления не обнаружено (т.2 л.д.54-56);

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №5 изъята детализация по его номеру № (т.2 л.д.58-60), при осмотре которой установлены соединения с номером №, состоявшиеся 25.04.2020 (т.2 л.д.64-67);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №13 изъят телефон и банковская карта № (т.2 л.д.70-73), при осмотре которых установлены их индивидуальные признаки, в приложении телефона «Сбербанк Онлайн», зафиксировано совершение 25.04.2020 перевода 20000 рублей на карту № (т.2 л.д.74-77);

- протоколом осмотра, согласно которому установлено содержание зафиксированных на диске №10381, телефонных разговоров Потерпевший №5 за 25.04.2020, в ходе которых звонивший под видом родственника и сотрудника полиции убедил его перевести деньги на карту № для освобождения родственника от ответственности за нарушение ПДД (т.2 л.д.166-172);

- протоколом осмотра, согласно которому по банковской карте Свидетель №13 25.04.2020 было переведено 20000 рублей (т.3 л.д.50-53).

Таким образом, исследовав представленные доказательства по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

– по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по каждому из эпизодов в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что хищения чужого имущества совершены ФИО2 путем обмана.

Так, по каждому эпизоду ФИО2, используя навыки в изменении голоса, с целью завладения чужим имуществом, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения, чем вводил их в заблуждение относительно своих истинных намерений, тем самым добиваясь добровольной передачи денег. Для этого в ходе телефонных разговоров ФИО2 представлялся потерпевшим родственником и сообщал им, в зависимости от ситуации разными голосами, несоответствующие действительности сведения о нарушении им по пути в гости правил ПДД, поэтому ему необходимы деньги для сотрудников полиции, при поступлении которых его освободят от ответственности за нарушение Правил, что подтверждал иным голосом, но уже от имени сотрудника полиции, тем самым, используя сложившееся в обществе мнение о наличии коррупции в ГИБДД, вызывал у потерпевших уверенность в реальности сообщенных сведений и побуждал их добровольно передать деньги для помощи родственнику, чтобы откупиться от полицейских и лишения водительского удостоверения.

Таким образом, подсудимый вводил потерпевших в заблуждение относительно его намерений, чем обеспечил реализацию своего умысла на добровольную передачу ему денег.

Размер похищенных денег по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №5, а так же размер денег, на хищение которых покушался подсудимый по эпизоду в отношении Потерпевший №3, составляет, соответственно, 20 000, 20 000 и 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 проживает в сельской местности, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в декретном отпуске, ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей; потерпевший Потерпевший №5 является пенсионером, помимо пенсии иного дохода не имеет, размер получаемой им пенсии составляет 17871 рубль (т.2 л.д.50), что менее размера похищенных у него денег; потерпевшая Потерпевший №3 является вдовой, оплачивает обучение ребенка в ординатуре, работает учителем в школе, где ее заработная плата составляет 28 000 рублей.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что суммы денег, которые покушался похитить подсудимый у Потерпевший №3 или похитил у Потерпевший №1 и Потерпевший №5, превышают получаемый ими ежемесячный доход. При этом социальное положение указанных лиц (учитель, житель сельской местности, пенсионер) не позволят отнести их к категории высокообеспеченных лиц, имеющих возможность без последствий для своего бюджета единовременно истратить без особой надобности соответственно 20000 или 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по указанным эпизодам подлежат квалификации, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

То обстоятельство, что Потерпевший №5 перевел не свои деньги, а деньги сына, на данный вывод суда не влияет, поскольку переведенные деньги были взяты им у сына в долг.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 подсудимый не смог обмануть потерпевшую, поскольку его замысел был изобличен потерпевшей, тем самым ФИО2 не смог довести задуманное им хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия по данному эпизоду суд квалифицирует как покушение.

Квалификация действий ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №3 в судебном заседании не оспаривалась.

К доводам защиты о непричастности ФИО2 к хищениям у Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 суд относится критически.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, он имел в пользовании сим-карту с номером №. Такие показания ФИО2 не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО2 19.04.2020 возвратил ему долг путем перевода денег с номера № (т.3 л.д.1-3).

Показания ФИО2 согласуются с детализациями телефонных соединений потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №5, согласно которым звонки им осуществлялись с номера №

В ходе проведенного ОРМ «прослушивание телефонным переговоров» по номеру № были получены записи разговоров с Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №5, содержание которых, зафиксированное на дисках №10381 и № 10295, согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 об обстоятельствах хищения у них денег.

Более того, по заключению эксперта на фонограммах, зафиксированных на дисках №10381 и №10295, имеется голос и речь ФИО2 (т.3 л.д.159-172).

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, у суда нет никаких сомнений в том, что преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 совершены именно ФИО5, в связи с чем суд отвергает приведенные доводы защиты о невиновности подсудимого.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевших относительно событий не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку противоречия не являются существенными и устраняются другими доказательствами, имеющими объективный характер – детализациями телефонных соединений, протоколами осмотров телефонов, отчетов по банковским картам, в которых зафиксированы сведения о переводе денег подсудимому и другие доказательства.

Суд признает неотносимыми доказательствами протокол обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159-162), протокол осмотра изъятых в ходе указанного обыска по месту жительства ФИО2 предметов (т.2 л.д.192-209), карточки учета транспортных средств (т.1 л.д.127,128,129,130, т.3 л.д.96), детализацию телефонных соединений свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д.4), протокол осмотра выписки о движении денежных средств по счету свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д.57-59), поскольку в них не содержится фактических обстоятельств, имеющих значение по настоящему уголовному делу.

Недопустимыми доказательствами по делу суд признает: копию банковской карты (т.2 л.д.39), поскольку она в части номера является нечитаемой; заключение эксперта №506р от 10.06.2020 (т.2 л.д.106-114), поскольку данное заключение является копией и в деле имеется оригинал этого заключения; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в телефоне Потерпевший №1 зафиксирован перевод 20000 рублей (т.2 л.д.94-96), поскольку место проведение этого следственного действия не является местом происшествия и фактически подменяет собой выемку, которая проводится по иным основаниям и в ином порядке.

Наряду с этим недопустимым доказательством по делу суд признает протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы, в ходе которого на диске просмотрено и прослушано содержание пояснений ФИО1, данных оперативному сотруднику при проведении ОРМ «опрос» (т.2 л.д.183-190), поскольку суду не представлено данных не только о соблюдении по делу положений ст. 75 УПК РФ, но и выполнении опрашиваемым требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

В качестве доказательств по делу суду государственным обвинителем предоставлены акт о результатах проведения ОРМ «опрос», в котором изложено содержание опроса ФИО2 (т.3 л.д.127-134), акт о результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» с Потерпевший №1 и Потерпевший №5 (т.3 л.д.135-139), акт о результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» с Потерпевший №4 (т.3 л.д.145-151), которые суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил четыре умышленных преступления, направленных против собственности, из которых одно является оконченным преступлением небольшой тяжести, два оконченными преступлениями средней тяжести, одно неоконченным преступлением средней тяжести. Материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 не возмещен.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести против собственности, в том числе аналогичных вновь совершенным, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем, с учетом тяжести вновь совершенных преступлений, суд признает в его действиях по каждому эпизоду рецидив преступлений. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не конфликтен, в употреблении спиртных напитков не замечен. На учете у врача нарколога или психиатра он не состоит. По месту содержания под стражей ФИО2 зарекомендовал себя посредственно. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам наличие на иждивении трех малолетних детей, болезненное состояние здоровья <данные изъяты> а по эпизоду в отношении Потерпевший №3 кроме того явку с повинной и признание вины. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая положения ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду в отношении Потерпевший №3, кроме того, и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя это не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента отбытия наказания по последнему приговору от 25.07.2018, объем и продолжительность запрещенных законом действий, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу видно, что вновь совершенные преступления полностью аналогичны преступлениям по приговору от 25.07.2018, из чего следует, что назначенное по тому приговору наказание не способствовало исправлению ФИО2, что не позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изменение категории тяжести совершенных деяний не возможно в силу закона, в связи с чем данный вопрос судом не обсуждается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п/п «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО2 не является лицом, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, на основании чего, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ему для отбытия колонию-поселение.

Потерпевшими по делу заявлены иски в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: Потерпевший №4 на сумму 3000 рублей; Потерпевший №5 на сумму 20000 рублей; Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого у данных потерпевших были похищены денежные средства, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению. При этом размер похищенных денежных средств, установленный судом, совпадает с суммой предъявленного каждым из потерпевших иска, в связи с чем суд признает заявленные по делу иски обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшим не возмещен, иски подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку протокол обыска по месту жительства ФИО2 (т.1 л.д.159-162) признан судом неотносимым доказательством, то изъятые в ходе этого обыска предметы не могут являться вещественными доказательствами, в связи с этим признание их таковыми следователем было не правильным (т.2 л.д.210-213), поскольку свойствами, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, они не обладают, поэтому разрешать их судьбу в порядке ст. 81 УПК РФ у суда нет оснований.

Вместе с этим, в соответствии с постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.29020 часть изъятых в ходе этого обыска по месту жительства ФИО2 предметов арестована в целях исполнения приговора в части гражданского иска (т.3 л.д.46), после чего следователем составлен протокол наложения ареста на имущество (т.4 л.д.54-57). При этом по заключению эксперта была определена стоимость арестованного имущества, которая в общем составляет 30167 рублей (т.3 л.д.185-230).

Таким образом, суд сохраняет арест на имущество до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Иные предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, на которые арест не наложен, суд возвращает последнему.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №3) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №4) в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №1) в виде трех лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №5) в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.05.2020 по 18.11.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки движения денежных средств, детализации телефонных соединений, выписки по картам «Киви-банка», копию товарного чека, диски с фонограммами, отчеты по банковским картам, сообщение ПАО «ВымпелКом», - хранить при деле;

- телефон «Самсунг», - оставить Свидетель №10;

- телефон «Айфон», - оставить Потерпевший №1;

- телефон «Оппо» и банковскую карту «№, - оставить Свидетель №12;

- телефон «Сяоми», банковскую карту №, - оставить Потерпевший №5

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу:

- Потерпевший №4 3000 (три тысячи) рублей;

- Потерпевший №5 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Арест на имущество: два ноутбука «Acer», шнур зарядного устройства «Acer», два телефона «Samsung», телефон «Honor», телефон «iPhone», чехол оранжевого цвета, телефон «Fly», телефон «МТС», телефон «HTS», телефон «Sony Ericsson», планшет «Samsung», планшет «Alcatel», модем «Мегафон», сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Коробки от телефонов «Samsung» и «Honor», 2 литиевые батареи, три банковские карты ПАО «Сбербанк», банковскую карту «МТС деньги», банковскую карту «Тинькофф», 2 сим-карты «Билайн», сим-карту «МТС», сим-карту «Мегафон», - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко