Решение № 12-44/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Завитинск 20 ноября 2020 г.

Судья Завитинского районного суда Амурской области Хробуст Н.О.,

при секретаре Тягло А.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Завитинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в ходе выяснения отношений ФИО2 с ФИО4, он подошел к ним, спросил, что происходит, ФИО2 в ответ ударил его пару раз в область виска и сказал ему уйти. Он ушел домой выпить лекарство от головы, после чего он вернулся к ФИО2, чтобы поинтересоваться, почему тот ударил его, на что тот сказал ему уходить, но он никуда не ушел. ФИО2 ударил его в левую сторону груди, он (ФИО1) начал задыхаться, затем поднялся, ФИО2 схватил его за жилетку, он (ФИО1) не смог вырваться, достал нож в целях напугать ФИО2, ФИО2 сделал шаг в его сторону, получился порез, уворачиваясь от удара, он нанес второй удар ножом, но этого он не видел. После этого он (ФИО1) ушел к бабушке, чтобы вызвать скорую помощь. Бабушки дома не оказалось. Затем его забрали сотрудники полиции, привезли в больницу, где были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения. Мировым судьей ему не была вручена копия постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. О результатах рассмотрения дела об административном правонарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу, в связи с чем ранее он не имел возможности обжаловать указанное постановление мирового судьи.

Учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела расписке копия обжалуемого постановления была получена потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия в материалах дела иных сведений о вручении или получении ФИО1 копии оспариваемого постановления, судья приходит к выводу, что срок подачи жалобы потерпевшим ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснил, что настаивает на том, что 21 05.2020 в период времени с 16 до 18 часов в районе дома по <адрес> ФИО2 нанес ему побои, от которых он испытал боль. Указал, что когда он подошел к выясняющим отношения ФИО2 и ФИО4 и поинтересовался, что у них происходит и не нужна ли помощь, ФИО2 нанес ему кулаком правой руки два удара в область виска слева, от чего у него закружилась голова, он начал шататься, т.к. у него имеются последствия сильной травмы, полученной в 2016 году, в связи с чем он пошел домой, принял лекарства, после чего решил вернуться к ФИО2 для того, чтобы поинтересоваться, за что он его ударил. Когда он вернулся, ФИО4 и ФИО2 стояли на том же месте и продолжали выяснять отношения. Он поинтересовался у ФИО2, за что тот его ударил, после чего ФИО2 пнул его ногой по туловищу в область ребер слева, отчего он упал, у него началась одышка, потом он встал, ФИО2 схватил его за олимпийку и начал дергать из стороны в сторону. После этого он (ФИО1) достал из заднего кармана нож, который всегда носит с собой с целью защиты от бродячих собак, поскольку один раз они уже нападали на него, и вытянул руку с ножом, при этом ФИО2 пошел в его сторону и наткнулся на данный нож. После случившегося ФИО2 сел в автомобиль и уехал, как он понял, в больницу, а он остался на том же месте дожидаться полицию. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции. При этом до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции, сотрудники полиции возили его в ГБУЗ АО «Завитинская больница», где у него были зафиксированы телесные повреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ИВС МО МВД России «Райчихинское», где у него также были зафиксированы телесные повреждения, он написал заявление, что желает привлечь к ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений. Указал, что в результате ударов, нанесенных ему ФИО2, у него образовались ссадины на лбу слева, на переносице и на левой брови, также на губе, синяк на правой ноге (точно не помнит как данный синяк образовался, но до данной ситуации его не было), а также ушиб в области ребер слева. До указанной ситуации каких-либо телесных повреждений у него не было. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 15 часов он садил картошку, в том числе у бабушке ФИО5, которая проживает по <адрес> в <адрес>, номер дома точно не помнит, в тот день до случившегося ФИО5, которая приезжала к своей бабушке, видела его и может подтвердить, что каких-либо телесных повреждений у него не было, также в тот же день до случившегося он общался с ФИО12. После того, как он закончил садить картошку, он пошел домой, помылся, собрался и пошел к своей бабушке, проживающей по <адрес> в <адрес>, чтобы помочь ей, но бабушки дома не оказалось, поэтому он сидел на лавочке возле ее дома и ждал ее, когда увидел выясняющих отношения ФИО2 и ФИО4 и решил вмешаться. Ни до, ни после ситуации, возникшей в тот день с ФИО2, никто иной, в том числе сотрудники полиции, либо иные лица ему телесные повреждения не наносили. Настаивает, что телесные повреждения ему были причинены именно ФИО2 Указал, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в качестве потерпевшего он не допрашивался, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, он не получал, указал, что когда его доставили в Завитинский районный суд Амурской области для участия в рассмотрении уголовного дела, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в конвойном помещении ему была вручена расписка, в которой он указал, что участвовать в рассмотрении административного дела он не желает, поскольку даже не понял про что конкретно идет речь и что и когда будет рассматриваться, не помнит чтобы получал извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, представитель ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> гражданин ФИО2 нанес два в область лица кулаком, нанес один удар в область ребер гражданину ФИО1, то есть нанес побои гражданину ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, при этом данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства потерпевшего, сведений о разъяснении потерпевшему прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того отсутствуют сведения о вручении копии протокола потерпевшему либо о направлении ему его копии, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании ФИО1, указавшим, что копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 он не получал.

Сопроводительным письмом ОМВД России по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 были направлены для рассмотрения мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку, в адрес которого согласно входящему штампу поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои выводы тем, что из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о нанесении ФИО1 побоев ФИО2 При этом указал, что показаниями ФИО2, ФИО4 подтверждается, что в ходе конфликта ФИО2 не наносил ударов ФИО1

Между тем указанные выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылается ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о том, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться другие процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с этим судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и необходимости прегрешения производства по делу, мировой судья сослался на то, что тот факт, что в ходе конфликта ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, подтверждается показаниями ФИО2, который являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, очевидно заинтересован в исходе рассмотрения дела, а также показаниями ФИО4

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства подлежат оценке не только в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, но и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО8 допрашивался в рамках дела об административном правонарушении в качестве свидетеля после предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела имеется ксерокопия протокола допроса ФИО4, согласно которой он был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, однако надлежащим образом она не заверена, не содержит сведений о дате, в которую был производен допрос, датирована июнем 2020 года, то есть получена до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках данного допроса права и обязанности свидетелю в соответствии со 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении свидетели, в том числе ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались, сведения об их взаимоотношениях с участниками дела, о наличии заинтересованности в рассмотрении дела не выяснялись, как и обстоятельства наличия у ФИО1 телесных повреждений до конфликтной ситуации с ФИО2, известных им обстоятельствах о времени и обстоятельствах их возникновения.

Потерпевший ФИО9 также в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не допрашивался.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка наличию телесных повреждений у ФИО1, при том, что ФИО1 стабильно указывает на причинение ему телесных повреждений именно ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были, не приняты меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к его полному и всестороннему рассмотрению.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут. При этом в определении указано лишь на вызов в судебное заседание ФИО2 В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки на указанную дату ФИО2, вместе с тем сведения об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшего ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего ФИО1, при этом сведений о том, что по делу объявлялась резолютивная часть постановления, а составление мотивированного постановления было отложено, из дела не усматривается. Определение, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ, об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ либо объявлении в судебном заседании перерыва в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и протокол судебного заседания как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ (в котором, как следует из постановления, присутствовал ФИО2), в котором могло бы содержаться такое определение, вынесенное в протокольной форме. Сведений о том, в какое конкретно время рассматривалось дело ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не усматривается.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнена типографским печатным способом), согласно которой он не желает участвовать в судебном заседании по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако она не содержит сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что действительно данную подписку давал, однако о том, кода будет рассматриваться дело и о чем конкретно, он не знал, поскольку копию протокола об административном правонарушении не получал, по делу об административном правонарушении не допрашивался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшего ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.О. Хробуст