Апелляционное постановление № 10-1853/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-958/2024

Дело № 10-1853/2025 Судья Лисофенко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2025 г.

Челябинский областной суд в составе: судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО9

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Громовой Д.Д.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громовой Д.Д., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- 18 февраля 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 30 апреля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19 декабря 2019 года Центрального районного суда г. Челябинска ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-27 декабря 2019 года, Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- 09 декабря 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 27.12.2019 года, 19.12.2019 года, от 22.11.2019, от 30.04.2019 года, от 18.02.2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытии 04.02.2022 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158. 1 УК РФ (три преступления) за каждое преступление на 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 21 ноября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления адвоката Громовой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение трех покушений на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которые совершены 04 августа 2024 года, 20 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Громова Д.Д., действующая в интересах ФИО1 не соглашается с приговором в связи с его несправедливостью, считает его подлежащим изменению, поскольку назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 297 УПК РФ о соразмерности наказания характеру преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, включая полное признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние, состояние здоровья доверителя и его близких родственников, оказание материальной помощи семье. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд ограничился формальным учетом положительных характеристик личности подсудимого, отсутствие психиатрического учета, наличие постоянного места жительства, трудовая деятельность, но не дал оценки их значимости в контексте исключительности обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что суд, признав смягчающими обстоятельствами активное содействие раскрытию преступления, раскаяние и состояние здоровья, необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ, хотя совокупность указанных факторов свидетельствует о существенном снижении общественной опасности деяния и личности подсудимого. По мнению автора жалобы, отказ в применении ст. 64 УК РФ противоречит принципу справедливости, так как действия ФИО1 подтверждают его полное осознание вины и стремление к исправлению без изоляции от общества. Кроме того, сторона защиты ссылается на нарушение требований ст. 297 УПК РФ, поскольку приговор не является обоснованным в части неприменения ст. 73 УК РФ, допускающей условное осуждение при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Отмечает, что суд не привел мотивов, исключающих возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на отсутствие данных о рецидиве или иных факторов, повышающих общественную опасность ФИО1 Просит приговор изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены,изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденному, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, представители потерпевших были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. ст.158.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий по каждому из преступлений.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении наказания по всем преступлениям в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их стадию, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Из материалов дела, в том числе из показаний осужденного, признаков не простого, а именно активного способствования расследованию, раскрытию преступления, в его действиях не усматривается, как и иных обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по всем преступлениям, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом верно установлено обстоятельство отягчающее наказание -рецидив преступлений.

Обстоятельств, при которых возможно назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по каждому преступлению и по совокупности по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденному и предупреждения совершения преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности осужденному.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность назначения альтернативных видов наказаний, но нешел оснований к их назначению, мотивировав свой вывод.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Судья