Решение № 12-336/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-336/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит Постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, защитник Писаренко И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Писаренко И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Газель - 3302», государственный регистрационный знак № (далее – «Газель - 3302»), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему показаниями технического средства измерения – алкотектора «Юпитер - К» (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) на бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показания прибора – 0,956 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ее дочь ФИО6 сказала ей, что видела как ФИО1, находившийся за рулем автомобиля «Газель - 3302», решил проехать мимо их дома по узкому проходу между домами, но не смог, т.к. было темно, и он был пьян. Она (ФИО4) вызвала полицию, а ФИО1 убежал. Позднее, когда приехали сотрудники ГИБДД, привели ФИО1, она чувствовала, что от него исходит запах алкоголя; показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она находилась дома. В окно она увидела, как в узком проезде едет большая машина «Газель - 3302», которой пользуется ФИО1 За рулем автомобиля «Газель - 3302» был ФИО1, больше никого в машине не было. ФИО1 был нетрезвый, от него исходил запах алкоголя, он шатался. Позже вышла ФИО4, которая вызвала полицию; показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области. С 18 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с напарником ФИО5 Поступило сообщение, что в д. Дубинино автомобилем управляет гражданин, возможно, находящийся в состоянии опьянения. Выехали на место. Обнаружили транспортное средство около дома ФИО4 водитель на месте отсутствовал. Они опросили ФИО4 и ее дочь, которые пояснили, что ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, от него пахло алкоголем. Сказали, что ФИО1 буквально вываливался из машины. Сходили за ФИО1, который лично ему (ФИО7) сказал, что управлял автомобилем. Документы предоставить отказался. Тогда ФИО1 был доставлен в отдел для установления личности. Пригласили понятых, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 не согласился и ему предложили пройти медицинское освидетельствование в г. Калуге. ФИО1 согласился. Прибыв в <адрес> медучреждение ФИО1 отказался пройти мед освидетельствование; аналогичными показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району ФИО5 и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено; совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции подтвердили факт наличия признаков опьянения у ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Причин сомневаться в достоверности пояснений инспекторов, так как их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.

Несогласия ФИО1 и защитником Писаренко И.С. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствуют о не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов