Приговор № 1-37/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Кутуровой Ю.В.,

защитника подсудимого - адвоката Великой Л.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым, в том числе, по ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 189 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от дальнейшего отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находясь на территории парка «Приморский», расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым, в ходе конфликта со знакомой ФИО6, на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных на осуществление угрозы убийством, с целью напугать ее и вызвать опасение за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на реальное совершение убийства, нанес потерпевшей удар кулаком правой руки в область правой щеки, после чего взял в руку пустую стеклянную бутылку из-под пива, разбил её об ограждение и удерживая в руке за горлышко разбитую бутылку с острыми краями в виде «розочки», демонстрируя её ФИО6, стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, а именно сказал, что убьёт её, чем вызвал у нее опасение за свою жизнь. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, ФИО2, повалил потерпевшую землю и стал наносить удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, продолжая высказывать угрозы о физической расправе, которые ФИО6 воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь. В результат преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, шее, конечностях и туловище.

При сложившихся обстоятельствах у ФИО6 имелись реальные основания воспринимать указанные неправомерные высказывания и действия ФИО2 как угрозу убийством и опасаться осуществления данной угрозы, поскольку последний был зол, вел себя агрессивно, находился в непосредственной близости от потерпевшей и имел реальную возможность причинить ей смерть.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 40 мин., находясь на территории парка «Приморский», расположенного по <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, Республики Крым, после совершения угрозы убийством в отношении ФИО6, умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, в ходе конфликта с последней, на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, предвидя наступление общественно опасных последствий, повалил потерпевшую на землю и нанес ей не менее двух ударов кулаками рук в область лица, которые пришлись в лобную область справа с переходом на скуловую и щечную области и правый глаз. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ФИО1 взяв в руки поочередно 3 стеклянные бутылки и используя их как оружие нанес ими не менее 8 ударов в область головы ФИО6, вследствие чего бутылки разбились, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде ушибленных ран и кровоподтеков на волосистой части головы.

Также в ходе того же конфликта с потерпевшей, в указанное время и в указанном месте, умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 взял в руки металлический стул и используя его как оружие нанес им удар по правой руке последней, который пришелся в область лучезапястного сустава. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО6, ФИО1 нанес стулом еще не менее четырех ударов по правой руке потерпевшей, которые пришлись в область кисти, лучезапястного сустава и локтевой кости, причинив последней телесные повреждения в виде: кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, с переходом на область лучезапястного сустава и закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости.

Поднявшись с земли, ФИО6 побежала к дому № по <адрес>, где ФИО1 догнал её и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО6, толкнул ее в результате чего последняя упала на землю, а ФИО1 нанес удар находящейся в руке стеклянной бутылкой по голове потерпевшей, после чего кулаками рук нанес не менее 2 ударов по лицу последней.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 были причинены потерпевшей телесные повреждения в виде: ушибленных ран и кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, сотрясение головного мозга, образующие закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, с переходом на область лучезапястного сустава и закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у гражданки ФИО6 телесные повреждения в виде ушибленных ран и кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, сотрясение головного мозга, образующие закрытую черепно-мозговую травму, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, с переходом на область лучезапястного сустава и закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступлений в обвинительном заключении указаны правильно. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки он оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обещал, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни, устроиться на работу материально обеспечивать своих малолетних сыновей, принимать активное участие в их воспитании. Перед потерпевшей еще раз извиняется, ему стыдно за совершенное. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме соответствующего ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердила защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей ФИО6, которая в адресованных суду заявлении и телефонограмме также обратила внимание на отсутствие претензий к подсудимому, на факт возмещения ей подсудимым ущерба в полном объеме, просила для него о снисхождении и строго его не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалификацию его деяний по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененной.

При квалификации содеянного ФИО1 по действиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. как двух самостоятельных преступления - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, дознанием не учтено, что в данном случае действия виновного совершены в отношении одного лица, в ходе одного конфликта, в непродолжительный промежуток времени, посредством совершения тождественных действий, объединенных единым умыслом, и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Из фабулы обвинения не следует, что умысел виновного на причинение потерпевшей легкого и средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, формировался самостоятельно, в связи с чем совершенные действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО6 являются единым продолжаемым преступлением, не требующим квалификации по каждому наступившему последствию отдельно.

Из обвинения усматривается, что действия подсудимого охватывались единым умыслом направленным «на нанесение телесных повреждений», в результате чего потерпевшей умышленно причинен средней тяжести вред здоровью и действия подсудимого должны квалифицироваться по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью.

Незначительный разрыв во времени между действиями ФИО1, приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение потерпевшей сначала легкого, а затем средней тяжести вреда здоровью. Поскольку преступное деяние совершено ФИО1 в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

По смыслу ч.1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного по совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по причинению потерпевшей ФИО6 телесных повреждений охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем предъявление обвинение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае исключение из обвинения излишней квалификации действий подсудимого возможна без прекращения особого порядка, поскольку в данном случае не требуется исследование и проверка собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено 1 умышленное преступление небольшой тяжести (предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ) и 1 умышленное преступление средней тяжести (предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее техническое образование, не военнообязанный, женат, имеет малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.204-205), официально не трудоустроен, по месту проживания в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений от соседей на его поведение не поступало (т.1 л.д.203); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.198), согласно заключения судебно — психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, каким - либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковыми на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается Органическое расстройство личности и поведения вследствие черепно-мозговых травм, - что не лишило его способности на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 21-24 ).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной относительно каждого из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения им об обстоятельствах совершенного и о его собственном участии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда путем добровольного его возмещения (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – последствия перенесенной травмы ноги, наличие органического расстройства личности, не исключающего вменяемости, наличие у него нетрудоспособных родителей и брата – инвалида, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому и строго его не наказывать (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деяниях ФИО1 имеет место рецидив преступлений с учетом непогашенных судимостей, указанных во вводной части приговора.

При этом сведения о судимостях по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при решении данного вопроса принимаются судом во внимание в соответствии положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ, согласно которой вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

По приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден, в том числе, по ч.4 ст. 187 УК Украины - за совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, что соответствует преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ и относится к категории особо тяжких преступлений как в соответствии с УК Украины, так и в соответствии с УК РФ, а также по ч.2 ст. 189 УК Украины – за совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, что соответствует преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и относится к категории тяжких преступлений как в соответствии с УК Украины, так и в соответствии с УК РФ.

Сроки погашения указанных выше судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на территории Республики Крым, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, - не истекли как в соответствии с УК Украины, так и в соответствии с УК РФ, а предусмотренных законодательством Российской Федерации актов о досрочном снятии с него судимостей не принималось.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо определить вид наказания, как за каждое из совершенных преступлений в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенное, так и окончательное наказание - в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут являться справедливыми.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вывода о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деяниях имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Избранную по данному делу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д. 76-83) следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь, взять под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров