Решение № 12-272/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-272/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 16 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехова В.Ю., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 04.04.2019г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд гор. Сочи с жалобой на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 04.04.2019г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Доводы подробно описаны в описательно-мотивировочной части жалобы.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу признав обжалуемое постановление незаконным.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в г. Сочи на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, между тем в адрес суда направлены материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД города Сочи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 04.04.2019г. в 8 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя Т/С марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак №, в районе 10км+600м а/<...> в гор. Сочи, не уступил дорогу Т/С пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем марки «Порше» г/н № под управлением водителя ФИО3, которого откинуло на бетонное ограждение, чем нарушил п.п. 8.4, 8.2 ПДД РФ.

Данное правонарушение образует состав ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в соответствии с которым за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 8.1-8.2 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 24.1 КоАП России задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно буквальному содержанию обжалуемого постановления, инспектор ДПС признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса» указал, что невыполнение Авакяном требований п.п.8.2, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем водитель ФИО1 управляя Т/С марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак №, в районе 10км+600м а/<...> в гор. Сочи, не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем марки «Порше» г/н № под управлением водителя ФИО3, которого откинуло на бетонное ограждение.

И постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 04.04.2019г., ФИО1, признан виновным в совершении административного указанного правонарушения и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данными выводами инспектора согласить нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Основными принципами безопасности дорожного движения являются в том числе соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Основным нормативным правовым актом, регламентирующим поведение участников дорожного движения, являются комментируемые ПДД РФ. Они определяют действия его участников в типичных ситуациях, устанавливают значение дорожных знаков, разметки, сигналов светофоров и регулировщика.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения, определяют сферу их правового регулирования, которая ограничивается общественными отношениями, связанными только с дорожным движением, и не может распространяться на другие виды движения (например, железнодорожное, водное и т.п.).

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом под дорогой данный закон и ПДД понимают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, пункт 10.2 ПДД РФ гласит о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Парковка» (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Так, согласно представленным органом материалам дела, в частности фото и видео фиксации имеющейся в материалах дела, Т/С марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершало маневр – перестроение в правую полосу движения, с включенным сигналом обозначающим данное действие, однако данный маневр завершен не был, и Т/С марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак <***> в момент столкновения находился большей частью на той же полосе где было совершено столкновение, а автомобиль марки «Порше» г/н № под управлением водителя ФИО3 совершал обгон, в том числе транспортного средства под управлением ФИО1

Более того, при рассмотрении дела судьей принято во внимание, что видео-запись имеющаяся в материалах дела, является видео-записью с регистратора автомобиля двигающегося в попутном направлении с Т/С марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак <***> и Т/С марки «Порше» г/н № под управлением водителя ФИО3, в районе 10км+600м а/<...> в гор. Сочи. И согласно данных видеозаписи, скорость движения автомобиля с которого производилась съемка, более 120 км/ч, а скорость автомобиль марки «Порше» г/н № под управлением водителя ФИО3 совершая обгон, согласно видео-фиксации, существенно больше всех остальных.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судьей принимаются во внимание положения п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, где указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст. 26.4 КРФобАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Позиция инспектора ГИБДД при разбирательстве данного ДТП нелогична, так как для правильного его разрешения необходимо было, в том числе, назначение и проведение по делу транспортно-трассологической экспертизы с исследованием, в том числе технического состояния дороги, транспортных средств, в том числе транспортного средства с которого произведена видео-фиксация ДТП, имелась ли возможность у водителей, с установлением скорости движения транспортных средств, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Инспектором ДПС не было принято мер к всестороннему полному и объективному разбирательству обстоятельства происшествия.

В имеющихся материалах дела отсутствуют убедительные доказательства вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Предмет доказывания по делу об административном правонарушении определен в статье 26.1 КФобАП.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из требований ст.1.6, ст.24.1, 29.10 КРФобАП, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. А обжалованное постановление содержит ряд нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том числе, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.

Тем самым, грубо нарушены нормы КРФобАП, недостатки материала, неполнота представленных материалов, не может быть восполнена судом и у суда отсутствует возможность устранить допущенные нарушения, так как административный материал находился в производстве инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление органом вынесено, без учета всех обстоятельств дела и с учетом противоречий в его описательной части, при полном нежелании органа дознания установить истину по делу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в точном соответствии с требованиями КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо - инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2, кроме указанных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не исследовал доказательства по делу, нарушил требования о допустимости доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 26.1-26.4 КРФобАП, то обжалованное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 04.04.2019г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФобАП - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому края, иному должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Копию решения вручить или направить заявителю и в ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья