Апелляционное постановление № 22-1441/2019 от 1 июня 2019 г. по делу № 22-1441/2019

судья Колесников А.С. дело № 22-1441/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 2 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

защитника – адвоката Самойлова В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора Центрального округа г. Тюмени Ахметдинова А.Х. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 15.12.2015г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.158 ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 27.09.2016г. освобожденного Калининским районным судом г. Тюмени условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

- 29.12.2016г. Тобольским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 15.12.2015г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 13.10.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 29.01.2019г. освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (за покушение на хищение имущества М.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислять с 17 мая 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Самойлова В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшую апелляционные жалобы отклонить, приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему и в покушении на хищение чужого имущества, совершенные <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении за покушение на хищение имущества М. признал полностью, по факту хищения имущества Р. отрицает.

На приговор ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых он считает приговор незаконным, потому как постановлен в нарушении требований УПК РФ без постановления предварительного слушания, о котором он ходатайствовал, оспаривает также квалификацию судом его действий по факту кражи сотового телефона у потерпевшей Р., считает, что по закону было покушение на кражу, поскольку телефон ей был возвращен, с ним никто не скрывался и не распоряжался, судом не установлен мотив совершения этого преступления. Указывает, что судом необоснованно вменен значительный ущерб, потому как потерпевшей не предоставлено сведений о ее заработной плате и наличии на иждивении кого-либо, на судебном заседании не давала об этом показания, вопросы о значительном ущербе не задавались. Оспаривает выводы эксперта о стоимости сотового телефона оценка, которого была проведена по документам. Судом не установлено его психическое заболевание, по которому он проходит курс лечения у врача психиатра. Оспаривает, также решение суда о зачете в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 3 марта 2019 года, так как был задержан 2 марта.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, учесть его состояние здоровья и его возраст, исчислять срок наказания со 2 марта 2019 года

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального округа г. Тюмени Ахметдинов А.Х., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обоснован недопустимыми доказательствами, в частности в протоколах явки с повинной ФИО1 от 03.03.2019г. отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования. Просит признать протоколы недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на использование протоколов явки с повинной ФИО1 от 03.03.2019г., как доказательство вины осужденного в совершении преступлений.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, виновность осужденного в хищении сотового телефона «iPhone 8» <.......> из салона оптики «<.......>», принадлежащий Р., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: - показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого <.......>. (<.......>); показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «iPhone 8» (<.......>); показаниями свидетеля С., (<.......>), подтвердившие показания потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей сотового телефона, опознавшего ФИО1, как человека заходившего в помещение салона оптики, у которого в последующем он забрал похищенный сотовый телефон потерпевшей марки «iPhone 8»; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости сотового телефона, имущественного положения потерпевшей на момент хищения и отсутствия зарплаты в период ее стажировки в салоне оптики. Указанные сведения получены судом из показаний потерпевшей Р., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <.......>.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях было покушение на кражу, поскольку телефон был возвращен, с ним никто не скрывался и не распоряжался, а также, что судом не установлен мотив совершения этого, преступления, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства примерно через 30 минут после того, как ФИО1 вышел из салона оптики «<.......>» по <.......><.......> Р. было обнаружено отсутствие своего телефона, которая позвонила в полицию и далее по геолокации установила его нахождение на <.......><.......>. С. на указанном месте забрал у ФИО1 и передал ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 8» в черном корпусе.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта о стоимости сотового телефона являются недопустимыми доказательствами, потому как оценка была проведена по документам, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку проведение товароведческой судебной экспертизы назначено постановлением следователя в рамках возбужденного уголовного дела, выводы эксперта в заключении, его компетентность и квалификация сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим за корыстные преступления, судимость не погашена, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, характеризуется посредственно, по месту последнего отбывания наказания – отрицательно, не трудоустроен, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и характеристики личности осужденного не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции совершенных преступлений, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений и требований ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, оснований для снижения наказания, не имеется.

Сведений о наличие у осужденного психического заболевания в материалах дела не имеется, подтверждающих данный факт документов суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о зачете в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со 2 марта 2019 года подтверждения в материалах уголовного дела не нашли.

Вместе с тем в соответствии с п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению в случае обоснования его недопустимыми доказательствами.

В качестве доказательства по делу суд сослался в приговоре на протоколы явки с повинной ФИО1 от <.......>. (<.......>), которые не содержат сведений о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, что свидетельствует об отсутствии предоставления возможности осуществления им предусмотренных законом прав при принятии заявления о явке с повинной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, признает протоколы явки с повинной ФИО1 от <.......>. недопустимыми доказательствами и исключает из приговора ссылку на использование указанных протоколов, как доказательство вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на использование протоколов явки с повинной ФИО1 от 03.03.2019г., как доказательство вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию Тюменского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий