Апелляционное постановление № 10-1061/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-418/2023

Судья Шитлина Н.Ю. Дело № 10-1061/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 декаб-ря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельность, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

– 12 февраля 2019 года Саткинским городским судом Челябинской об-ласти по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 ме-сяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлени-ем транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Сат-кинского района Челябинской области от 02 мая 2017 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в коло-нии-поселении;

– постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 месяц 19 дней, с удержанием 10% зара-ботной платы в доход государства; окончание срока лишения права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 05 августа 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приго-вора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2023 года до дня вступления приго-вора в законную силу на основании п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ из расчета соот-ветствия одного дня заключения под стражу полутора дням отбывания нака-зания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

– автомобиль марки «LADA 217230 LADA Приора», регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановле-но конфисковать в доход государства;

– компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на со-стояние опьянения ФИО1 постановлено оставить в материалах уго-ловного дела.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ка-релиной Д.В., указавшей о согласии с доводами апелляционного представле-ния в части, не ухудшающей положений ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьяне-ния, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложен-ных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурма-нова Ю.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отме-нить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе су-да. Считает вынесенный приговор незаконным, в связи с существенным на-рушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию и размер назначенного наказания.

Отмечает, что, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, то ква-лификация его действий как управление механическим транспортным сред-ством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не-верной. Обращает внимание, на необходимость указания во вводной части обжалуемого решения на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 02 мая 2017 года.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, которое было рас-смотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение доводов апелляционного представления с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия в полном объеме мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и согласил-ся с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Гна-тюк С.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О том, что ФИО1 управлял автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, следует из имеющегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из существа предъявленного ему обвинения.

Между тем, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изло-жении формулировки диспозиции указанной статьи при описании действий осужденного допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 управ-лял механическим транспортным средством, тогда как из описания преступ-ного деяния и фактических обстоятельств, установленных в судебном засе-дании, следует, что им осуществлялось управление автомобилем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, данное указание является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению, уст-ранение которой не влечет ухудшение положения ФИО1, поскольку не влияет на квалификацию и описание действий последнего, изложенную в предъявленном ему обвинении и не увеличивает его объем.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенно-го наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обос-нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иж-дивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не уста-новлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назна-чении наказания.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 с приме-нением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, в связи с этим не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принуди-тельные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не ус-мотрел.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступле-ния, его исправление может быть достигнуто только в условиях исправи-тельного учреждения.

В этой связи назначенное осужденному наказание является справедли-вым, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, полностью отвечает це-лям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести соде-янного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не име-ется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбы-вать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с уче-том положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить основания для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определения в качестве исправительного учреждения, в котором осужденно-му надлежит отбывать наказание исправительной колонии общего режима, указав, что данный вид исправительного учреждения подлежит назначению с учетом осуждения ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы за со-вершение умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая, что по-следний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Наличие непогашенной судимости по приговору Саткинского городского суда от 12 февраля 2019 года, являющей-ся составообразующей, безусловным основанием для назначения в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима не является.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым уточнить вводно-резолютивную часть рассматриваемого судебного решения, в части указания на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сатки и Саткинского района, которая, с учетом назначения на-казания последнему не связанного с лишением свободы, погашена.

В связи с вносимыми изменениями, оснований для смягчения назна-ченного ФИО1 наказания не имеется, поскольку квалификация престу-плений и объем предъявленного обвинения не изменились.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вле-кущих отмену приговора, не имеется. Положения ст. 104.1 УК РФ судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 де-кабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– указать во вводной части, что судимость по приговору мирового су-дьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района от 05 мая 2017 го-да, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятель-ность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, погашена;

– указать в описательно-мотивировочной части, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совер-шение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

– уточнить в описательно-мотивировочной части, что вид исправитель-ного учреждения назначается ФИО1 с учетом того, что последний ра-нее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутству-ет рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су-дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассацион-ной инстанции.

Председательствующий