Апелляционное постановление № 22-4650/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Председательствующий – судья Пацалюк С.Л. дело №22-4650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Ивченко В.Н. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по делу разрешен гражданский иск: с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Заслушав защитника адвоката Ивченко В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 9 часов 5 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым, поскольку реальное отбывание наказания в виде принудительных работ повлияет на условия жизни его семьи и его здоровье. Применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел должным образом все смягчающие обстоятельства, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, за которыми необходим уход и контроль, положительные характеристики, наличие инвалидности, посткриминальное поведение после совершения преступления, признание вины, активное содействие следствию, что привело к процессуальной экономии и рассмотрении дела в порядке особого производства, желание погасить материальный ущерб, о чем заявлено в ходе судебного заседания. Ущерб не возмещен лишь по той причине, что не известно место жительства потерпевшей. Просит приговор изменить, с учетом принципа справедливости применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы, заменив на исправительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем - <данные изъяты> ФИО2 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые ему были ясны. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника ФИО1 получил, добровольность его согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1, заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, чистосердечное признание, которое, по сути, является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, наличие детей, в том числе малолетнего, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия заболеваний и инвалидности.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Согласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела в особом порядке также было учтено судом при назначении наказания.

Ссылка ФИО1 на то, что его близкие, в том числе дети, нуждаются в помощи и контроле не может быть принята во внимание как основание для смягчения наказания, поскольку совершая преступление, он осознавал, что в результате его поведения семья может оказаться в трудной жизненной ситуации, однако это не стало для него сдерживающим фактором.

Только лишь намерение погасить материальный ущерб не является обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающего наказание. Доводы осужденного о невозможности погасить ущерб по причине неосведомленности о месте жительства потерпевшей нельзя признать состоятельными, поскольку хищение совершено по месту жительства потерпевшей, ее адрес и телефон указаны в обвинительном заключении, копия которого вручена ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с заменой принудительными работами, отсутствии оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, достаточно мотивировано, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что более мягкий вид наказания, в том числе исправительные работы, о применении которых ходатайствует осужденный, равно как и применение условного осуждения, не обеспечат достижение целей наказания, в том числе с учетом того, что назначенный ранее более мягкий вид наказания, являющийся реальным, не оказал на осужденного должного исправительного воздействия, новое преступление он совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания.

Правомерно суд не нашел оснований и для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание полностью соответствует требованиям ч.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, закрепленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, оснований считать наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым не имеется, данный вид наказания будет способствовать реальному возмещению ущерба потерпевшей. Объективных препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции не установлено, не представлено данных о невозможности отбывания данного вида наказания и суду апелляционной инстанции. Смягчению наказание не подлежит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, осужденным размер взыскания не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, оснований для его изменения, а также для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан